РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года р.п. Коченево, Новосибирской области
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Сабировой Н.Ю.
при секретаре Малей Л.Н.
с участием представителя истца помощника прокурора Разумова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Кирова в защиту интересов Романовой Ю. Д. к Юнусовой А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд в интересах Романовой Ю.Д. с вышепоименованными исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее.
Прокуратурой Ленинского района г. Кирова проведена проверка обращения Романовой Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Проверкой установлено, что в производстве СУ УМВД России по г. Кирову находится уголовное дело № №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, осуществляли звонки на абонентский номер №, которым пользуется Романова Ю.Д., в ходе которых, под предлогом оформления мошенниками кредита и защиты денежных средств убедили последнюю перевести свои денежные средства на безопасный счет. Романова Ю.Д. поверила информации неустановленных лиц, испугалась что у нее действительно могут украсть денежные средства с банковских карт, поэтому ДД.ММ.ГГГГ сняла всю сумму сбережений в сумме 559000 рублей со своего счета в <данные изъяты> №№, после чего по указанию неустановленного лица через кассу <данные изъяты> перевела 559000 рублей на банковский счет №№, принадлежащий Юнусовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате указанных действий Романовой Ю.Д. причинен имущественный ущерб на сумму 559 000 рублей.
Потерпевшей по данному уголовному делу является Романова Ю. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в ходе допроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что на ее имя мошенники оформляют кредит, после чего Романовой Ю.Д. позвонила неизвестная девушка и пояснила, что нужно снять деньги со счета и перевести их на безопасный счет. После данного разговора Романова Ю.Д. пошла в <данные изъяты> через банкомат сняла всю сумму денежных средств со своего счета №№ в размере 559000 рублей, после чего по указанию неизвестной девушки пришла в банк <данные изъяты> по адресу <адрес>, где через кассу перевела 559000 рублей на банковский счет №№. ДД.ММ.ГГГГ неизвестная девушка снова позвонила Романовой Ю.Д. и сказала, что нужно снять оставшиеся деньги в сумме 255 000 рублей и перевести их на безопасный счет, однако Романова Ю.Д. отказалась это делать, пояснила что указанная сумма вложена под проценты и она их потеряет, положила трубку. После чего поняла, что ее обманули мошенники.
Наличие денежных и иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне Юнусовой А.А. возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств Романовой Ю.Д. в размере 559 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Истец просит:
- взыскать с Юнусовой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> в пользу Романовой Ю. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 559000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
Представитель истца, помощник прокурора Коченевского района Новосибирской области Разумов А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Юнусова А.А. в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку не пользовалась денежными средствами, счета были открыты на ее имя. Ее парень воспользовался ее доверием, зная, что у нее нет денег, предложил работу, она оформила в банках карты и передала ему с пин-кодами и паролями. Она не знала, что происходит, о Романовой узнала из материалов дела. При заключении договора с банком информацию о запрете на передачу карт третьим лицам не читала. Не знала о том, какие операции проходят по счетам, не было доступа в личный кабинет.
Кроме того Юнусова А.А. направила письменные пояснения, согласно которым она сама является потерпевшей, ее действия были совершены под влиянием обмана, злоупотребления доверием и психологического давления, ею было написано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, при вынесении решения просит учесть ее финансовое состояние.
Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.
В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом установлено, что на основании обращения Романовой Ю.Д., прокуратурой Ленинского района г. Кирова проведена проверка о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в ходе которой было установлено, что следователем СО МО МВД России «Омутнинский» ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств Романовой Ю.Д. (л.д.7).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Романова Ю.Д. признана потерпевшей по указанному уголовному делу ( л.д.13).
Из протокола допроса потерпевшей Романовой Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 12.00 часов ей на сотовый телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что на ее имя мошенники оформляют кредит, сказал, что с ней свяжется девушка. После этого с ней соединилась неизвестная девушка, сказала что на ее имя пытаются оформить кредит и ей нужно снять все денежные средства и перевести их на безопасный счет. После разговора она пошла в <данные изъяты>, где по указанию неизвестной, через банкомат сняла со своего счета в общей сумме 559 000 рублей. После снятия денежных средств ей позвонила неизвестная, представилась ФИО, сообщила, что работает с мошенниками, сказала, что ей необходимо данные денежные средства положить на безопасный счет № №, БИК № на имя Юнусовой А. А.. Она проехала по указанию неизвестной по адресу в отделение банка <данные изъяты> где через кассу перевела 559 000 рублей на банковский счет № №, перевела данные денежные средства якобы временно, так как ее уверяли неизвестные лица. ДД.ММ.ГГГГ года ей также звонила неизвестная, сообщила, чтобы она оставшиеся денежные средства в сумме 255 000 рублей также сняла и перевела на безопасный счет. Она ответила, что больше никаких денежных средств переводить не будет, после чего неизвестная отключилась. ДД.ММ.ГГГГ года она поняла, что ее обманули мошенники. (л.д.14-15)
Также установлено, и подтверждено материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов в <данные изъяты> выданы наличные в сумме 559000 рублей, а затем приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 559000 рублей Романова Ю. Д. положила на счет Юнусовой А. А. (л.д. 17)
Согласно ответа на запрос <данные изъяты> счет № №, открыт ДД.ММ.ГГГГ года на Юнусову А. А. (л.д. 18)
В материалы дела представлена выписка со счета ответчика <данные изъяты>, из которой усматривается, что денежные средства в сумме 559 000 рублей, были зачислены наличными одним платежом в сумме 559 000 рублей (л.д. 19-20)
Таким образом, судом установлено, что Романова Ю.Д. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывала Юнусовой А.А. благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Романовой Ю.Д. денежных средств на счет ответчика- не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что договорных отношений между сторонами не имеется, ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца. Из копий материалов уголовного дела №№ представленных стороной истца, также следует, что каких-либо финансовых отношений у Романовой Ю.Д. с Юнусовой А.А. не было.
Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.
Доводы ответчика о том, что она не воспользовалась денежными средствами, что они не поступали в ее распоряжение, не знала об операциях по счету, поскольку передала карту иному лицу, не знала о запрете на передачу карт третьим лицам судом отклоняются, поскольку именно на ответчике лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ему банковском счете и именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Таким образом, безосновательно получая от истца на свой банковский счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
На основании изложенного, суд считает, что факт перечисления истцом Романовой Ю.Д. денежных средств в сумме 559000 рублей, документально подтвержден, денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Юнусовой А.А. - 559000 рублей, как неосновательное обогащение.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Так, судом установлено, что денежные средства Романовой Ю.Д. в размере 559 000 рублей 00 копеек поступили ДД.ММ.ГГГГ года на банковский счет № №, принадлежащий Юнусовой А.А.
Соглашаясь с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, суд осуществляет расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195дн)365 7,5% (ставка) = 22 398,29 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22дн) 365 8,5% (ставка) = 2 863,92 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34дн) 365 12% (ставка) = 6 248,55 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дн) 365 13% (ставка) = 8 362,03 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49дн) 365 15% (ставка) = 11 256,58 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14дн) 365 16% (ставка) = 3 430,58 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210дн)366 16% (ставка) = 51 318,03 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49дн) 366 18% (ставка) = 13 470,98 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дн) 366 19% (ставка) = 12 188,03 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65дн) 366 21% (ставка) = 20 847,95 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159дн)365 21% (ставка) = 51 137,01 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49дн) 365 20% (ставка) = 15 008,77 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49дн) 365 18% (ставка) = 13 507,89 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дн) 365 17% (ставка) = 10 934,96 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56дн) 365 16,5% (ставка) =14 151,12 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52дн) 365 16% (ставка) =12 742,14 руб.;
Сумма процентов: 269 866,83 руб.
Суд приходит к выводу о законности и удовлетворении требований истца о взыскании с Юнусовой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 866 рублей 83 копейки.
Заявление ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ к сумме взысканных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов, судом отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, судом оснований для применения ст. 333 ГК РФ также не усматривается.
При подаче иска в суд истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина (цена иска 828 866,83 руб.) - 21 577 руб.
Согласно определению Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста счета Юнусовой А. А. (паспорт №) в <данные изъяты> (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937, г. Москва, ул. Правды, 8/1) № № в пределах заявленных исковых требований - 559000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь, ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова в защиту интересов Романовой Ю. Д. к Юнусовой А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с Юнусовой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Романовой Ю. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ), неосновательное обогащение в размере 559000 (пятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 866,83 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 83 копейки, а всего 828 866,83 (восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 83 копейки.
Взыскать с Юнусовой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 577 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято и изготовлено 17 февраля 2026 года.
Судья /подпись/ Н.Ю. Сабирова