ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н., при секретаре Березиковой ВВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2026 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № КК-651087667510 от 04.09.2022 по состоянию на 16.01.2025 в размере 529 998,05 руб. (из них: 374 929,20 руб. – основной долг, 150 457,41 руб. – плановые проценты, 4 611,44 руб. – задолженность по пени), а также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 600 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 04.09.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № КК-651087667510 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом. По состоянию на 16.01.2025 задолженность ответчика (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 529 998,05 руб. (из них: 374 929,20 руб. – основной долг, 150 457,41 руб. – плановые проценты, 4 611,44 руб. – задолженность по пени).
В судебное заседание представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.
Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты, поданной ФИО1 в адрес ВТБ (ПАО) 04.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № КК-651087667510, в соответствии с которым, ответчику была предоставлена банковская карта с лимитом кредита в размере 300 000 руб., со сроком действия договора – 04.09.2052, сроком возврата кредита – 04.09.2052, с условием уплаты процентной ставки за пользование кредитом в размере 19,90% годовых к платежам, осуществленным за счет лимита овердрафта в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операции по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов; 39,90% годовых – к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта, начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов; 49,90% годовых – к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты /ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Оценивая письменные кредитные договоры, суд приходит к выводу об их соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно, главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим положениям об обязательствах.
Данный кредитный договор не был признан недействительным, ответчик факт заключения кредитного договора в указанных суммах и на названных условиях не оспорила.
В соответствии с кредитным договором, ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок и уплате процентов за пользование кредитом, а так же штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитования, с которыми была ознакомлена при заключении кредитных договоров.
Как следует из обоснования иска, истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме. Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами, пени, предусмотренные договором, не уплачивает.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету задолженности, с учетом права истца на снижение штрафных санкций, по состоянию на 16.01.2025 у ответчика имеется задолженность перед Банком по кредитному договору № КК-651087667510 от 04.09.2022 в размере 529 998,05 руб. (из них: 374 929,20 руб. – основной долг, 150 457,41 руб. – плановые проценты, 4 611,44 руб. – задолженность по пени).
Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности Банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, расчет не содержит арифметических ошибок. Банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредиту, и распределены в соответствии с их условиями.
Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчиком не представлено доказательств обратного, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № КК-651087667510от 04.09.2022, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.
Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с платежным поручением № 223800 от 16.03.2026, за подачу искового заявления в суд Банк ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину в размере 15 600 руб., что соответствует цене иска.
Поскольку исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 600 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***, ИНН ***, СНИЛС ***) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № КК-651087667510 от 04.09.2022 в размере 529 998,05 руб. (из них: 374 929,20 руб. – основной долг, 150 457,41 руб. – плановые проценты, 4 611,44 руб. – задолженность по пени), а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 600 руб.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Артёмова
Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2026