РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. В. к Лешукову П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Попов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Лешукову П.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ года в Коченевском районе Новосибирской области по вине Лешукова П.В., который не учёл метеорологические условия произошло ДТП, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Лешукова П.В.владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.
Он обратился к автоэксперту ИП Шпакову Е.В. для определения ущерба транспортного средства. Экспертом произведена экспертиза, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля.
В связи с обращением в суд им понесены издержки на оплату государственной пошлины в размере 13.170 рублей, оплату экспертизы в размере 15.000 рублей, за отправление телеграммы в размере 410.83 рублей, на оплату юридических услуг в размере 40.000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец Попов С.В. просил взыскать с ответчика Лешукова П.В. ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 426.782 рубля, почтовые расходы в размере 410,83рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13.170 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей.
Истец Попов С.В. в судебном заседании (посредством ВКС) заявленные требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.
Представитель истца Балабохина Ю.П., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании (посредством ВКС) заявленные требования подержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.
Ответчик Лешуков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем определил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Попова С.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лешукова П.В., что подтверждается Сведениями об участниках ДТП (л.д.27), схемой места ДТП, Сообщением по ТЛФ, Рапортом, Объяснениями участников ДТП, Протоколом осмотра, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лешукова П.В.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лешунова П. В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из представленных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Лешуковым П.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 10.1 Правил устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность Лешукова П.В. в момент ДТП не была застрахована.
Ответчик Лешуков П.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал своей вины в ДТП, а также того обстоятельства, что его гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована.
Согласно ответу 3 регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время государственный учет указанного автомобиля прекращен в связи с окончанием ограниченного срока регистрации (л.д. 83).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Лешуков П.В. является законным владельцем источника повышенной опасности и, являясь причинителем вреда, обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате нарушения им ПДД РФ.
Согласно выводам экспертного заключения №№, выполненного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, по первому вопросу:
-по результатам осмотра установлено, что наличие и характер повреждений имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют данным указанным в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года;
-причиной возникновения повреждений на исследуемом автомобиле, вероятнее всего, являются столкновение двух транспортных средств;
-технология и объем ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № изложены в п.7.4 вышеуказанного экспертного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа деталей) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату оценки составляет: 426.782 рубля.
Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа деталей) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату оценки составляет 217.266 рублей (л.д.9-25).
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, п. 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа деталей) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 426.782 рубля (л.д.9-25).
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, который включен в реестр членов РОО, имеет соответствующую квалификацию, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела.
Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, в том числе, с использованием деталей, бывших в употреблении.
В силу указанных норм закона, разъяснений судов, установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства без учёта износа в размере 426.782 рубля.
Ответчику разъяснялась возможность представить доказательства, опровергающие его вину в ДТП, подтверждающие иной размер ущерба, в том числе, путём проведения судебной экспертизы, однако таких доказательств ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться к <данные изъяты> с целью определения размера причиненного ему ущерба, расходы в размере 15.000 рублей, которые он понес на оценку (л.д.8), подлежат возмещению за счет ответчика Лешукова П.В.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, в связи с чем за осуществление юридических услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции истцом оплачено 40.000 рублей (л.д.6,7).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
С учетом содержания пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителем, а именно составление искового заявления (претензионный порядок не является обязательным), заявления о применении обеспечительных мер, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что с ответчика Лешукову П.В. в пользу истца Попова С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, полагая указанную сумму разумной и обоснованной.
Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.170 рублей (л.д.5), расходы по отправке телеграммы в сумме 410,83 рублей (л.д. 32).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова С. В. удовлетворить.
Взыскать с Лешукова П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Попова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 426.782 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13.170 рублей, почтовые расходы 410 рублей 83 копейки, всего 495.362 (четыреста девяносто пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-298/2026 Коченевского районного суда Новосибирской области.
На 08.04.2026 решение суда в законную силу не вступило.
Судья О.В.Черкасова