АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Новосибирск
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г., с участием прокурора Ефимовой К.А.
защитника Козловой Е.В.
при помощнике судьи Шмаковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Гусарова И.А. - адвоката Козловой Е.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Бессарабовой Ю.В. от 15.07.2026, которым объявлен розыск подсудимого Гусарова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого Гусарова И.А., установил:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 15.07.2026 объявлен розыск подсудимого Гусарова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, Гусарову И.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.
В апелляционной жалобе адвокат Козлова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления от 15.07.2026. Защитник ссылается на то, что выводы суда о том, что подсудимый скрылся, не подтвержден документально, объявление в розыск является преждевременным, так как не нахождение Гусарова И.А. по месту регистрации и проживания в момент его привода службой судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о том, что Гусаров И.А. скрылся.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании адвокат Козлова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Прокурор Ефимова К.А. полагала постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Козловой Е.В., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, ходатайство прокурора об изменении меры пресечения подсудимому Гусарову И.А. рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. 110, 255 УПК РФ.
При принятии решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд учел нарушение подсудимым Гусаровым И.А. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое выразилось в том, что подсудимый в назначенный срок не являлся по вызовам суда, от суда скрылся, что привело к невозможности обеспечить его явку в судебное заседание и вызвало неоднократное отложение судебного разбирательства по уголовному делу ввиду неявки подсудимого.
Доводы жалобы о том, что суд не располагал достаточными сведениями о том, что подсудимый скрылся, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, согласно которым подсудимый, будучи лично извещен о времени и месте судебного заседания, неоднократно в судебные заседания не являлся (20.02.2026, 04.03.2026, 13.05.2026), неоднократно был подвергнут принудительному приводу, однако принятые меры к приводу подсудимого положительных результатов не дали.
Исходя из изложенного, а также ввиду того, что в силу требований ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, судом первой инстанции Гусаров И.А. был объявлен в розыск, как это предусмотрено ст. 253 УПК РФ.
В соответствии со ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания не известно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Неоднократная неявка в суд без уважительных причин позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что подсудимый скрылся, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 238 УПК РФ, изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах уголовного дела данных, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.
Утверждение защитника относительно того, что Гусаров И.А. в силу объективных причин не мог явиться в суд, поскольку был задержан и содержался под стражей, является несостоятельным, поскольку согласно имеющимся в деле сведениям, подсудимый был задержан только 02.07.2026, и до указанной даты неоднократно в суд не являлся, скрываясь от суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении подсудимого избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо документов, подтверждающих наличие у Гусарова И.А. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, согласно требованиям ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в материалах дела, не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Бессарабовой Ю.В. от 15.07.2026 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козловой Е.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Т.Г. Петрова