РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф. с участием истца Осетрова А.Г., ответчика Шарковой Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2026 года в г. Тюкалинске Омской области гражданское дело № 2-95/2026 по иску Осетрова А.Г. к Шарковой Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
Истец обратился в суд с указанным выше иском. В его обоснование указано, что истец занимается разведением крупно-рогатого скота в с. Хутора Тюкалинского района Омской области. Выпас его скота и скота иных жителей с. Хутора осуществляется совместно. 03.11.2025 истец обнаружил пропажу из табуна принадлежащего ему быка черной масти возрастом 1 год 8 месяцев. Его первоначальные поиски результатов не принесли. 06.11.2025 от местных жителей ему стало известно, что этот бык был загнан в свой двор ответчиком Шарковой Р.В., утверждающей, что ею обнаружен ранее пропавший ее бык. В действительности загнанный ею бык принадлежит истцу. Его он опознал по купированному уху. Вопреки утверждениям ответчика, проведенным ветеринарно-генетическим исследованием установлено, что содержащийся ответчиком бык не рожден от принадлежащей Шарковой Р.В. коровы. В этой связи истец просил обязать ответчика возвратить ему принадлежащего ему быка черной масти с купированным правым ухом возрастом 1 год 8 месяцев, взыскать с ответчика его расходы по забору биологических проб животных 2079,40 рублей, расходы на проведение ветеринарного исследования 4750 рублей, на составление искового заявления 5000 рублей, а также государственную пошлину.
В судебном заседании истец Осетров А.Г. заявленные требования поддержал, уточнил, что на настоящий момент содержащемуся ответчиком принадлежащему ему быку исполнилось 2 года. Ответчик умышленно производит метки чужих присвоенных ею животных с целью выдать их за своих. Аналогичная ситуация происходила и ранее. Но ранее Шаркова Р.В. добровольно возвратила принадлежащее ему животное.
Ответчик Шаркова Р.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в ее собственности имелся бык черной масти, который потерялся осенью 2024 года. 3 или 4 октября 2025 года она его обнаружила в поле и содержит по настоящее время в принадлежащем ей подсобном хозяйстве по адресу ее проживания: <адрес>. Этот бык рожден принадлежащей ей коровой. В настоящее время ему 3 года. Его ухо также частично купировано с целью исключения путаницы. Действительно в ходе проверки, проводимой органами полиции, ветеринарными специалистами в ее присутствии был осуществлен забор биологического материала у этого быка и от принадлежащей ей коровы, от которой он был рожден.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Такие доказательства истцом суду представлены.
В частности, в соответствии со сведениями о вакцинации животных, предоставленными ветеринарной службой БУ «Тюкалинская областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» 14.11.2025 в собственности Осетрова А.Г. имеется бык черной масти 2024 года рождения, подвергнутый вакцинации от сибирской язвы, ящура 11.04.2024, 05.08.2024, 11.10.2024, 03.04.2025 (л.д. 40).
Сведения о наличии в подсобном хозяйстве истца быка следуют также из данных похозяйственного учета за 2025 год Администрации Хуторского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (л.д. 41-42).
Из материалов дела следует, что 03.11.2025 после выпаса скота при его загоне истцом обнаружена пропажа быка черной масти возрастом на тот момент 1 год 8 месяцев с купированным ухом. С заявлением о хищении быка Осетров А.Г. 07.11.2025 обратился в МО МВД России «Тюкалинский», указав при опросе обстоятельства его пропажи и обнаружения в личном подсобном хозяйстве Шарковой Р.В. в с. Хутора (л.д. 33-34).
В ходе проверки, проводимой МО МВД России «Тюкалинский», установлено, что бык черной масти с купированным черным ухом содержится в личном подсобном хозяйстве Шарковой Р.В. по адресу: <адрес> (л.д. 37-39).В судебном заседании ответчик Шаркова Р.В., ссылаясь на принадлежность указанного быка ей, указала, что в ее собственности также имелся бык черной масти, рожденный от имеющиеся у нее коровы черной масти в 2023 году. Этот бык потерялся осенью 2024 года и был ею обнаружен 3-4 октября 2025 года.
Межу тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Признавая указанные выше доводы ответчика несостоятельными, суд исходит из их недоказанности.
Из представленных ответчиком данных БУ Омской области «Тюкалинская ОМСББЖ» следует, что в подсобном хозяйстве Шраковой Р.В. имелся бык черной масти. При этом на дату вакцинации в 2023 году этому быку уже исполнился 1 год (л.д. 74).
В ходе проверки по заявлению Осетрова А.Г. организовано ветеринарно- генетическое исследование родства представленных Шарковой Р.В. быка черной масти и коровы черной масти, о кровном родстве которых заявлено ответчиком.
При этом, при отборе проб ветеринарными работниками БУ «ОМСББЖ» установлен возраст быка на 01.12.2025, составивший 2 года (л.д. 12).
В этой связи довод ответчика о том, что содержащийся ею бык черной масти с купированным ухом является именно тем быком 2023 года рождения, утраченным ею осенью 2024 года и обнаруженным в октябре 2025 года представляется сомнительным.
Более того, в результате проведенного ООО «ВетГеномикс» генетического исследования установлено отсутствие прямого родства исследуемых животных (л.д. 9).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10. показал суду, что помогает Осетрову А.Г. в уходе за стадом КРС. Осетров А.Г. всех особей метит купированием уха в определенном возрасте. В его хозяйстве имелся также и черный бык о пропаже которого ему сообщал Осетров А.Г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11. – участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Тюкалинский» показал, что проводил проверку по заявлению Осетрова А.Г. о пропаже бычка. В ходе проверки в загоне Шарковой Р.В. обнаружен бык черной масти. Осетров А.Г. его опознал по метке на ухе. Действительно в его загоне аналогичным способом помечены все стадо КРС. Шаркова Р.В. утверждала, что этот бык рожден ее коровой. Проведенным исследованием было установлено отсутствие между этим быком и коровой представленной Шарковой Р.В. коровой. При опросе местных жителей с. Хутора было выяснено, что Шаркова Р.В. ранее целенаправленно производила такие же метки, чтобы допустить смешение особей животных для последующего их присвоения.
Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком незаконном удерживается бык, принадлежащий именно истцу. Требования Осетрова А.Г. о его истребовании подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу полного удовлетворения требований истца с ответчика в его пользу следует взыскать государственную пошлину в общем размере 4600 рублей (л.д. 3, 25).
Кроме того, истцом в связи с подачей иска и доказыванием понесены издержки на генетическое исследование 4750 рублей (л.д. 16), расходы на отбор проб у животных в размере 2079,40 рублей (л.д. 13-14). Эти расходы признаются судом обусловленными характером спора и необходимыми. Требования истца о их взыскании следует удовлетворить.
Расходы истца на составление искового заявления подтверждаются материалами дела (л.д. 17-18). Их размер 5000 рублей с учетом сложности дела и объемы выполненной представителем работы отвечает требованиям разумности. В этой связи в силу ст. 100 ГПК РФ такие расходы также следует отнести на ответчика, не в пользу которого вынесен судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд решил:
Исковые требования Осетрова А.Г. удовлетворить.
Возложить на Шаркову Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № №) обязанность передать Осетрову А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № №) имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно быка четной масти возрастом 2 года с купированным правым ухом.
Взыскать с Шарковой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № №) в пользу Осетрова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № №) государственную пошлину 4 600 рублей, расходы по забору биологического материала животных 2079 рублей 49 копеек, расходы за проведение экспертизы 4 750 рублей, расходы на составление искового заявления 5 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026.
Судья И.М. Шуплецов