АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.
при секретаре Бальбуровой С.А.
с участием прокурора Шулуновой С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры» к Дугаржапову Доржо Васильевичу, Бальжинимаевой Баирме Цыбеновне, Дугаржаповой Наранге Доржиевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Гармажапова Э.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2025, которым постановлено об удовлетворении исковых требований:
Признать Дугаржапова Доржо Васильевича (<...>), Бальжинимаеву Баирму Цыбеновну (<...>), Дугаржаповой Нарангу Доржиевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и выселить их из указанного занимаемого жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда является основанием для снятия Дугаржапова Доржо Васильевича, Бальжинимаевой Баирмы Цыбеновны, Дугаржаповой Наранги Доржиевны с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Дугаржапова Доржо Васильевича, Бальжинимаевой Баирмы Цыбеновны, Дугаржаповой Наранги Доржиевны солидарно в пользу ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с указанным иском, представитель истца ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры» (далее - Институт) Вершинина Е.М., действующая на основании доверенности, просила признать ответчиков Дугаржапова Д.В., Бальжинимаеву Б.Ц., Дугаржапову Н.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения, снять их с регистрационного учета. Также просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указывала, что ответчики Дугаржапов Д.В. и Бальжинимаева Б.Ц. ранее состояли в трудовых отношениях с истцом. По договору найма на период работы им были предоставлены комнаты <...> в общежитии №2. Ответчик Дугаржапова Н.Д. была заселена в общежитие как член семьи нанимателя. Общежитие имеет статус специализированого жилищного фонда, предназначено для проживания студентов, преподавателей и сотрудников вуза. Трудовые отношения с Дугаржаповым Д.В. были прекращены 25 сентября 2019 года, с Бальжинимаевой Б.Ц. 15 марта 2016 года. Проживание ответчиков в общежитии носило временный характер, связано с нахождением в трудовых отношениях с Институтом. 16 декабря 2024 года ответчикам направлено уведомление об освобождении занимаемых комнат в срок до 01 апреля 2025 года, однако до настоящего времени ответчики комнаты не освободили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Вершинина Е.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков Гармажапов Э.Б. с иском не согласился, поскольку между истцом и ответчиками возникли гражданско-правовые отношения. С учетом того, что договор найма жилого помещения в общежитии, заключенный между сторонами на коммерческих условиях, был пролонгирован сторонами после истечения срока его действия, соответственно отношения регулируются гражданским законодательством, в соответствии с которым в настоящее время оснований для выселения не имеется.
Ответчик Бальжинимаева Б.Ц. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что они не имеют иного жилого помещения, кроме спорного. Квартира, ранее зарегистрированная на нее, фактически ей не принадлежала. Ее попросила сестра оформить квартиру на свое имя, затем она сразу была продана. В собственности имеются только земельные участки, жилые дома на которых отсутствуют.
Ответчики Дугаржапов Д.В., Дугаржапова Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Бальжинимаевой Б.Ц. и Дугаржапова Д.В. по доверенностям Гармажапов Э.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что истцом не представлено сведений о наличии у ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания и пользования. На 2005 год требований о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не имелось, и к 2005 году Дугаржапов Д.В. фактически состоял на учете как нуждающийся в жилом помещении. Таким образом, правоотношения, возникшие и продолжаемые на момент рассмотрения иска, обязаны быть рассмотрены с применением норм Жилищного кодекса РСФСР. Полагает, что поводов для расторжения договора найма по инициативе наймодателя ответчиком не допущено. Требования о выселении основано на неверном толковании норм Жилищного кодекса РФ, поскольку после увольнения Дугаржапова с 2019 года, договор найма носил характер договора коммерческого найма, как с лицами, не находящимися в трудовых отношениях с истцом. В настоящий момент ответчики не имеют иного места жительства, кроме общежития.
Ранее по делу состоялось апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1.10.2025, которым было утверждено мировое соглашение.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7.05.2026 указанное апелляционное определение отменено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Бальжинимаева Б.Ц., Дугаржапов Д.В., их представитель по доверенностям Гармажапов Э.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности Вершинина Е.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Дугаржапова Н.Д. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Прокурором Шулуновой С.М. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений, содержащихся в частях 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилому фонду.
В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.
В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общежитие жилого назначения по адресу: <...> включено в состав собственности субъекта РФ – Республики Бурятия, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры».
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2015.
Согласно сведениям ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры» Дугаржапов Д.В. работал в образовательном учреждении с 20.04.1993 по 25.09.2019, Бальжинимаева Б.Ц. с 29.09.2006 по 15.03.2016.
В 1993 году на период работы в ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры» ответчикам были предоставлены комнаты <...>
В дальнейшем договоры были пролонгированы. Последний договор найма жилого помещения в общежитии № 13 был заключен между сторонами 24.06.2022.
В соответствии со справкой с места жительства № 21 от 4.04.2025, ответчики Дугаржапов Д.В., Бальжинимаева Б.Ц., Дугаржапова Н.Д. до настоящего времени проживают и зарегистрированы по адресу: <...>
16.12.2024 ответчикам направлено уведомление от 12.12.2024 об освобождении занимаемых комнат ... в срок до 1.04.2025.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку они не состоят в трудовых отношениях с истцом, не состоят на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков, согласно которым правоотношения, возникшие и продолжаемые на момент рассмотрения иска, обязаны быть рассмотрены с применением норм Жилищного кодекса РСФСР, выводы суда об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не опровергают.
Так, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
Из содержания приведенных положений ст.13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).
В соответствии с п.6 ст.108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Из анализа приведенных правовых норм следует, что обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является установление факта работы нанимателя жилого помещения более 10 лет по состоянию на 1 марта 2005 г. и состоят ли ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо имеют право состоять на таком учете.
Согласно ч.1 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Установление учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возлагаются на органы местного самоуправления (п.п.2, 3 ч.1 ст.14, ч.4, 5 ст.50 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 16.01.2024 N 10-р "Об определении порогового значения дохода и порогового значения стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" с целью признания граждан малоимущими для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, определены:
1. Пороговое значение дохода, приходящегося на каждого члена семьи ежемесячно, в размере:
- для одиноко проживающего гражданина - в размере 28634,8 рубля;
- для семьи из двух человек и более - в размере 21897,2 рубля.
2. Пороговое значение стоимости имущества, подлежащего налогообложению, на каждого члена семьи:
- для одиноко проживающего гражданина - в размере 293539 рублей;
- для семьи из двух человек и более - в размере 224471 рубль.
Из обстоятельств дела следует, что ответчики Дугаржапов Д.В., Бальжинимаева Б.Ц., Дугаржапова Н.Д. являются членами одной семьи, что подтверждено в судебном заседании самими Дугаржапов Д.В., Бальжинимаева Б.Ц.
Согласно пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции, Дугаржапов Д.В. на протяжении трех лет проживает в Монголии в связи с трудоустройством. Бальжинимаева Б.Ц. преимущественно также проживает совместно с супругом в Монголии, периодически приезжая в спорную квартиру. Их дочь Дугаржапова Н.Д. также около трех лет проживает в Санкт-Петербурге, но при этом остается членом их семьи.
Согласно ответу Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, имеющемуся в материалах дела, ответчики Дугаржапов Д.В., Бальжинимаева Б.Ц. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят и не состояли, жилищной субсидией не обеспечивались.
В суде апелляционной инстанции стороной ответчиков данное обстоятельство не отрицалось. Дополнительно ответчики пояснили, что на момент рассмотрения жалобы, они также не состоят на соответствующем учете.
Далее, из материалов дела следует, что ответчику Дугаржапову Д.В. на праве собственности с 18.07.2014 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>
Вид разрешенного использования данного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.
При этом, представителем истца в судебном заседании представлен договор купли-продажи от 13.11.2012 земельных участков, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, и даны пояснения о том, что именно Институтом оказывалось содействие работникам в приобретении земельных участков именно с целью возможности возведения на них жилых домов для проживания, что многими и было сделано.
Далее, согласно выписке из ЕГРН, Бальжинимаевой Б.Ц. с 12.05.2014 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <...>., на основании договора о долевом участии в строительстве от 20.09.2012, право собственности прекращено 29.10.2014.
При этом, пояснения Бальжинимаевой Б.Ц., согласно которым данная квартира приобреталась для сестры на ее денежные средства, с достоверностью ничем не подтверждены.
Представленная доверенность от 11.08.2012, согласно которой Бальжинимаева Б.Ц. уполномочивает Бадмажапову Б.Ц. приобрести на ее имя любую квартиру, данные обстоятельства также не подтверждает.
Кроме того, Бальжинимаева Б.Ц. с 18.02.2015 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>
Ответчик Дугаржапова Н.Д. собственником объектов недвижимости не является.
Судебной коллегией также проведен анализ доходов ответчиков.
Так, стороной ответчика представлена документация, согласно которой Дугаржапов Д.В. работает приглашенным профессором в Школе хореографического искусства Монгольского государственного университета культуры и искусств в г.Улан-Батор (Монголия). Общая сумма доходов за 2025 и 2026 г.г. составила 58,290,813 тугриков.
Согласно представленной справке о доходах указанная сумма получена Дугаржаповым Д.В. за 11 месяцев 2025 г. и 6 месяцев 2026 г. То есть, ежемесячный доход ответчика составляет около 2 840636 тугриков (58,290,813/17 месяцев), что эквивалентно 59 170 руб. (по курсу на дату рассмотрения дела - 48 тугриков за 1 рубль).
Бальжинимаевой Б.Ц. в судебном заседании даны пояснения, что она является самозанятой, самостоятельно представляет сведения в УФНС по РБ о своих доходах.
Согласно представленным справкам о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход, за 2025 г. размер доходов Бальжинимаевой Б.Ц. составил 519 400 руб., за 2026 г. (шесть месяцев на дату рассмотрения дела) – 222 600 руб.
Таем самым, ежемесячный доход Бальжинимаевой Б.Ц. составляет порядка 41 222 руб. (742 000/18 месяцев).
В соответствии со справками о доходах по КНД 1175018, за 2025 г. доход Дугаржаповой Н.Д. составил (за минусом налога 13%) 1696 796,35 руб., за 4 месяца 2026 г. – 1 252 434,68 руб., что составляет 184 327 руб. в месяц. (2 949,231/16 месяцев).
При таких обстоятельствах, учитывая приведенное выше пороговое значение для признания граждан с целью признания граждан малоимущими для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, прийти к выводу, что ответчики имеют основания состоять на соответствующем учете не представляется возможным.
Тем самым, судебная коллегия соглашается с выводами суда, согласно которым каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиками спорного жилого помещения не имеется, они подлежат выселению.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда.
Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Тем самым, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 06.07.2026.