ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кривец Е.В., при секретаре Михалевой Т.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П., подсудимого Епишина А.В., защитника подсудимого Епишина А.В. – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Шпагин и партнеры» Дмитриева Г.П., представившего ордер № 765 от 20.07.2026, удостоверение №2678, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Епишина Артёма Вадимовича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, являющегося студентом «Московского института Управления и технологии», зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимого:
- 21.11.2025 Центральным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановлений от 06.05.2026, 22.06.2026) 1 год 8 месяцев, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Епишин А.В. совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах
27.04.2026 в дневное время Епишин А.В. находился в магазине проката «Махом», расположенном по ул. Октябрьской, 8«а» пом.204 Советского района г. Красноярска, где заключил договор проката, согласно которому Епишин А.В. взял на себя обязательства в срок не позднее 04.05.2026 возвратить Потерпевший №1 электровелосипед марки «МinакоTitan 2.0» ВИН 26022508701978», две аккумуляторные батареи и зарядное устройство к данному электровелосипеду, и внес плату за аренду вышеперечисленного имущества в сумме 4000 рублей. Таким образом, Потерпевший №1 вверил Епишину А.В. вышеуказанный электровелосипед марки «МinакоTitan 2.0» ВИН 26022508701978», две аккумуляторные батареи и зарядное устройство к данному электровелосипеду. Двигаясь на указанном электровелосипеде около дома №27, расположенного по ул. Лесопарковая Октябрьского района г. Красноярска, 27.04.2026 в дневное время, у Епишина А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, а именно: электровелосипеда марки «Minako Titan 2.0» ВИН 26022508701978, двух аккумуляторных батарей и зарядного устройства к данному электровелосипеду, принадлежащих Бокову Е.А. 27.04.2026 в дневное время Епишин А.В., действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, приехал на арендованном им электровелосипеде марки «Minako Titan 2.0» ВИН 26022508701978, в ломбард «Красломбард», расположенный по ул. Сады, 1«г»/31 «б» в Октябрьском районе г.Красноярска, где сдал, принадлежащий Потерпевший №1 электровелосипед марки «Minako Titan 2.0» ВИН26022508701978, в комплекте с держателем для телефона, багажником, двумя зеркалами заднего вида, одной аккумуляторной батарей и зарядным устройством, стоимостью 60886 рублей, одну аккумуляторную батарею к данному электровелосипеду, стоимостью 25 000 рублей, тем самым распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению, то есть растратил. Своими преступными действиями Епишин А.В. причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 85886 рублей.
Подсудимый Епишин А.В. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника, согласно которым, 27.04.2026 он в аренду взял электровелосипед у ИП «А15», офис которого расположен по адресу г.Красноярск ул. Х При взятии в аренду электровелосипеда он с А10 заключил договор аренды, срок аренды составлял с 27.04.2026 по 04.05.2026. Стоимость аренды электровелосипеда составляла 4000 рублей за 7 дней. Вместе с электровелосипедом в аренду было предоставлено - аккумуляторная батарея, багажник, зеркала заднего вида 2 штуки, держатель для телефона, зарядное устройство. Также ему выдали вторую дополнительную аккумуляторную батарею. Взяв в аренду электровелосипед, он направился на велосипеде в Октябрьский район г. Красноярск, и проезжая в районе дома №27 по ул. Лесопарковая Октябрьского района г. Красноярска, он решил сдать этот электровелосипед в ломбард, а вырученные деньги потратить на личные нужды. После чего, он поехал в ломбард «Красломбард» расположенный по адресу: Х «г» /31 «б», где по своему паспорту заложил электровелосипед и все идущие с ним в комплекте аксессуары, а так же и вторую аккумуляторную батарею, за все ему заплатили 25 000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Выкупать электровелосипед из ломбарда у него денежных средств не было. Чтобы А15 не догадался, что у него нет в пользовании электровелосипеда, он продолжал оплачивать ему аренду. 26.05.2026 закончился срок залога электровелосипеда, и он не стал выкупать данный велосипед из ломбарда, ему доплатили за электровелосипед еще 15000 рублей. После этого ломбард продал электровелосипед. То, что он не имеет право закладывать данный электровелосипед в ломбард и распоряжаться им он понимал, в содеянном полностью раскаивается, ( л.д. 100-103, 110-113).
В судебном заседании Епишин А.В. оглашенные показания поддержал в полном объеме. В дополнении пояснил, что согласен со стоимостью электровелосипеда и двух аккумуляторных батарей, которая указана в обвинительном заключении. В ходе следствия сотрудниками правоохранительных органов похищенный им электровелосипед был изъят у покупателя и возвращен потерпевшему. Он связывался с потерпевшим, приносил ему свои извинения, знает, что потерпевшему вместе с велосипедом вернули только одну аккумуляторную батарею, намерен возместить ущерб потерпевшему в полном объеме. Также связывался с покупателем, также намерен покупателю вернуть потраченные им денежные средства.
Виновность Епишина А.В. в совершении хищения имущества А10 Е.А. помимо вышеуказанных показаний Епишина А.В. и признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым в октябре 2025 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, занимается прокатом и арендой товаров для отдыха и спортивных товаров, он сдает в аренду электровелосипеды. 27.04.2026 ему на сайте «Авито» написал мужчина, который сообщил, что хочет взять в аренду электровелосипед, в этот же день они договорились о встрече в офисе. В офис к нему пришел Епишин А.В., и он с Епишиным А.В. заключил договор аренды электровелосипеда марки «Minako Titan 2.0» (IDВИН 26022508701978). Также вместе с электровелосипедом были переданы Епишину А.В. сопутствующие товары - держатель для телефона, багажник, 2 зеркала заднего вида, зарядное устройство и дополнительная аккумуляторная батарея. Договор аренды заключили на срок с 27.04.2026 по 04.05.2026. Для продления срока аренды не нужно было приезжать в офис, достаточно было позвонить и сказать, на какой срок продляется аренда и перевести на банковский счет денежные средства. Стоимость аренды электровелосипеда, который взял в аренду Епишин, составляла 4000 рублей за 7 дней. Он передал Епишину арендованный электровелосипед и после этого он больше Епишина не видел. Епишин несколько раз после этого продлял договор аренды, переводя денежные средства на банковский счет. 26.05.2026 у Епишина заканчивался договор аренды, о том, что он планирует продлять аренду, Епишин ему ее сообщал, вовремя оплату для продления аренды не внес. Он попытался связаться с Епишиным через мессенджер «Телеграм», но тот не ответил. 27.05.2026 при просмотре сайта «Авито», он увидел объявление о продаже своего электровелосипеда, который он передал в аренду Епишину. Объявление о продаже было выставлено ломбардом «Красломбард», расположенном по адресу: Х «г»/31 «б». Приехав в ломбард, он осмотрел электровелосипед, удостоверился, что это именно его электровелосипед. О том, что данный электровелосипед принадлежит ему. Позже ему стало известно о том, что его электровелосипед в ломбарде был продан. Электровелосипед марки «Minako Titan 2.0» (IDВИН 26022508701978) он приобретал в ноябре 2025 года за 60886 рублей. В комплекте вместе с велосипедом шел багажник, аккумуляторная батарея, два зеркала заднего вида, держатель телефона, зарядное устройство. Отдельно он для сдачи в аренду электровелосипеда приобрел дополнительный аккумулятор за 25000 рублей. Так как электровелосипед и аккумуляторная батарея были в исправном рабочем состоянии, то он оценивает их в такую же сумму. Таким образом, ему был причин материальный ущерб на общую сумму 85886 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 300 000 рублей, из которого он оплачивает кредитные обязательства в размере 276 000 рублей. Впоследствии похищенный электровелосипед марки «Minako Titan 2.0» (IDВИН 26022508701978) и идущие вместе с ним в комплекте аксессуары, а именно: держатель для телефона, два зеркала заднего вида, аккумуляторная батарея и зарядное устройство, возвращены сотрудниками полиции. Не возвращены ему багажник от электровелосипеда стоимостью 1400 рублей, а так же дополнительная аккумуляторная батарея стоимостью 25000 рублей. Таким образом, ему не возвращено имущество на сумму 26400 рублей. Возвращено имущества на сумму 59586 рублей ( л.д. 36-39,61-63).
Показаниями свидетеля А11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым, он работает в ломбарде «Ломбардико» по ул. Сады 1Г/31 «в» в должности приемщика-оценщика. 27.04.2026 к ним в ломбард был заложен велосипед марки «Minako Titan 2.0» по документам Епишина А.В. сроком на 1 месяц за 25000 рублей. После окончания срока действия залогового билета, электровелосипед был выставлен на продажу и впоследствии продан. О том, что данный велосипед был украден Епишиным А.В. сотрудникам ломбарда известно не было ( л.д. 64-67).
Показаниями свидетеля А12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым, 28.05.2026 он на сайте «Авито» увидел объявление от ломбарда «Ломбардико», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сады, 1 «г» /31 «в» о продаже электровелосипеда «Minako Titan 2.0» за 48000 рублей. Он приехал в данный ломбард и за 48000 рублей приобрел электровелосипед «Minako Titan 2.0» в комплекте с двумя зеркалами заднего вида, держателем телефона, зарядным устройством и одной аккумуляторной батарей. При покупке электровелосипеда ему выдали квитанцию. О том, что электровелосипед был украден, он узнал только от сотрудников полиции, (л.д. 72-75).
Также обстоятельства совершения Епишиным А.В. хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, а именно:
- заявлением от Потерпевший №1 от 28.05.2026, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Епишина А.Е. который 27.04.2026 взял в аренду электровелосипед «Minako Titan 2.0» и сдал его в ломбард, причинив ему ущерб на сумму 85886 рублей, который является для него значительным ( л.д. 14 );
- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2026, согласно которому осмотрено помещение офиса № 204 дома № 8 «а» по ул. Октябрьская в Советском районе г. Красноярска, где Епишину А.Е. был выдан в аренду электровелосипед марки «Minako Titan 2.0» (л.д. 26-31);
- копией договора проката от 27.04.2026, подписанного Епишиным А.В. и А10 Е.А., согласно которому А10 Е.А. (Арендодатель) предоставил Епишину А.В. (Арендатор) за плату велосипед марки «Minako Titan 2.0» (VIN 264022508701978), а также сопутствующие аксессуары (шлем, перчатки, держатель, второй аккумулятор) во временное пользование, сроком с 27.04.2026 по 04.05.2026, арендная плата составляет 4000 рублей, стоимость переданного велосипеда оценивается в 100 000 рублей (Л.д. 44-45);
- копией чека о совершенных Епишиным А.В. платежах в счет аренды 23.05.2026, 27.04.2026, 06.05.2026, 14.05.2026 (Л.д. 48);
- чеком на покупку аккумулятора, согласно которому стоимость аккумулятора составляет 25000 рублей (Л.д. 55);
- чеком на покупку электровелосипедов, согласно которому стоимость одного электровелосипеда «Minako Titan 2.0» составляет 60886 рублей (Л.д. 56);
- руководством по эксплуатации электровелосипеда (Л.д. 57-58);
- выпиской из ЕГРИП, согласно которой Потерпевший №1зарегистрирован в качестве ИП 07.10.2025 (Л.д. 49);
- залоговым билетом № СД009432 от 27.04.2026, согласно которому Епишин А.В. сдал в ломбард ООО «Крас Ломбард» по ул. Сады, 1Г/31Б электровелосипед «Minako Titan 2.0» за 25000 рублей (Л.д. 70);
- протоколом выемки от 23.06.2026, согласно которому у свидетеля А12 был изъят электровелосипед «Minako Titan 2.0» ВИН 26022508701978, в комплекте с держателем для телефона, двумя зеркалами заднего вида, аккумуляторной батарей, зарядным устройством, (л.д. 77-80);
- протоколом осмотра предметов от 23.06.2026, согласно которому осмотрен электровелосипед «Minako Titan 2.0» ВИН 26022508701978 в комплекте с держателем для телефона, двумя зеркалами заднего вида, аккумуляторной батарей, зарядным устройством (л.д. 81-85).
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Епишина А.В., поскольку вышеприведенные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах преступления.
Совокупностью доказательств, в том числе и показаниями самого А1, установлено, что 00.00.0000 года А1 сдал в ломбард, находящийся у него во временном владении электровелосипед «Minako Titan 2.0» с сопутствующим оборудованием и второй аккумуляторной батареей, принадлежащий А10 Е.А., без ведома и согласия собственника. Полученные от сдачи электровелосипеда денежные средства Епишин А.В. потратил на личные нужды. Впоследствии Епишин А.В. вышеуказанный электровелосипед из ломбарда не выкупил, собственнику велосипед не вернул, электровелосипед был продан ломбардом третьему лицу. Таким образом, Епишин А.В. совершил хищение данного электровелосипеда и сопутствующего оборудования.
Органом предварительного следствия действия Епишина А.В. по факту хищения электровелосипеда у А10 Е.А. квалифицированы по ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества. При этом, исходя из предъявленного Епишину А.В. обвинения, умысел на хищение у него возник уже после получения данного электровелосипеда во временное пользование по договору аренды.
Вместе с тем, с указанной квалификацией действий Епишина А.В. суд не соглашается, по следующим основаниям.
По смыслу закона, при краже чужого имущества субъектом преступления является лицо, которое не имеет никаких полномочий относительно похищаемого имущества. Отличие присвоения и растраты от кражи и других форм хищения заключается в том, что лицо завладевает имуществом, которое вверено ему в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения, и в отношении которого лицо осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д.
Признак вверения имущества осужденному является основополагающим для разграничения составов растраты чужого имущества с иными составами преступлений. Переход от правомерного владения к неправомерному и характеризует момент совершения преступления. При растрате это момент отчуждения вверенного виновному лицу чужого имущества.
Из совокупности доказательств, а также показаний самого Епишина А.В. следует, что потерпевший Потерпевший №1 передал Епишину А.В. электровелосипед «Minako Titan 2.0» с сопутствующим оборудованием и второй аккумуляторной батареей во временное пользование по договору аренды от 00.00.0000 года. При этом, из предъявленного Епишину А.В. обвинения, показаний самого Епишина А.В., следует, что умысел на хищение данного электровелосипеда у Епишина А.В. возник уже после получения имущества от потерпевшего по договору аренды. Следовательно, Епишин А.В. правомерно, в силу договорных отношений, получил от потерпевшего Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, то есть данное имущество было вверено Епишину А.В. Последующие действия Епишины А.В. по отчуждению вверенного ему электровелосипеда с сопутствующим оборудованием и аккумуляторной батареей, путем сдачи в ломбард, без ведома и согласия собственника, свидетельствуют о совершенной Епишиным А.В. растрате данного имущества, и его действия подлежат квалификации по ст. 160 УК РФ.
С учетом того, что преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ и ст. 160 УК РФ, относятся к преступлениям против собственности, составы данных преступлений не различаются объектом преступного посягательства, мотивами и целями преступления, описание способа совершения Епишиным А.В. хищения имущества Потерпевший №1, изложенного в обвинительном заключении с указанием, что потерпевший ранее передал Епишину А.В. электровелосипед с сопутствующим оборудованием и аккумуляторной батарей по договору аренды на определенных условиях, без права его реализации, действия Епишина А.В. суд квалифицирует как растрата, что с учетом санкции статей, не ухудшит положение Епишина А.В.
Кроме того, с учетом показания потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба, поскольку он в качестве ИП зарегистрирован непродолжительное время, имеет кредитные обязательства, платеж по которым составляет около 276 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, с учетом стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает размер, установленный в примечании к ст. 158 УК РФ, данная стоимость подтверждается, представленными потерпевшим чеками, и не оспаривается Епишиным А.В., суд приходит к выводу, что в результате совершенного Епишиным А.В. хищения потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.
То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, не исключает возможности причинения ему значительного ущерба в результате совершенного хищения.
Согласно закону индивидуальный предприниматель это физическое лицо, осуществляющее на свой риск предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица, которое, как и любой гражданин, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
При таких данных, суд приходит к выводу о виновности Епишина А.В. в растрате имущества Потерпевший №1 и квалифицирует действия Епишина А.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние Епишина А.В. у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании Епишин А.В. правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, суд признает, что Епишин А.В. в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Епишину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД и КПНД не состоит, работает не официально, обучается в высшем учебном заведении, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Епишину А.В., суд учитывает признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание помощи своему отцу, а также бабушке и дедушке, которые страдают рядом заболеваний, принесение извинений потерпевшему.
Протокол явки с повинной Епишина А.В., имеющийся в материалах дела, не учитывается судом, как смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, указанное в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Епишин А.В. добровольно, самостоятельно к сотрудникам правоохранительных органов не явился, данная явка была дана Епишиным А.В. после его вызова в отдел полиции, когда у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о причастности Епишина А.В. к совершению преступления, а именно имелось заявление потерпевшего о хищение его имущества, приложенные к нему соответствующие документы и объяснение потерпевшего от 28.05.2026, в которых он сообщает об обстоятельствах хищения и указывает на Епишина А.В., как на лицо причастное к хищению, а также имелись сведения из ломбарда.
Однако данная явка с повинной Епишина А.В., а также его подробные и последовательные признательные показания в ходе предварительного следствия, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает, как активное способствование расследованию преступления.
Доводы стороны защиты о трудном материальном положении Епишина А.В., явившееся причиной возникновение у последнего умысла на совершение преступления, суд не принимает во внимание, и не учитывает их как смягчающее обстоятельство, поскольку судом установлено, что Епишин А.В. на момент совершения преступления работал неофициально, его заработок составлял около 90000 рублей, каких-либо иждивенцев Епишин А.В. не имеет, кредитные обязательства у последнего отсутствовали. При этом, временные материальные трудности Епишина А.В. не свидетельствуют о трудной жизненной ситуации.
Являются необоснованными и доводы стороны защиты о том, что Епишин А.В. частично возместил ущерб потерпевшему, поскольку судом установлено, что похищенный электровелосипед был изъят сотрудниками правоохранительных органов у добросовестного покупателя А12 и возвращен потерпевшему, при этом, сведения о покупателе были получены правоохранительными органами оперативным путем, без участия Епишина А.В. Каких-либо данных о том, что Епишин А.В. каким-то образом возместил ущерб добросовестному приобретателю, либо самостоятельно возместил недостающую сумму потерпевшему, суду также не представлено.
Также судом установлено, что именно потерпевший самостоятельно нашел ломбард в который Епишин А.В. сдал похищенное имущество. Адрес ломбарда потерпевший Потерпевший №1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов при обращении с заявлением о совершенном преступлении. При таких данных, последующее указание Епишина А.В. на данный ломбард, суд не признает, как активное способствование розыску похищенного имущества.
Обстоятельства, признанные судом смягчающими, суд не может признать исключительными, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Епишина А.В. суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о смягчении категории преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Епишина А.В. в целом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение Епишина А.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, вместе с тем, учитывая, что настоящее преступление Епишин А.В. совершил в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2025, которым Епишин А.В. был осужден за аналогичное преступление против собственности, следовательно, выводов для себя Епишин А.В. не сделал и на путь исправления не встал, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и исправления Епишина А.В., предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление Епишина А.В. может быть достигнуто только при реальном отбывании им наказания.
При определении размера наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать Епишину А.В., поскольку полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения целей исправления.
Принимая во внимание постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.05.2026 и 22.06.2026, которыми Епишину А.В. продлен испытательный срок по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2025, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также принимая во внимание данные о личности Епишина А.В., суд приходит к выводу, что условное осуждение не возымело на Епишина А.В. воспитательного воздействия, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2025 отменить, окончательное наказания Епишину А.В. назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в колонии –поселении.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Епишина Артёма Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Епишину А.В. отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2025.
В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Епишиным А.В. наказание по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2025, и окончательно назначить Епишину Артёму Вадимовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Епишина Артёма Вадимовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному Епишину Артёму Вадимовичу следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.
Обязать осужденного Епишина Артёма Вадимовича в течение 15-ти суток после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения направления самостоятельного следования за счет средств государства к месту наказания.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Епишина А.В. в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Вещественное доказательство:
электровелосипед марки Minako Titan 2.0» ВИН26022508701978, в комплекте с держателем для телефона, багажником, двумя зеркалами заднего вида, одной аккумуляторной батарей и зарядным устройством – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.
Копия верна
Председательствующий Е.В. Кривец