ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Х 04 сентября 2026 года
Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Груздева С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Полякова М.А., подсудимого: Гурулева Вячеслава Александровича, защитника: адвоката Ивченко В.Н., представившего удостоверение № 2439, ордер № 000255, при секретаре Димитришиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гурулева Вячеслава Александровича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: мкр. 17 Х; проживающего по Х, под стражей по данному уголовному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Гурулев В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года около 00 часов 05 минут у Гурулева В.А., находящегося в Х, в Х, и достоверно знающего, что в шкафу, расположенном в одной из комнат указанной квартиры, находится кошелек, в котором хранятся денежные средства, принадлежащие его сожительнице А4, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих А4
Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года около 00 часов 05 минут, Гурулев В.А., осознавая, что его действия являются очевидными и носят открытый характер для потерпевшей А4, которая находилась рядом в комнате Х, умышлено, взял из шкафа кошелек, в котором находились три купюры номиналом 5000 рублей, в сумме 15000 рублей принадлежащие последней. Потерпевшая А4, желая пресечь преступные действия Гурулева В.А. и вернуть принадлежащие ей денежные средства, стала высказывать ему законные и обоснованные требования вернуть похищенное. Гурулев В.А., не реагируя на требования А4, открыто похитил денежные средства, скрывшись с места происшествия. Своими умышленными действиями Гурулев В.А. причинил А4 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.
Подсудимый Гурулев В.А. свою вину в совершении преступления не признал, показав, что денежные средства в квартире потерпевшей в размере 15000 рублей взял с разрешения А4 Хищение денежных средств не совершал. Впоследствии возместил потерпевшей причиненный ущерб. Показания, которые были даны в период производства дознания не подтверждает, так как даны в связи с оказанием на него воздействия дознавателями.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого установлено, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в вечернее время он с А4 распивали спиртные напитки. Около 00 часов 00 минут на бытовой почве у них случился конфликт, в ходе которого нанес А4 телесные повреждения. После этого, находясь в зале, в ходе конфликта, подошел к шкафу где находился кошелек с денежными средствами, достал его, взяв из кошелька 15 000 рублей, и ушел из квартиры. Капчук в это время находилась в комнате. л.д. 48-50
Вина подсудимого в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
Потерпевшая А4 показала, что с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года она и Гурулев В.А. находились дома по адресу Х. Примерно в 00 часов 05 минут 00.00.0000 года, Гурулев В.А., находясь в алкогольном опьянении без какой-либо причины причинил ей телесные повреждения. После того как Гурулев перестал наносить удары, он молча открыл шкаф, и забрал оттуда денежные средства в сумме 15 000 рублей, различными купюрами. Она говорила Гурулеву, чтобы он не забирал денежные средства, принадлежащие ей, однако он, не реагируя на ее слова, забрал денежные средства и ушел из квартиры. Данные денежные средства принадлежали лично ей, Гурулев к ним отношения не имел. Также показала, что совместных денежных средств с подсудимым у них не было, общий бюджет в ходе совместного проживания они не вели, какие-либо расходы по оплате и содержанию ее имущества, Гурулев не нес. Впоследствии причиненный ущерб ей был возмещен.
Оглашенными показаниями свидетеля А5, согласно которым 00.00.0000 года к нему обратился Гурулев В.А., который обратился с просьбой осуществить денежный перевод в размере 15 000 рублей на У на имя получателя Елена Андреевна так как у него заблокированы счета и он не может пользоваться банковской картой.
л.д. 38-39
Свидетель А6 показала, что подсудимый приходится ее сыном, который проживал ранее с потерпевшей. Известно, что потерпевшая оговорила ее сына в совершении преступления по факту хищения денежных средств. Также известно, что сотрудники полиции оказывали на ее сына воздействие.
Свидетели А7 и А8 показали, что работают дознавателями в ОП У МУ МВД России «Красноярское». В их производстве находилось уголовное дело в отношении Гурулева, на которого какого-либо воздействия не оказывалось в период производства дознания.
Кроме того, вина подсудимого, подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:
Заявлением А4, написанного ей собственноручно, которая, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Гурулева В.А., который 00.00.0000 года по адресу Х159 Х открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей. л.д. 14
Протоколом осмотра места происшествия, произведенного по адресу Х, в ходе которого осмотрена квартира, принадлежащая А4 В ходе осмотра, А4 сообщила, что 00.00.0000 года Гурулев из шкафа открыто похитил денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие потерпевшей. л.д.15-17
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.
Судом установлено, что подсудимый открыто похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей А4, для которой его действия были очевидны, и которая требовала вернуть похищенное. Вместе с тем, как установлено из представленных доказательств, в том числе и показаний подсудимого, данных в период производства дознания установлено, что подсудимый, который осознавал, что его действия стали очевидны для других лиц, не реагируя на требования потерпевшей, открыто похитил денежные средства, с места происшествия с похищенным скрылся, причинив А4 материальный ущерб.
Доводы подсудимого и свидетеля А6 об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей в совершении преступления, как и доводы об оказании воздействия на подсудимого со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено из представленных доказательств, что подсудимым признательные показания в период производства дознания были даны под воздействием со стороны сотрудников полиции. Показания потерпевшей на всем протяжении как производства дознания, так и судебного следствия являются последовательными, непротиворечивыми, и полностью согласуются как с письменными доказательствами виновности подсудимого, так и его признательными показаниями в период производства дознания об обстоятельствах совершения открытого хищения денежных средств, принадлежащих А4
Показания подсудимого в судебном заседании о том, что денежные средства взял с разрешения потерпевшей, не нашли своего подтверждения, являются его способом защиты по существу обвинения, и полностью опровергаются представленными доказательствами стороной обвинения в судебном заседании. Также, из представленных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый открыто похитил денежные средства потерпевшей, принадлежащие ей, а не подсудимому, который отношения к данным денежным средствам не имел, и не мог ими пользоваться.
С учетом изложенного, доводы стороны защиты об оправдании подсудимого подлежат отклонению.
Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, из которых установлено, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, а также, суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, полное признание вины в период производства дознания.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении; по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Других смягчающих обстоятельств по уголовному делу, судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
Оценив совокупность приведенных данных, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь ч.2 ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, степени реализации преступных намерений, учитывая мотив и цель совершения преступления, его способ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -
Приговорил:
Гурулева Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гурулева В.А. до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения; по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Хвого суда через Октябрьский районный суд Х в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Копия верна:
Председательствующий Груздев С.В.