РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 июля 2026 года <адрес>
Братский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее – АО «ВостСибтранскомбанк») обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 510 510,76 руб., в том числе, задолженности по процентам за пользование кредитом – 499 238 руб.; задолженности по неустойке – 1 011 272 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 105 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб., в соответствии с п.2 индивидуальных условий кредитного договора дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4 индивидуальных условий кредитного договора установлена следующая процентная ставка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -38,00 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -22,00 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-21,00 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по 14.07.2021—19,00 % годовых.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере двадцать процентов годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения. Таким образом, указанный размер неустойки прямо предусмотрен кредитным договором. В обеспечение возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства ***, по которому он принял на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ решением Братского городского суда <адрес> исковые требования банка удовлетворены, с ФИО5 и ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 689 086,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 989,88 руб. и обращено взыскание на предмет залога. Обязательства исполнялись должниками несвоевременно и не в полном объеме, последняя дата погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору, а именно: не выплачены в полном объёме проценты за пользование кредитом и не уплачена неустойка за нарушение условий договора, задолженность ответчика составила 1 510 510,76 руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом – 499 238 руб., задолженность по неустойке – 1 011 272 руб.
Заочным решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, исковые требования удовлетворены. По решению суда взыскана с ФИО2 задолженность в размере 1 510 510,76 руб., в том числе, задолженности по процентам за пользование кредитом – 499 238 руб.; задолженности по неустойке – 1 011 272 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 105 руб.
Определением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** и отменено заочное решение Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен номер ***.
ДД.ММ.ГГГГ определением Братского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8
В судебное заседание представитель истца АО «ВостСибтранскомбанк» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, действует через своего представителя.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, предоставила суду возражения на иск, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и завышенными. Полагает, что начисленная сумма неустойки и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как основная сумма долга и проценты возращены в полном объеме. Ответчик трудоустроен в АО «Братская электросетевая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время из заработной платы ответчика удерживаются алименты в размере 1/4 всех видов заработка, соответственно суммы процентов и неустойки запрашиваемые банком для ответчика непосильны. В качестве третьего лица привлечен ФИО8, который по договору уступки прав требования *** от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл права требования к ФИО2 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО8 ходатайства о процессуальном правопреемстве не заявлял, АО «ВостСибтранскомбанк» по договору цессии *** за переданные права требования получило денежное вознаграждение. Таким образом, у истца нет оснований для предъявления требований о взыскании задолженности к ФИО2
В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела,
Изучив доводы и основания иска, возражения на иск, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
При этом в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» содержатся разъяснения о том, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОА «ВостСибтранскомбанк» и ФИО5 заключили кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ; с процентной ставкой: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -38,00 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -22,00 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-21,00 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по 14.07.2021—19,00 % годовых.
Заемщик предоставляет в обеспечение обязательств по настоящему кредитному договору: поручительство физических лиц, залог имущества
Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере двадцать процентов годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения (п.1,2,4,10,12 договора). (л.д.12-15).
Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было. Факт получения ФИО5 кредита в указанном размере и на указанных условиях не оспаривается и не опровергается.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поручителем) и АО «ВостСибтранскомбанк» (банк-кредитор) заключён договор поручительства ***, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ФИО5 перед банком кредитором и гарантирует возврат, полученной ей в денежной сумме в размере 600 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Из обоснования иска, установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются: платежи в погашение кредита и уплаты процентов своевременно не вносятся, допускаются просрочки очередных платежей.
Братским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу ***. Исковые требования АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» удовлетворены. По решению суда взыскана досрочно в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2 в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 086, 48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 989, 88 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль легковой <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ***; номер двигателя G4LA СР120867; шасси № отсутствует, кузов № ***; цвет кузова голубой; серия № ТД, ТПО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О560ХТ38; свидетельство о регистрации 38 06 *** от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля для его реализации с публичных торгов в сумме 357 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом *** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 договора, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с условиями кредитных договоров в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, проценты начисляются за фактический срок пользования кредитом.
В соответствии с п.4 договора *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -38,00 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -22,00 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-21,00 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по 14.07.2021—19,00 % годовых.
Согласно представленного истцом расчета: 600 000 руб. – сумма основного долга, 87 081,95 руб.- проценты взысканы по решению суда до ДД.ММ.ГГГГ; 2 004,53 руб. - неустойка по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 499 238,09 руб. (586 320,04 начислено -87 081,95 руб. - погашено).
Указанные суммы задолженности подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, расчет соответствует условиям кредитного договора, при этом ответчиком иного расчета суду представлено не было.
Поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО6, который является поручителем по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам за пользование кредитом размере 499 238,09 руб., подлежат удовлетворению.
Условиями кредитного договора также предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере двадцать процентов годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения (п. 12 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ).
Так в обоснование исковых требований, истцом заявлен размер неустойки (штрафа) заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 272,67 руб.
В своих возражениях представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В п. 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.20216 *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, отсутствие негативных последствий у истца, вышеуказанные положения, период просрочки, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до 300 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.
Рассматривая довод ответчика о том, что третье лицо ФИО8 ходатайства о процессуальном правопреемстве не заявлял, истец по договору цессии передал права требования, следовательно, у банка нет основания для предъявления требований к ответчику, суд находит несостоятельным, ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии исполнения судебных актов.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» является надлежащим истцом, поскольку заявления от третьего лица ФИО8 о процессуальном правопреемстве, после даты заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не поступало, свои требования ФИО8 к ответчику не предъявлял, сведений о действии договора уступки прав требования и отсутствия заключения иных договоров цессии, у суда не имеется. Кроме того, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения суда.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в общем размере 30 105 руб., что достоверно подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате государственной пошлины в размере 20 985 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (ИНН 380800013020, ОГРН 1023800000047) задолженность в размере 799 238 руб., в том числе, задолженности по процентам за пользование кредитом – 499 238 руб.; задолженности по неустойке – 300 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 985 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 711 272,67 руб., государственной пошлины в размере 10 120 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Заболотских
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских