ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года с. Усть-Ишим Омской области
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А., с участием государственного обвинителя Рыбьяковой А.В., подсудимого Вострикова М.В., защитника – адвоката Пивкина А.В., при секретаре судебного заседания Зоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Вострикова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданство РФ, образование среднее-специальное, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, трудоустроенного подсобным рабочим и водителем в БУ «КЦСОН Усть-Ишимского района», военнообязанного, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоящего, иных заболеваний (ВИЧ, гепатит, туберкулез) не имеющего, инвалидом 1, 2 группы не являющегося, не судимого, копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Востриков М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Востриков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Водительское удостоверение Востриков М.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.
Востриков М.В., являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут, точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно и не испытывая при этом крайней необходимости, запустил двигатель автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, и начал на нем движение по <адрес> и далее по улицам <адрес>, где возле <адрес> в <адрес> около 03 часов 25 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, процент алкоголя в выдыхаемом Востриковым М.В. воздухе составил 0,446 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Востриков М.В. пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершенном деянии признает, в содеянном раскаивается. Поддержал заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником. В последнем слове указал на раскаяние в содеянном, и признание вины.
Защитник-адвокат Пивкин А.В. согласился с позицией подсудимого, поддержал заявленное им ходатайство.
Государственный обвинитель Рыбьякова А.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, принимая во внимание, что преступление, совершенное Востриковым М.В., уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Действия подсудимого Вострикова М.В. правильно квалифицированы обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.
Подсудимый Востриков М.В. неснятые и непогашенные судимости не имеет; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в БУ «КЦСОН <адрес>» водителем и подсобным рабочим (со слов подсудимого); по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту жительства администрацией Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района <адрес> характеризуется удовлетворительно, социализирован, проживает совместно с несовершеннолетним сыном, ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ г.р..
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 пункта 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом учитываются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, что нашло свое подтверждение в обвинительном акте, а также в ходатайстве подсудимого о применении особого порядка судопроизводства по настоящему уголовному делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается, признательные показания сами по себе, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а Востриков М.В. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности, благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного расследования не добыто.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Вострикова М.В. преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, то есть наименее тяжкой, предусмотренной действующим УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты посредством назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.
Назначение менее строго наказания (штрафа), с учетом размера заработной платы подсудимого (со слов последнего около 30 000 рублей), наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, которого подсудимый воспитывает один, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, что в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
При этом оснований для назначения наказания, предусмотренного статьями 53.1 и 56 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает.
Избранную в отношении Вострикова М.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль №, государственный регистрационный знак №: №, светло-серебристого цвета принадлежит Вострикову М.В..
Постановлением Усть-Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Вострикову М.В. транспортное средство – автомобиль марки № государственный регистрационный знак № №, светло-серебристого цвета, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение уголовного дела по существу, с передачей его на хранение в ОМВД России по Усть-Ишимскому району.
При таких обстоятельствах, суд, вопреки позиции стороны защиты, считает возможным конфисковать и обратить в доход государства транспортное средство - автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № №, светло-серебристого цвета.
Защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в форме дознания и в судебном разбирательстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Пивкин А.В. по назначению. Согласно постановлению о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого в ходе дознания составила 6 420,45 рублей. Согласно заявлению адвоката Пивкина А.В. сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого в суде от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 225,25 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, подсудимый освобождается от взыскания процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Вострикова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Вострикова М.В. сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- DVD+R диск с видеозаписью, на котором запечатлены процессы отстранения от управления и освидетельствования на предмет опьянения Вострикова М.В. – по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле;
- автомобиль марки № государственный регистрационный знак №: №, светло-серебристого цвета конфисковать.
Сохранить арест на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №: №, светло-серебристого цвета до исполнения приговора в части конфискации.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката Пивкина А.В. в ходе представительного расследования в сумме 6 420 рублей 45 копеек и в суде в сумме 2 225 рублей 25 копеек, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова