АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н., при секретаре Долгих А.А., с участием:
прокурора Макиевой К.А., осуждённого Ганна Е.Е., защитника - адвоката Имыкшенова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ганна Е.Е., защитника Имыкшенова В.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 22 октября 2025 года, которым
ГАНН ЕВГЕНИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий языком судопроизводства, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, являющийся инвалидом третьей группы, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
- 16.10.2015 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 15.10.2019 по отбытию срока наказания;
- 08.12.2022 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 21.06.2024 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08.12.2022) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.12.2024 освобождён в соответствии со ст. 81 УК РФ, в связи с болезнью, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Ганна Е.Е. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Зачтено в срок наказания время содержания Ганна Е.Е. под стражей по настоящему приговору с 22.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, за оказание услуг адвоката возмещены за счёт федерального бюджета.
Заслушав осуждённого Ганна Е.Е., защитника Имыкшенова В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Макиеву К.А., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 22.10.2025 Ганн Е.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Защитник Имыкшенов В.К. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о том, что приговор в отношении Ганна Е.Е. является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учёл то, что Ганн Е.Е. раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причинённый ущерб, является инвалидом третьей группы, ранее освобождён из мест лишения свободы по состоянию здоровья, под административным надзором не находится. Считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ганн Е.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование жалобы указывает о том, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, в частности, критическое состояние здоровья, подтверждённое соответствующими медицинскими документами, наличие инвалидности, гражданской супруги и двоих малолетних детей, родителей пенсионного возраста, что позволяло суду первой инстанции назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Богданова А.С. ссылается на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.
Судебный приговор является важнейшим актом правосудия и обязывает суды при его постановлении неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, установленные в ст. 307 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Ганна Е.Е. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Указанные требования закона обязывают суд при опросе подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, выяснять его отношение к предъявленному обвинению, с которым он согласился, с учётом позиции осуждённого по конкретному уголовному делу относительно всех вышеприведенных обстоятельств.
В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.
В свою очередь, вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 09.09.2025, Ганн Е.Е., отвечая на вопросы суда, пояснил, что похищать велосипед и продавать его не собирался, корыстного умысла не имел, что свидетельствует о том, что Ганн Е.Е., несмотря на формальное признание вины, фактически вину в инкриминируемом ему деянии, не признал, оспаривая тем самым предъявленное ему обвинение.
Аналогичные сведения об отсутствии корыстного умысла Ганн Е.Е. сообщил в ходе заседания суда апелляционной инстанции.
В свою очередь, несмотря на наличие вышеуказанного обстоятельства, суд первой инстанции, в инициативном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ не прекратил рассмотрение уголовного дела в отношении Ганна Е.Е. в особом порядке судебного разбирательства, преждевременно постановил обвинительный приговор.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, не соблюдены.
Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в отношении Ганна Е.Е. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство другому мировому судье Советского судебного района г. Томска.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы, изложенные в апелляционных жалобах Ганна Е.Е., защитника Имыкшенова В.К., подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает, что при вынесении приговора суд в резолютивной части постановил до его вступления в законную силу изменить Ганну Е.Е. меру пресечения на заключение под стражу.
Между тем, принимая во внимание личность Ганна Е.Е., тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, сведения о соблюдении ранее избранной в отношении него меры пресечения, в связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная Ганну Е.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 22 октября 2025 года в отношении ГАННА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, - отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Советского судебного района г. Томска.
Меру пресечения в отношении ГАННА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА в виде заключения под стражу, - отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
Избрать в отношении ГАННА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционные жалобы осуждённого Ганна Е.Е., защитника Имыкшенова В.К., - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № 1-29/2025 у мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска.