АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Худяков Д.А., при секретаре Чепкасовой Д.А., с участием частного обвинителя Казанцевой П.В., представителя частного обвинителя – адвоката Мельникова К.М., подсудимой Черниковой О.А., защитника Черникова В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Мельникова К.М. с дополнениями к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 15.10.2025, которым
Черникова Ольга Анатольевна, родившаяся в , гражданка РФ, владеющая русским языком, имеющая высшее образование, работающая в замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу:
оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, заслушав частного обвинителя Казанцеву П.В., ее представителя МельниковаК.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимую Черникову О.А. и ее защитника Черникова В.А., считавших приговор законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 15.10.2025 Черникова О.А. оправдана в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании Черникова О.А. вину в совершении преступления, в котором ее обвинял частный обвинитель Казанцева П.В., не признала.
Не согласившись с указанным приговором, представитель частного обвинителя Мельников К.М. принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также имеются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, мировой судья необоснованно пришел к выводу о невиновности Черниковой О.А., так как дал неверную оценку показаниям свидетелей К, П о причинении вреда здоровью Казанцевой П.В., указывает, что проведенную экспертизу №17-ком от 23.05.2025 нужно признать необоснованной, немотивированной и противоречащей. В своих дополнениях представитель частного обвинителя Мельников К.М. указывает, что не согласен с выводами суда о противоречивых выводах, проведенной экспертизы № 292 от 25.02.2023, проведенной экспертом Фунтиковой Е.А., судом не давалась оценка показаниям эксперта Фунтиковой Е.А., указывает, что проведенную экспертизу №17-ком от 23.05.2025 нужно признать необоснованной, немотивированной и противоречащей, на поставленные вопросы эксперты мотивированного ответа не дали, допрошенные в судебном заседании эксперты Прохоров В.Ю. и Лысенко Р.В., на многие вопросы не смогли дать ответа, считает довод суда, о том, что версия, изложенная Казанцевой П.В., не подтверждается показаниями свидетеля К и П необоснованным и противоречащим материалам дела. Оспаривает показания Т и У, которые находит выдуманными. Указывает, что подавал замечания на протокол, при этом не получал решение суда по поданным замечаниям. Указывает, что судом не были разрешены: заявленное им 21.06.2024 ходатайство об оглашении объяснений свидетеля Т; заявленное им 19.08.2024 ходатайство о запросе видеозаписей с камер видеонаблюдения, входящих в систему «Поток» УМВД России по Томской области.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Частным обвинителем Казанцевой П.В. Черникова О.А. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно, 24.02.2023 около 10:00 час., возле дома №19 по ул. Степана Разина в г. Томске между Казанцевой П.В. и Черниковой О.А. возник конфликт, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Черникова О.А. схватила Казанцеву П.В. за волосы, потянула на проезжую часть, толкнула на дорогу, от толчка Казанцева П.В. упала на колени, после чего Черникова О.А. продолжила удерживать Казанцеву П.В. за волосы, находясь сверху, резко дернула голову Казанцевой П.В. на себя и нанесла удар в область правого виска и скулу. От данного удара Казанцева П.В. испытала резкую физическую боль, у Казанцевой П.В. помутнело в глазах, теряла ли сознание Казанцева П.В. точно сообщить не может, так же Казанцева П.В. не может сообщить точное количество ударов. Черникова О.А. продолжала тянуть Казанцеву П.В. за волосы на себя и упиралась коленкой в спину Казанцевой П.В., что-то кричала. В результате указанных действий Черниковой О.А. у Казанцевой П.В. выявлена закрытая черепно-мозговая травма, а именно сотрясение головного мозга, которая могла быть причинена действиями твердого тупого предмета, что относится к лёгкому вреду здоровья, вызывающую временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травм.
Выводы мирового судьи об оправдании Черниковой О.А. в совершении инкриминируемого ей деяния основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, надлежащим образом проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
При этом мировым судьей обоснованно приняты в основу приговора показания оправданной Черниковой О.А., свидетелей К и Т, так как, вопреки доводам апелляционной жалобы, они являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в частности результатами проведенной по решению суда экспертизы -ком от . Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности. Также суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неверной оценке показаний К, так как мировым судьей указаны мотивы, по которым показания указанного лица не приняты судом в основу приговора, дана оценка с учетом остальных имеющихся доказательств, которые полностью опровергли его версию относительно предъявленного Черниковой О.А. обвинения, при этом П очевидцем самого конфликта не был, телесных повреждений на Казанцевой П.В. не видел, Казанцева П.В. и Черникова О.А. при нем вели себя культурно и адекватно.
Вопреки доводам стороны обвинения, суд соглашается с выводами суда о наличии противоречивых выводов в заключениях экспертов от и -Д от относительно тяжести вреда, причиненного Казанцевой П.В.
Оценивая доводы представителя частного обвинения о порочности заключения экспертов -ком от , суд приходит к выводу, что оно полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве данной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. В заключении экспертов изложены методики, в соответствии с которыми проводилась экспертиза, указаны содержание и результаты проведенных исследований и окончательные выводы. При этом экспертам разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данными, свидетельствующими о некомпетентности экспертов, материалы уголовного дела не располагают, не представлено таких данных и стороной обвинения. Таким образом, учитывая, что выводы экспертизы являются научно обоснованными, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, не имеется. Заключение специалиста Шиманаева В.А. о порядке проведения такого рода экспертиз не опровергают выводы суда в данной части, в связи с чем, его заключение суд обосновано не положил в основу приговора.
Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность экспертов П и Л, в том числе по основаниям, указанным стороной защиты, или не доверять сделанным ими выводам, у суда не имеется.
Доводы представителя частного обвинения в необоснованном отказе судом в повторном допросе эксперта Фунтиковой Е.А., а так же отсутствие оценки показаниям последнего эксперта судом, суд находит необоснованными, поскольку эксперт Фунтикова Е.А. была допрошена в суде, сторонам судом была представлена возможность задать необходимые вопросы по проведенной экспертизе экспертом Фунтиковой Е.А., убедительных оснований для повторного вызова эксперта Фунтиковой Е.А. не имелось, тем самым суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о повторном вызове эксперта ФунтиковойЕ.А. Кроме то, задавать вопросы эксперту в рамках экспертизы, которую он не проводил, не предусмотрено законом. Судом дана оценка заключениям экспертиз № 292 от 25.02.2023 и № 496-Д от 22.03.2023, в целом с учетом показаний эксперта Фунтиковой Е.А., поскольку ввиду наличия противоречивых выводов в указанных заключениях судом и была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Доводы представителя частного обвинения о неполучении решения суда по замечаниям на протокол как-либо не влияют на обоснованность принятого решения, при этом, представитель частного обвинения Мельников К.М. 30.01.2026 и 13.02.2026 знакомился с материалами дела, где содержится постановление суда от 14.11.2025, которым отклонены замечания на протокол представителя частного обвинения.
Доводы представителя частного обвинения, о том, что судом не было разрешено его ходатайство об оглашении объяснений свидетеля Т, заявленное им 21.06.2024, суд находит неубедительными, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 21.06.2024 суд постановил отложить разрешение данного ходатайства до стадии дополнений, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 11.09.2025, суд обратился к стороне обвинения с вопросом, о поддержании заявленного ходатайства о вызове на допрос свидетеля Т, на что представитель частного обвинения пояснил, что заявленное ходатайство снимает. Тем самым сторона обвинения посчитала не нужным повторный допрос свидетеля Т и возможное оглашение объяснений последнего.
Тот факт, что суд не разрешил ходатайство о запросе видеозаписей с камер видеонаблюдения, входящих в систему «Поток» УМВД России по Томской области, не является нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло бы повлечь отмену приговора. Указанное ходатайство было заявлено с целью обоснования доводов обвинения о признании недопустимым доказательств, собранных стороной защиты. Доводы о признании доказательств недопустимыми были проверены судом в совещательной комнате, все доказательства были оценены судом с учетом требований ст. ст. 75, 88 УПК РФ. При этом согласно телефонограмме, запрашиваемая представителем частного обвинения видеозапись отсутствует, поскольку не осуществляется, фотографии хранятся на сервере в течение двух месяцев, которые за 2023 год отсутствуют, поскольку истек срок хранения.
Вопреки утверждениям стороны обвинения в суде апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство дела носило состязательный характер, суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда.
Объективных данных, подтверждающих доводы апелляционной жалобы с дополнениями о предвзятом отношении к ним судьи, в материалах дела не содержится и в жалобе, с дополнениями к ней, не приведено. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.
Постановляя оправдательный приговор, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.
По настоящему делу мировым судьей тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку не установлен факт умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Казанцевой П.В.
Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в приговоре, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, является правильным и обоснованным.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 15.10.2025 в отношении Черниковой Ольги Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Черникова О.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Решение суда вступило в законную силу.Опубликовать 23.04.2026