РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года р.п. Коченево, Новосибирской области
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Сабировой Н.Ю., при секретаре Малей Л.Н., с участием прокурора Разумова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса в интересах Родиковой Т. Н. к Вариеву А. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса обратился в суд в интересах Родиковой Т.Н., поскольку она является пенсионеркой, юридическими знаниями не обладает, к Вариеву А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.
Следственным отделом полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что неизвестное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:05 часов до 14:10 часов, путем звонка в мессенджере «<данные изъяты>», сообщило Родиковой Т.Н. ложные сведения, после чего последняя действуя по указанию неизвестного лица, пройдя по предоставленной интернет-ссылке, установила на телефоне неизвестное приложение, вследствие чего с ее банковского счета, открытого в <данные изъяты>, по номеру телефона осуществлен перевод денежных средств в размере 220 000 рублей.
Допрошенная в качестве потерпевшей Родикова Т.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей под видом сотрудника поликлиники, позвонили неизвестные с номера телефона <данные изъяты> и попросили установить на телефон приложение для прохождения диспансеризации, в ходе чего с ее банковского счета были похищены денежные средства, путем перевода на банковский счет <данные изъяты> № № в размере 220 000 рублей.
В ходе расследования получены сведения о том, что банковский счет <данные изъяты> № №, на который поступили денежные средства истца в размере 220 000 рублей, принадлежит Вариеву А. Р..
Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на счет ответчика отсутствовали.
Истец просит:
-взыскать с Вариева А. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Новосибирская область в пользу Родиковой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Кемеровская область - Кузбасс, сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб.
Истец Родикова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца, прокурор Коченевского района Новосибирской области Разумов А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Вариев А.Р. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, предоставил возражения относительно исковых требований, согласно которым поступления денежных средств в размере 220 000 рублей на его банковский счёт, открытый в <данные изъяты> № № произведено в рамках совершения обязательств по сделке купле - продаже имущества (цифровой валюты, криптовалюты). Сделка была совершена на площадке криптовалютной биржи Garantex, где площадка является гарантом сделки. ДД.ММ.ГГГГ г. в 9 часов 41 минуту (время мск) <данные изъяты> отправил предложение на открытие сделки на покупку криптовалюты («рублевый код» - внутренняя криптовалюта биржи) эквивалентной сумме 220 000 рублей. После открытия сделки, по условиям биржи, криптовалюта эквивалентная указанной сумме была заблокирована биржей. Далее после поступления денежных средств на его счёт, с помощью инструментов площадки биржи, криптовалюта была разблокирована и перечислена на криптовалютный счёт контрагента <данные изъяты>. Оплату по сделке покупатель произвел с банковского счёта Т.Н. Р. на его банковский счёт, в связи с чем факт выполнения сделки по купле-продаже криптовалюты в зоне ответственности Т.Н. Р., то есть сделка совершена либо самой Т.Н. Р, либо лицами, которые имеют доступ к ее банковскому счёту (банковской карте и ПИН-коду). Договор (сделка) купли-продажи криптовалюты был(а) исполнен(а) при самом его совершении в течение двадцати девяти минут. Криптовалюта была переведена на криптокошелек пользователя, которому был сообщен номер телефона, привязанный к карте, по которому через систему быстрых платежей денежные средства поступили. Как следует из выписки по операциям, ДД.ММ.ГГГГ года Вариев А.Р. зарегистрировал аккаунт <данные изъяты> на бирже цифровых валют <данные изъяты> для покупки и продажи криптовалют, прошёл процедуру верификации через его личные паспортные данные. Считает, истцом не опровергнуто, что денежные средства были получены им за продажу криптовалюты, то есть правовые основания для получения спорной денежной суммы у него имелись, в связи с чем эта сумма не может быть признана неосновательным обогащением. При этом, считает, что исполнил свои обязательства по сделке, отправив на криптовалютный кошелек пользователя <данные изъяты> криптовалюту, эквивалентную 220 000 руб (л.д. 55-59).
Третье лицо Чебану Г.А., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.
В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что следственным отделом полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 13).
Постановлением старшего следователя СО ОП «Рудничный» СУ УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Родикова Т.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 14-15).
Из протокола допроса потерпевшей Родиковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов под видом сотрудника поликлиники, позвонили неизвестные с номера телефона <данные изъяты> и попросили установить на телефон приложение для прохождения диспансеризации, скинули ссылку, пройдя по которой скачала приложение. В дальнейшем в банке узнала, что с ее банковского счета № № совершен перевод в сумме 220 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов по номеру телефона <данные изъяты>, получатель А. В. Она перевод не осуществляла, никому пароль не сообщала. (л.д. 125-128)
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ее показания последовательны и подтверждаются материалами дела.
Согласно копии чека по операции перевод по номеру телефона клиенту <данные изъяты> выполнен ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. Р на сумму 220 000 рублей, получателем является А. В., телефон получателя <данные изъяты>, счет получателя № (л.д. 18)
По информации, представленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № банковский счет <данные изъяты> № №, на который поступили денежные средства истца в размере 220 000 рублей, принадлежит Вариеву А. Р. (л.д. 19-22).
Согласно выпискам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего Родиковой Т.Н. произведен перевод на банковский счет <данные изъяты> № № Вариеву А. Р. в сумме 220 000 рублей (л.д. 23, 24).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления денежных средств Родиковой Т.Н. на счет ответчика Вариева А.Р. в размере 220 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе исследования материалов дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицая факта поступления на его банковский счет денежных средств от истца, ссылается, что воспринимал истца в качестве приобретателя криптовалюты по сделке на криптобирже.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что покупателем криптовалюты в данном случае была именно Родикова Т.Н.
Так, на бирже <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ где продавец <данные изъяты>, а покупатель <данные изъяты>, сделка завершена на сумму 220 000 рублей (л.д. 61,62)
Компания Garantex подтвердила, что Вариев А.Р. на криптоплатформе Garantex совершает (осуществлял) сделки (операции) с цифровыми знаками, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована учетная запись клиента <данные изъяты>, посредством учетной записи Вариев А.Р. осуществил сделку № №, к получению 220 000 руб, сделка исполнена, финансовый актив передан <данные изъяты>. (л.д. 65-67)
Согласно выписке по операциям, переводам ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства <данные изъяты> на сумму 213799,81 руб (л.д. 82)
Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:26 с IР-адреса <данные изъяты>. Адрес электронной почты, указанный при регистрации - <данные изъяты>. Номер телефона: +<данные изъяты>. Telegram: <данные изъяты>. Верификация пройдена на Вариева А. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в 18:46:10 с IР-адреса <данные изъяты>. Адрес электронной почты, указанный при регистрации - <данные изъяты>. Номер телефона: +<данные изъяты>. Telegram: @coltttl. Верификация пройдена на Чебану Г. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Адрес регистрации: <адрес>. (л.д. 108-111)
Таким образом участниками сделки на криптобирже являются Чебану Г.А. и Вариев А.Р.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем с никнеймом <данные изъяты> как покупателем и Родиковой Т.Н.
Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у истца Родиковой Т.Н. намерений на приобретение криптовалюты как в свою пользу так и в пользу третьих лиц. В данном случае Родикова Т.Н. участником сделки на криптобирже не является.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было совершено неизвестным лицом, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.
Таким образом, судом установлено, что Родикова Т.Н. не имела намерения на приобретение криптовалюты как в свою пользу так и в пользу третьих лиц, не имела намерение безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывала Вариеву А.Р. благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Родиковой Т.Н. денежных средств на счет ответчика- не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено перечисление денежных средств Родиковой Т.Н. на счет Вариева А.Р. в результате мошеннических действий, то есть помимо воли истца, в отсутствие обязательственных правоотношений между ними, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 220 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что истец, являлся участником правоотношений по купле-продаже криптовалюты, в рамках которых по этой сделке внесена спорная денежная сумма, не подтверждены материалами дела. Сведений о том, что Родикова Т.Н. намеревалась приобрести криптовалюту, регистрировала для этого биржевой аккаунт не предоставлено. Не доказано ответчиком и то обстоятельство, что истец приобрела в собственность криптовалюту, а сам факт перечисления криптовалюты ответчиком лицу под ником Chiba20, не доказывает, что криптовалюта была передана в собственность Родиковой Т.Н.
Доводы ответчика о том, что факт выполнения сделки по купле-продаже криптовалюты в зоне ответственности Родиковой Т.Н., что сделка совершена либо ей самой, либо лицами, которые имеют доступ к ее банковскому счету, суд относится критически, поскольку перечисление истцом денежных средств ответчику удостоверяет только факт передачи определенной денежной суммы, а не соглашение сторон, свидетельствующее о волеизъявлении сторон на приобретение криптовалюты.
Согласно определению Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, Вариева А.Р., находящихся на банковских счетах Вариева А.Р. в кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При подаче иска в суд истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина (цена иска 220000 руб.) – 7600 руб.
Руководствуясь, ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса в интересах Родиковой Т. Н. к Вариеву А. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Вариева А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Родиковой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Кемеровская область – Кузбасс (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Вариева А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.
Принятые обеспечительные меры, наложенные определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 20января 2026 года, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято и изготовлено 14 мая 2026 года.
Судья подпись Н.Ю. Сабирова