Дело № 2-352/2026 (УИД 54RS0023-01-2026-000071-96)
Поступило в суд 23.01.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года р.п. Коченево, Новосибирская область
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Сабировой Н.Ю.
При помощнике судьи Комотской Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к Николаеву Д. Ю. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к Николаеву Д.Ю. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (далее Общество) и Николаев Д. Ю. заключили договоры займов №№, № о предоставлении Ответчику займов на общую сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) Ответчику на цели личного потребления, а Ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а Ответчик корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало право требования по данной задолженности по договору цессии <данные изъяты>, которое в последующем передало право требования по договору № истцу.
В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно Постановлению Пленума № 62 от 27.12.2016 требования, вытекающие из нескольких договоров, не могут быть рассмотрены в приказном производстве. В соответствии со ст. 151 ГПК, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
ООО «СФО Стандарт» просит взыскать Николаева Д. Ю. в пользу ООО "СФО Стандарт" задолженность по договорам №№, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: Сумма основного долга 25805,26 руб., которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 12902,63 + 12902,63 руб.; Сумма процентов в размере 28075,82 руб., которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 14037,91 + 14037,91 руб. Общая сумма задолженности составляет 53881,08 руб. (пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят один рубль 08 копеек). Взыскать с ответчика в пользу ООО "СФО Стандарт" государственную пошлину в размере 4000,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО "СФО Стандарт" почтовые расходы, связанные с отправкой копии настоящего заявления в адрес должника, в размере 91,20 руб. (Девяносто один рубль 20 коп.).
Представитель истца ООО «СФО Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания гражданского дела не просил, при этом представитель указанного лица при подаче иска в суд в его тексте просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Николаев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Николаев Д. Ю. заключили договоры займов №№, № о предоставлении Ответчику займов на общую сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) Ответчику на цели личного потребления, а Ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. (л.д. 9-11)
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало право требования по данной задолженности по договору цессии <данные изъяты> (л.д. 21-22), которое в последующем передало право требования по договору № истцу (л.д. 25-28).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате основного долга и процентов в связи, с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53881,08 руб. и состоит из: суммы основного долга 25805,26 руб. по двум договорам: 12902,63 + 12902,63 руб., суммы процентов в размере 28075,82 руб., по двум договорам: 14037,91 + 14037,91 руб.
До настоящего времени ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения указанного требования, при этом Николаев Д.Ю. предупрежден, что в случае неисполнения требований Банка, Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.
Согласно представленных истцом суду расчетов, которые были судом проверены, задолженность Николаева Д.Ю. составляет 53881,08 рублей. Указанный расчёт ответчиком не опровергнут.
Таким образом, судом установлено, что Николаев Д.Ю. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, возникла задолженность, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленные ООО «СФО Стандарт» требования о взыскании задолженности по договорам №№, № в размере 53881,08 рублей удовлетворить и взыскать данную задолженность с Николаева Д.Ю.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ООО «СФО Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 49369 от 28.04.2025, № 20659 от 17.03.2025 (л.д.6,7), а так же почтовые расходы в размере 91,20 (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СФО Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Николаева Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО "СФО Стандарт" (ИНН 7203528656) задолженность по договорам №№, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 53881,08 руб. (Пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят один рубль 08 копеек), из которых сумма основного долга 25805,26 руб., сумма процентов в размере 28075,82 руб. Взыскать Николаева Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО "СФО Стандарт" (ИНН 7203528656) государственную пошлину в размере 4000,00 руб., а так же почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления в адрес должника, в размере 91,20 руб. (Девяносто один рубль 20 коп.), а всего 57 972 (пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 28 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года.
Судья: /подпись/ Н.Ю. Сабирова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-352 /2026 Коченевского районного суда Новосибирской области.