РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масливцева Д. А. к Минину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Масливцев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05минут у дома <адрес>, водитель Минин А. В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в пути следования при повороте налево на регулируемом перекрестке по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его управлением, движущемуся во встречном направлении прямолинейно. В результате чего совершил столкновение с транспортным средством.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил многочисленные механические повреждения.
В отношении Минина А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (пп. 13.4 ПДД РФ).
Его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность Минина А.В. не была застрахована, исходя из сведений, содержащихся в материалах о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Минин А. В..
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил как скрытые, так и многочисленные видимые повреждения, в связи с чем автомобиль не мог передвигаться собственным ходом с места ДТП, был вызван эвакуатор с последующей транспортировкой на улицу <адрес>, о чем имеется кассовый чек о предоставлении услуги эвакуатора в размере 4.500,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им было подано обращение в АО «АльфаСтрахование» о получении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в его адрес отказ в осуществлении прямого возмещения убытков согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не была застрахована на момент ДТП.
На основании договора произведена оценочная экспертиза принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ (ИП Сорокин С.В.) в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 913.675,00 рублей, стоимость транспортного средства (среднерыночная стоимость) составляет 284.202 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 35.628,00 рублей.
Стоимость экспертного заключения составила 20.000 рублей.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, материальный ущерб составляет 248.574 рубля 00 копеек.
На основании вышеизложенного, истец Масливцев Д.А. просил взыскать с ответчика Минина А.В. ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в размере 248.574 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4.500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8.457 рублей.
Истец Масливцев Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.
Ответчик Минин А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что истцу не мог гореть зеленый сигнал светофора. На видео изображение нечеткое, зеленый сигнал светофора может разрешать поворот направо, а не движение прямо.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением собственника Минина А. В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, под управлением собственника Масливцева Д. А., что подтверждается материалами по факту ДТП, а именно Сведениями об участниках ДТП и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), Протоколом № об административном правонарушении (л.д.43), постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении (л.д.44).
Как следует из материалов дела, материалов по факту ДТП, столкновение произошло по причине нарушения Мининым А.В. п. 13.4 ПДД РФ, за что он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 44).
В судебном заседании просмотрена видеозапись видеорегистратора, установленного в машине истца, из которой следует, что истец Масливцев Д.А. двигался на автомобиле прямолинейно, при этом на перекрёстке горел зеленый сигнал светофора, никаких дополнительных секций, которые бы регулировали движение направо или налево, светофор не имеет, зеленый сигнал светофора является основным, регулирующим движение во всех направлениях, с соблюдением ПДД РФ. При этом автомобиль под управлением ответчика Минина А.В. двигался навстречу автомобилю истца, на перекрестке Минин А.В. начал совершение маневра поворота налево, не пропустив двигавшийся прямо автомобиль под управлением истца, в результате чего произошло столкновение.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Масливцева Д.А. отказано, при этом в определении указано, что в его действиях отсутствует события административного правонарушения (л.д.45).
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 49-50).
Ответчик Минин А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность Минина А.В. в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал отказало Масливцеву Д.А. в выплате страхового возмещения (л.д.48).
Ответчик Минин А.В. в ходе рассмотрения дела оспаривал своею вину в ДТП, при этом подтвердив, что его гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, иного размера ущерба, а также наличия оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, ответчиком не представлено, хотя такая необходимость ему судом разъяснялась в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 на <адрес> произошло по вине водителя Минина А.В., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
В российском законодательстве отсутствует норма права, которая регулирует порядок определения размера ущерба при полной гибели транспортного средства вне рамок правоотношений по ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применять к рассматриваемым правоотношениям общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, а именно положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязанность возмещения вреда в полном объёме.
Вместе с тем, полное возмещение вреда не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счёт другой.
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертно-Правовым Бюро ИП Сорокин, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения, полученные автомобилем в ДТП, и способы их устранения: бампер задний – разлом в месте крепления, трещина –замена, окраска; панель задняя – деформация S<15% - ремонт, окраска; фонарь задний левый – разрушен- замена; панель фонаря задняя левая-деформация по всей площади- замена, окраска; крыло заднее левое-деформация S>40%, с образованием заломов- замена, окраска; облицовка горловины топливного бака-разлом- замена; дверь задняя левая-деформация по всей площади - замена, окраска; молдинг двери задней левой-деформирован- замена, окраска; ручка двери задней левой- разлом- замена, окраска; молдинг опускного стекла двери задней левой-деформирован- замена; порог левый-деформация S>30%, расслоение (сквозная коррозия)- замена; дверь передняя левая-деформация S>40%, залом-замена, окраска; молдинг двери передней левой-разлом, деформация-замена, окраска; ручка двери передней левой – НЛКП в виде царапин –окраска; крыло переднее левое – НЛКП в виде царапин- окраска; зеркало заднего вида левое – трещины корпуса – замена, окраска; диск колеса задний левый – деформирован- замена; шина колеса заднего левого – разрыв – замена; шина колеса переднего левого – разрыв – замена; молдинг фонаря заднего левого –деформирована- замена, окраска; обшивка багажника левая – деформирована – замена; ступица задняя левая – разлом- замена; рычаг подвески задний левый продольный – деформирован – замена; рычаг подвески поперечный задний левый передний – деформирован- замена; стойка амортизационная задняя левая- деформирована – замена; рычаг подвески задней левой поперечный задний – деформирован – замена; стойка кузова средняя левая – деформация S ~15%- ремонт, окраска.
Стоимость ремонта транспортного средства – 913.675 руб., стоимость ремонта транспортного средства учётом износа – 266.989 рублей, стоимость транспортного средства – 284.202 руб., стоимость годных остатков – 35.628 рублей (л.д.11-41).
Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта как без учёта износа, так и с учётом износа, превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. При этом потерпевший вправе получить возмещение причинённых ему убытков без учёта износа.
Однако, получив от ответчика возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, которая превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, истец получит неосновательное обогащение. При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер убытков должен определяться средней рыночной стоимостью повреждённого имущества, уменьшенной на стоимость годных остатков, которые остались в распоряжении собственника повреждённого транспортного средства.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 248.574 рубля (стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков).
Кроме того, истцом Масливцевым Д.А. понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 47). Указанные расходы является убытками истца, понесены им с целью восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 20.000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.10), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8.457 рублей (л.д. (9), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Масливцева Д. А. удовлетворить.
Взыскать с Минина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Масливцева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 248.574 рубля, расходы по оплате экспертного заключения 20.000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4.500 рублей, по оплате госпошлины 8.457 рублей, всего 281.531 (двести восемьдесят одну тысячу пятьсот тридцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-342/2026 Коченевского районного суда Новосибирской области.
На 30.04.2026 решение суда в законную силу не вступило.
Судья О.В.Черкасова