РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.
При секретаре Кирилловой Е.А.
С участием старшего помощника прокурора Разумова А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова А. Е. к Соловьёву А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Владимиров А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 часов 10 минут по адресу: Новосибирская область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ответчика.
Ответчик, управляя указанным транспортным средством, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступил ему дорогу, двигавшемуся по пешеходному переходу справа налево по ходу движения и совершил на него наезд, в результате чего, он получил телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Для оказания первой медицинской помощи ему была вызвана скорая помощь, которая, проведя его осмотр, доставила его в ГБУЗ НСО «Коченёвская центральная районная больница», где ему был сделан рентгеновский снимок, оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы, оскольчатый перелом правой локтевой кости со смещением, рваные раны нижних конечностей. После постановки диагноза он был направлен на консультацию к хирургу.
15.07.2025 он был осмотрен травматологом-ортопедом АО Медицинский центр «Авиценна», в результате чего диагноз был уточнён на открытый перелом локтевой кости правого предплечья на границе средней и проксимальной трети с умеренным смещением, рвано ушибленную рану внутренней поверхности левой голени, множественные ссадины и ушибы в области правого коленного и голеностопного суставов.
22.07.2025 он был повторно осмотрен травматологом-ортопедом АО Медицинский центр «Авиценна», в результате чего, врачом было показано оперативное лечение, выдано направление в стационар МЦ «Авиценна».
С 25.07.2025 по 26.07.2025 он находился на госпитализации в МЦ «Авицена», где ему была проведена операция на руке- открытая репозиция, остеосинтез титановой LCP пластиной.
Для определения степени тяжести вреда причинённого здоровью он обратился в ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации МБЭКС» (ООО «МБЭКС»).
Согласно заключению специалиста № Ml56-06/2025 от 21.07.2025 г. полученные им повреждения характеризуются как средней тяжести вред здоровью.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ответчика, также была проведена экспертиза по определению степени тяжести причинённого вреда здоровью, которая подтвердила факт причинения ответчиком вреда здоровью средней степени тяжести.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, вынесенным Коченёвским районным судом Новосибирской области (дело № №), ответчик был привлечён к административной ответственности.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ответчика, ему был причинён физический и моральный вред. Длительное время он испытывал сильный болевой синдром, а также стресс от произошедшего.
В связи с проведённым лечением он понёс расходы в общей сумме 146.933,40, а именно: осмотр травматолога-терапевта 15.07.2025г. - 4000 руб., покупка лекарств 15.07.2025г. – 1.119 руб., перевязка и рентген 22.07.2025 г. – 5.900 руб., анализы 22.07.2025 г. – 2.950 руб., анализы 23.07.2025г. - 780 руб., лекарства 26.07.2025 г. – 1.899,40 руб., расходы по операции 26.07.2025г. – 127.720 руб., перевязка 05.08.2025 г. – 2.565 руб.
Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. Кроме того, ответчик в момент совершения ДТП был в состоянии алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, за что был привлечён к административной ответственности.
С целью избежать ответственности за причинение ему вреда, ответчик скорую помощь не вызвал, предлагал денежные средства за то, чтобы он не обращался в медицинское учреждение, а после отказа от денег стал угрожать ему, апеллируя тем, что является сотрудником органов внутренних дел. В последствие состоянием здоровья ответчик не интересовался, помощь не предлагал.
Принимая во внимание характер причинённых ему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, поведение ответчика во время и после ДТП, он считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда должен составлять 1.000.000 рублей.
Для защиты своих законных интересов в суде он обратился в ООО ЮК «Ваш эксперт плюс», с которым 25.08.2025 г. был заключён договор на оказание соответствующих правовых услуг. Стоимость услуг по договору составила 60.000 рублей, которые были оплачены им в полном объёме.
На основании изложенного истец Владимиров А.Е. просил взыскать с Соловьёва А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 146.933.40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя. В письменных пояснениях указал, что после ДТП его состояние резко ухудшилось, появилась очень сильная боль в руке, стал плохо держаться на ногах и практически терять сознание. 15 июля 2025 года он обратился в АО Медицинский центр «Авиценна», так как испытывал сильную боль в области перелома руки, в голени и в колене. После осмотра врача было установлено, что под наложенным гипсом имеется открытая рана с гнойными выделениями. В связи с тем, что боль не проходила, он повторно обратился в АО Медицинский центр «Авиценна», где после очередного рентгенологического исследования ему рекомендовано проведение операции по проведению остеосинтеза, что и было сделано. Таким образом, в результате полученных ран он длительное время испытывал сильную боль и тревогу за состояние своего здоровья. Долгое время был лишён возможности полноценно жить, не мог пользоваться правой рукой, от чего испытывал не только бытовые неудобства, но и нравственные страдания от ощущения своей беспомощности.
Представитель истца Каковкина К.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что истец не обратился за медицинской помощью по ОМС, так как изначально ему неправильно был поставлен диагноз, поэтому необходимая медицинская помощь не была оказана в необходимом объеме.
Ответчик Соловьёв А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика адвокат Феоктистова О.Е., действующая на основании ордера, заявленные требования признала частично, пояснив, что сам факт причинённых телесных повреждений не оспаривают. Считает необходимым руководствоваться той экспертизой, которая была проведена в государственном учреждении. При ДТП ответчик предлагал финансовую помощь 100.000 рублей. С предложенной суммой согласны. Экспертизой установлено, что у истца закрытый перелом, не согласна с тем, что истцу было необходимо лечение в таком объёме, а потому требования в этой части не признают.
Третье лицо Байбородин А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Разумова А.Н., полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда, а также расходов на лекарства, не входящие в программу ОМС, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и (или) возражений.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 часов 10 минут по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Соловьёва А.А.
Ответчик, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил Владимирову А.Е. дорогу, двигавшемуся по пешеходному переходу справа налево по ходу движения, и совершил на него наезд, в результате чего Владимиров А.Е. получил телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Вышеуказанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении № №, а именно Протоколом № об административном правонарушении, схемой места ДТП, Протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, Протоколом № об административном правонарушении, Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, Протоколом № о направлении Соловьёва А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Протокол № о задержании транспортного средства, Объяснениями Соловьёва А.А., Владимирова А.Е., Свидетель 1, Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Из выводов Заключения Эксперта ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» №194 от 20 августа 2025 года следует, что у Владимирова имелись следующие телесные повреждения: подкожная гематома в затылочной области слева, ссадина на задней поверхности правого предплечья в средней трети, множественные мелкие ссадины на правой и левой голени, ушибленная рана на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, закрытый перелом правой локтевой кости на границе верхней и средней трети со смещением.
Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий твёрдых тупых предметов, какими явились выступающие части автомобиля и элементы дорожного покрытия незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ.
Данные повреждения составляют сочетанную травму, которая влечёт за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (далее длительное расстройство здоровья), так как этот срок необходим для консолидации перелома, поэтому, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, оценивается как средний тяжести вред здоровью ( л.д.14-15).
Судом в качестве доказательства, подтверждающего степень тяжести вреда здоровью, а также объем полученных в ДТП повреждений, принимается именно указанное заключение эксперта, поскольку указанное заключение является доказательством по делу об административном правонарушении, объем повреждений определен экспертом непосредственно на основании медицинских документов, составленных непосредственно после ДТП, тогда как консультация в МЦ «Авиценна» получена истцом через два дня после ДТП, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ об административному правонарушении Соловьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 15.000 рублей (л.д.79-83).
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, виновником которого признан водитель Соловьёв А.А., Владимирову А.Е. причинён вред здоровью средней тяжести.
При осмотре травматолога-ортопеда в клинике МЦ «Авиценна» 15.07.2025, Владимирову А.Е. был выставлен диагноз: (1-основное заболевание): Открытый перелом локтевой кости правого предплечья на границе средней и проксимальной трети с умеренным смещением. Рвано ушибленная рана внутренней поверхности левой голени. Состояние после ПХО. Множественные ссадины и ушибы области правого коленного и голеностопного суставов (S52.0.1) (л.д.19).
При осмотре травматолога-ортопеда в клинике МЦ «Авиценна» 22.07.2025, Владимирову А.Е. был выставлен диагноз: (1-основное заболевание): Открытый перелом локтевой кости правого предплечья на границе средней и проксимальной трети с умеренным смещением. Рвано ушибленная рана внутренней поверхности левой голени. Состояние после ПХО. Множественные ссадины и ушибы области правого коленного и голеностопного суставов (S52.0.1 9.Дорожно-транспортная (не производственная)). Показано оперативное лечение, выдано направление в стационар МЦ «Авиценна» (л.д.20, 21).
Из Выписного Эпикриза МЦ «Авиценна» от 26.07.2025 следует, что 25.07.2025 18:30:00 Открытая репозиция, остеосинтез титановой LCP пластиной. Медикаментозное лечение: обезболивающая, гастропротективная терапия, рекомендовано: наблюдение у травматолога амбулаторно, перевязки через день, швы снять на 10-ые сутки, Аркоксиа 90 мг 1 раз в сутки, 7 дней. На период приёма Омез 20 мг 1 раз в сутки. Фиксатор до 5 недель с последующим рентген контролем, осмотром у травматолога. ЛФК лучезапястного и суставов пальцев кисти с 1-х суток. По купирование болевого синдрома ЛФК локтевого и плечевого суставов (активно-пассивно). На осмотр, перевязку к травматологу МЦ «Авиценна» 28.07.2025 (л.д.27).
Владимировым А.Е. в материалы дела представлены документы подтверждающие оплату медицинских услуг, в том числе, за осмотр травматолога-ортопеда на 4.000 рублей (л.д. 22), копия кассового чека на приобретение лекарств, назначенных врачом, Ципрофлоксацина, Нольпазы и Аркоксии на сумму 1.119 рублей (л.д. 22 оборот), перевязка и рентгенография 5.900 рублей (л.д. 23), оплата за анализы 2.950 рублей (л.д. 23 оборот), приобретение лекарств Аркоксиа и Омез на сумму 1.899,40 рублей (л.д. 24), оплата анализов 780 рублей (л.д. 24 оборот), оплата за проведенное оперативное вмешательство на сумму 127.720 рублей (л.д. 25-26), оплата за перевязку на сумму 2.565 рублей (л.д. 26 оборот), всего на сумму 146.933,40 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, данным в п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Территориальным Фондом Обязательного Медицинского Страхования Новосибирской области на запрос суда о возможности получения Владимировым А.Е. медицинской помощи за счёт средств обязательного медицинского страхования (далее-ОМС) предоставлена следующая информация.
В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области, ежегодно утверждаемой постановлением Правительства Новосибирской области (далее - Программа), медицинская помощь при травмах предоставляется застрахованным по ОМС лицам из средств ОМС при наступлении страхового случая в медицинских организациях, работающих в системе ОМС по профилю «травматология и ортопедия».
В соответствии с Программой объем лечебно-диагностических процедур определяет лечащий врач в соответствии с состоянием больного, медицинскими показаниями, порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи, разработанными на основе клинических рекомендаций.
Специализированная медицинская помощь в стационарных условиях при переломах диафиза локтевой кости (в том числе на границе средней и проксимальной трети с умеренным смещением) предоставляется в соответствии с Клиническими рекомендациями «Переломы диафиза костей предплечья», размещёнными на официальном сайте Минздрава России 18.12.2024.
Согласно Клиническим рекомендациям пациенты при поступлении в стационар с травмами (в том числе с переломами диафиза костей предплечья) должны быть осмотрены врачом-травматологом-ортопедом.
Всем пациентам, которым поставлен диагноз перелома диафиза костей предплечья (в том числе локтевой кости), в случае планируемого оперативного лечения, рекомендуется выполнение следующих лабораторных исследований с диагностической целью: общий(клинический) анализ мочи; выполнение рентгенографии локтевой кости с захватом локтевого и лучезапястного суставов в двух проекциях с диагностической целью; регистрация электрокардиограммы пациентам взрослого возраста с целью исключения острого коронарного синдрома, нарушений ритма и проводимости сердца.
Оперативное лечение методом остеосинтеза (накостного или интрамедуллярного) открытого перелома локтевой кости правого предплечья с умеренным смещением предоставляется из средств ОМС по назначению лечащего врача в рамках специализированной медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной, неотложной и плановой формах в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь по профилю «травматология и ортопедия».
Послеоперационные перевязки выполняются в медицинских организациях за счет средств ОМС в рамках проведения лечебных манипуляций при хирургических заболеваниях и (или) состояниях в период лечения в стационаре или в амбулаторных условиях.
Согласно Программе, обеспечение лекарственными препаратами при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях в плановой форме в медицинских организациях, работающих в системе ОМС, осуществлялось за счет личных средств граждан, за исключением лиц, имеющих право на меры социальной поддержки в части обеспечения лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения. Вопросы по организации и социальной помощи в части обеспечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в части обеспечения лекарственными препаратами и медицинскими изделиями находятся в компетенции здравоохранения Новосибирской области.
При оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях обеспечение граждан лекарственной помощью осуществляется бесплатно в соответствии с «Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов», утверждённым Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 №2406-р, а также в соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями по заболеванию. В указанный перечень включён лекарственный препарат ципрофлоксацин (л.д.61).
Судом установлено, что за медицинской помощью в рамках ОМС истец не обращался, в связи с чем его требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению только в части несения расходов на приобретение назначенных врачом лекарственных препаратов Ципрофлоксацин (так как истец получал его амбулаторно, а в рамках ОМС только при стационарном лечении), Аркоксиа, Нольпаза и Омез, общей стоимостью 3.108 рублей 40 копеек.
Остальные понесенные истцом расходы на лечение не подлежат возмещению за счет ответчика, так как истец имел право на их бесплатное получение в рамках ОМС.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела об административном правонарушении № № следует, что в качестве собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Соловьёв А.А., указан ФИО.
Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика, а также копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Соловьев А.А., в связи с чем он является владельцем источника повышенной опасности и ответственным за причинение вреда здоровью истца Владимирова А.Е.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из письменных пояснений истца судом установлено, что после ДТП он испытывал очень сильную боль в руке, стал плохо держаться на ногах, практически терял сознание. В результате полученных им ран длительное время испытывал сильную боль и тревогу за состояние своего здоровья, переживал, восстановятся ли функции руки. Долгое время был лишен возможности полноценно жить. Так как не мог пользоваться правой рукой. Даже для выполнения простейших манипуляций ему требовалась помощь третьих лиц, от чего он испытывал не только бытовые неудобства, но и нравственные страдания от ощущения своей беспомощности, зависимости от посторонних людей. До настоящего времени он имеет запрет на занятие спортом. Что также вызывает в нем чувство неполноценности. Мелкая моторика сломанной руки восстанавливалась очень долго, в связи с чем он испытывал значительные трудности в обучении в институте. До настоящего времени место перелома периодически немеет и появляются ощущения «простреливания», что негативно влияет на его самочувствие. За короткий срок ему пришлось пройти четыре рентгенологических исследования, что вызывает тревогу за возможный полученный от их проведения вред здоровью. До настоящего времени он испытывает чувство тревоги, переходя дорогу в темное время суток. Переживает за то, что до сих пор испытывает неприятные ощущения в руке.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 судом установлено, что они с Владимировым А.Е. 15.07.2025 примерно в час ночи переходили дорогу на пешеходном переходе, там все освещено, их отчетливо было видно. На пешеходном переходе Владимирова А.Е. сбил автомобиль. После ДТП Владимиров А.Е. находился в шоке, он был весь в крови. Водитель автомобиля, сбившего Владимирова А.Е., изначально стал угрожать им, что он их найдет, он бывший омоновец. По внешним признакам она поняла, что водитель был в состоянии опьянения. Александр в этот вечер употребил алкогольный коктейль, но был трезв, это никак не повлияло на его состояние. На следующий день она навещала Владимирова А.Е., ему было тяжело идти, шел медленно либо опирался на что-то, он был бледный, под глазами синяки, весь перебинтован, в зеленке, у него поднялась высокая температура. Сейчас Александр очень переживает, он не такой веселый как раньше, рука реагирует на погоду, до сих пор болит.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 2 судом установлено, что Владимиров ЯА.Е. является другом детства ее дочери. 15.07.2025 ей позвонила дочь и сказала, что А. сбили на <адрес>, они с супругом приехали на место ДТП. Так как у нее медицинское образование, она начала осматривать А., его трясло, он не мог толком отвечать ей. Она повела его в сторону своей машины, он шел достаточно тяжело. У водителя автомобиля были признаки опьянения, разговор был нетрезвого человека. После приезда скорой помощи А. была оказана первая помощь, и он был транспортирован в больницу, она поехала с ним. В больнице он был осмотрен дежурным врачом, А. находился в шоковом состоянии, видно было, что ему больно, он стонал, не мог самостоятельно идти, на коляске был транспортирован в отделение, где ему наложили гипс. Затем она помогла А. добраться до дома, передала бабушке. Она никогда не видела Александра в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем они общались, он очень переживал из-за перелома правой руки, так как учится на врача и хочет быть оперирующим доктором. Очень переживал, что не восстановится до начала учебного года.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с пояснениями истца, а также письменными материалами дела.
Так, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Соловьева А.А. следует, что в связи с наличием у него признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в связи с чем в отношении Соловьева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Разрешая настоящие исковые требования в части компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий в виде телесных повреждений средней тяжести, которые очевидно причинили истцу физическую боль, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, описанных выше, длительность лечения, невозможность в течение длительного времени вести привычный образ жизни, ограничение занятия физкультурой. Также судом учитывается материальное положение ответчика, который имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей (л.д. 87-89), признан банкротом (л.д. 66-68), однако имеет постоянное место работы (л.д. 85), а также является получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет (л.д. 84), в силу возраста и состояния здоровья не лишен возможности трудиться, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 450.000 рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, соразмерен степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, в связи с чем за осуществление юридических услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления, представительству в суде первой инстанции истцом оплачено 60.000 рублей (л.д.29-30, л.д.28).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
С учетом содержания пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца, а именно составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, с учётом возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд приходит к выводу, что разумной и обоснованной суммой на оплату услуг представителя в данном случае является 40.000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлены два требования, одно имущественное, которое удовлетворено на 2% от заявленной суммы, второе – неимущественное, размер удовлетворенной части которого не учитывается при определении пропорциональности. Таким образом, с ответчика Соловьёва А.А. в пользу истца Владимирова А.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей за неимущественное требование и 400 рублей (2 % от суммы 20.000 рублей, пропорционально удовлетворенной части имущественных требований), всего 20.400 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3.108 рублей (3.000 рублей за неимущественное требование + 108 рублей за имущественное (2% от госпошлины при цене имущественного требования 146.933, 40 рублей (5.408 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Владимирова А. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьёва А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Владимирова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда 450.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 3.018 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20.400 рублей, всего 473.418 (четыреста семьдесят три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Соловьёва А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3.108 (три тысячи сто восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-341/2026 Коченевского районного суда Новосибирской области.
На 28.05.2026 решение в законную силу не вступило.
Судья О.В.Черкасова