Дело № 2-362/2026 (УИД 54RS0023-01-2026-000089-42)
Поступило в суд 27.01.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2026 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Сабировой Н.Ю.
При помощнике судьи Комотской Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Мухаловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Мухаловой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 136 137, 99 рублей, а также государственной пошлины 26 361, 38 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и Мухалова Е. В. заключили Кредитный договор № № (далее по тексту «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. <данные изъяты> обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Мухалова Е.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом: согласно Выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований)) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма задолженности по основному долгу составила 1069 621,34 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 66 516,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. между <данные изъяты> и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (<данные изъяты>) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - Истец). Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Сокращенное наименование - ООО «ПКО ТРАСТ». Изменение наименования не является реорганизацией и не влияет на его правоспособность. Мухалова Е.В. надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата цессии) по дату составления искового заявления Мухалова Е.В. проигнорировала требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнила, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления 1 136 137,99 (Один миллион сто тридцать шесть тысяч сто тридцать семь руб. 99 коп.), из которых: 1069 621,34 руб. - сумма просроченного основного долга; 66 516,65 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Мухаловой Е. В. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 1 136 137,99 (Один миллион сто тридцать шесть тысяч сто тридцать семь руб. 99 коп.), из которых: 1069 621,34 руб. - сумма просроченного основного долга; 66 516,65 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26361,38 рублей.
В судебное заседание истец – ООО «ПКО ТРАСТ» будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания гражданского дела не просил, при этом представитель указанного лица при подаче иска в суд просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик Мухалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.
Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и Мухаловой Е.В. был заключен кредитный договор № № с суммой кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. (л.д. 19-20)
Банк свои обязательства исполнил и исполнял надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между <данные изъяты> и ООО «ПКО ТРАСТ» <данные изъяты> уступило ООО «ПКО ТРАСТ» право требования по кредитному договору, в том числе и заключенному с Мухаловой Е.В. (л.д. 10-14, 8)
Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 136 137,99 (Один миллион сто тридцать шесть тысяч сто тридцать семь руб. 99 коп.), из которых: 1069 621,34 руб. - сумма просроченного основного долга; 66 516,65 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. Просит суд взыскать кредитную задолженность, в размере 1 136 137,99 (Один миллион сто тридцать шесть тысяч сто тридцать семь руб. 99 коп.). Расчет задолженности судом проверен и является верным.
До настоящего времени ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения указанного требования.
Согласно представленных истцом суду расчетов, которые были судом проверены, задолженность Мухаловой Е.В. составляет 1 136 137,99 (Один миллион сто тридцать шесть тысяч сто тридцать семь руб. 99 коп.). Указанный расчёт ответчиком не опровергнут.
Таким образом, судом установлено, что Мухалова Е.В. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, возникла задолженность, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленные ООО «ПКО ТРАСТ» требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению и взысканию данной задолженности с Мухаловой Е.В..
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 26362,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 38328 от 15.12.2025 (л.д. 31).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить.
Взыскать с Мухаловой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН 3801084488): задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 136 137,99 (Один миллион сто тридцать шесть тысяч сто тридцать семь руб. 99 коп.), из которых:
1 069 621,34 руб. - сумма просроченного основного долга;
66 516,65 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.
а также расходы по оплате госпошлины в размере 26361,38 рублей, а всего взыскать 1 162 499 (один миллион сто шестьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 37 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026 года.
Судья: /подпись/
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-362 /2026 Коченевского районного суда Новосибирской области.