РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит, с учетом уточнений взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 390 042,72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 813 035,57 руб., просроченные проценты - 545 993,47 руб., неустойка-31 013,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 255,00 руб.
В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 И.П., (далее - «Заемщик») заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании подписанного Заемщиком Заявления (далее - «Кредитный договор»).
Во исполнение Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: 20,9% годовых - с даты заключения кредитного договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов; 22,9% годовых - с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выдача кредита производится - единовременно.
Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения кредитного договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения кредитного договора и дату полного погашения кредита (п.7 Заявления).
Исполнение обязательств по кредитному договору в части уплаты начисленных процентов осуществляются ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения кредитного договора (календарному числу) каждого месяца и в дату полного погашения кредита, начиная с месяца следующего за месяцем заключения кредитного договора (п.7 Заявления).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, или иных плат и комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (п.8 Заявления).
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства ***П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (далее - «Поручитель»), заключенный путем акцепта предложения (оферты) с учетом присоединения поручителя к общим условиям договора поручительства в соответствии со статьей 428 ГК РФ (далее - Договор поручительства).
В соответствии с п. 1 договора поручительства, п.3.1. общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается движением по счету.
В соответствии с п.6.6. общих условий кредитования Банк имеет право прекратить выдачу кредита и (или) закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В связи с чем, Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении просроченной задолженности. Однако, требование о погашении просроченной задолженности в установленный срок Ответчиками не было исполнено, образовавшаяся задолженность по настоящее время не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 465 042,72 руб., в том числе: 4 390 042,72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 813 035,57 руб., просроченные проценты - 545 993,47 руб., неустойка-31 013,68 руб.
Не согласившись с искомыми требованиями, ответчик ФИО3 подала встречное исковое заявление, в котором просит: признать договор поручительства ***П01 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени ФИО3 с ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным) с момента его совершения, освободить ФИО3 от каких-либо обязательств по договору поручительства ***ПО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование встречного искового заявления указано, что согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 И.П. путем присоединения заемщика к общим условиям кредитования (ст. 428 ГК РФ) был заключен кредитный договор ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в диапазоне от 20,9 % до 22,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика истец ссылается на договор поручительства ***П01 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный с ФИО3 путем акцепта оферты и присоединения к общим условиям договора поручительства (ст. 428 ГК РФ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена задолженность в размере 4 465 042 руб. 72 коп. (в том числе просроченный основной долг — 3 813 035 руб. 57 коп., просроченные проценты — 620 993 руб. 47 коп., неустойка — 31 013 руб. 68 коп.), которую с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 255 руб. истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 на общую сумму 4 520 297 руб. 72 коп.
Истец по встречному иску ФИО3 договор поручительства ***П01 от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, в подразделение банка для его заключения не являлась, усиленной квалифицированной электронной подписью не располагает и волеизъявления на принятие на себя обязательств поручителя перед банком не выражала.
В октябре 2023 года ФИО2, с которой ФИО3 знакома длительное время, обратилась к ней по телефону с просьбой ввести код, который должен был поступить от банка посредством SMS-сообщения, пояснив, что данное действие необходимо для подтверждения знакомства с заемщиком либо для оказания последней содействия в оформлении кредита. Содержание оферты о заключении договора поручительства, ее существенные условия, а также правовые последствия совершаемых действий ФИО3 банком разъяснены не были; сведений о том, что вводимый код является аналогом собственноручной подписи и означает принятие на себя солидарной ответственности по обязательствам на сумму 5 000 000 рублей, ей не сообщалось. Иных документов, содержащих условия договора поручительства и адресованных лично ФИО3, она не получала.
Полагает, что имеется основания недействительности договора поручительства, поскольку: нарушение обязательной процедуры идентификации личности поручителя; несоблюдение письменной формы договора поручительства; отсутствие в оферте существенных условий и неполнота (порочность) акцепта; существенное заблуждение относительно природы сделки; отсутствие доказательств волеизъявления ФИО3 на принятие обязательств поручителя посредством ввода SMS-кода; отсутствие доказательств того, что действительную волю на заключение договора поручительства реализовала именно ФИО3, а не иное (третье) лицо.
В судебное заседание представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк не явился, извещался судом о времени, дате и месте судебного заседания. Предоставил суду возражения относительно встречных исковых требований, в которых указал, что возражает против доводов о необходимости реструктуризации задолженности, поскольку что изменение материального положения заемщика и прекращение им предпринимательской деятельности не освобождают от исполнения обязательств по кредитному договору. Реструктуризация является правом Банка, а не его обязанностью. Полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Возражает против встречного иска, в связи с тем, что договор поручительства заключен в письменной форме в виде электронного документа посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» и подписан ФИО3 простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля. Технология оформления договора поручительства предусматривает последовательное прохождение клиентом процедуры аутентификации, ознакомление с текстом договора и условиями поручительства, подтверждение согласия с условиями договора и последующее введение одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента. Кроме того, в дальнейшем ФИО3 подписывала дополнительные соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также участвовала в обращении о реструктуризации задолженности. Указанные действия подтверждают признание ФИО3 факта существования договора поручительства и его условий.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что факт заключения кредитного договора, получения кредита и наличие основного долга не оспаривает. Вместе с тем возражает против взыскания процентов и неустойки в заявленном размере, поскольку после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя продолжала вносить платежи по кредиту, а общая сумма произведенных платежей превысила 389 000 руб. ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, вследствие срыва договорных отношений с поставщиком и снижения дохода. После прекращения предпринимательской деятельности она обращалась в Банк с просьбами о реструктуризации задолженности и установлении посильного ежемесячного платежа. Просит учесть произведенные платежи, исключить неустойку либо уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному) ФИО3 не явилась, извещалась судом о времени, дате и месте судебного заседания, ведет дело через своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО3 не отрицала факт получения SMS-сообщения и ввода кода, однако полагала, что совершает техническое действие по просьбе заемщика, а не принимает на себя обязательства поручителя. Также считает, что Банк не доказал предоставление ФИО3 полного текста договора поручительства до ввода кода, а также не доказал, что именно она осознанно выразила волю на принятие обязательств по кредиту на сумму 5 000 000 руб. ФИО3 не возражала против заключения мирового соглашения на приемлемых условиях, однако предложенный Банком вариант, являлся для нее неподъемным. В связи с этим настаивает на рассмотрении встречного иска по существу.
Выслушав стороны, изучив доводы, изложенные в первоначальном иске и во встречном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор: *** от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.21-26).
Согласно кредитному договору, заемщик ФИО2 И.П. просила открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет ***, открытый в ПАО Сбербанк на следующих условиях: сумма кредита 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса заемщика, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: 20,9% годовых - с даты заключения кредитного договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов; 22,9% годовых - с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора, выдача кредита производится – единовременно; погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами (п.7 Заявления); неустойка составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8 Заявления).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает поручительство ФИО3 в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства ***П01 (п.9.1.1).
Кроме того, между ФИО2 И.П. и ПАО Сбербанк заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами (т.л.1 л.д.26-29).
Согласно заявлению о присоединении к общим условиям договора поручительства ***П01, поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение должником ФИО2 И.П. всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ***П01 от ДД.ММ.ГГГГ (т.л.1 <адрес>).
В соответствии с общими условиями договора поручительства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 ознакомлена со всеми условиями основного договора и согласна отвечать за исполнение должником его обязательств полностью (т.1 л.д.57-65).
Кроме того, между ФИО3 ПАО Сбербанк заключены дополнительные соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами (т.1 л.д.53-54, 55-56).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк произвел выдачу кредитов на расчетный счет ФИО2 И.П. в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по движению долга и срочных процентов по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17 обратная сторона).
Согласно выписке из ЕГРИП деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.9-10). Прекращение предпринимательской деятельности не прекращает обязательства физического лица по заключенному кредитному договору. В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Доводы ответчика ФИО2 о снижении доходов, прекращении предпринимательской деятельности и наличии обстоятельств, препятствующих внесению платежей в первоначальном размере, сами по себе не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору. Обращение заемщика в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности также не влечет изменения условий кредитного договора при отсутствии заключенного сторонами соглашения.
Между сторонами заключались дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми изменялись срок кредитования и порядок погашения задолженности. Однако доказательств заключения соглашения, предусматривающего полное освобождение заемщика от уплаты начисленных процентов либо неустойки, сторонами не представлено.
Ответчиком ФИО2 в обоснование заявленных возражений представлены платежные документы, которые подтверждают внесение денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 349 830 руб. (т.1 л.д.100-108, 162).
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 390 042,72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 813 035,57 руб., просроченные проценты - 545 993,47 руб., неустойка-31 013,68 руб.
При этом суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору, данные расчет проверен судом, он являются арифметически верным, в нем учтены все произведенные платежи за весь период пользования кредитами, расчет произведен истцом исходя из условий кредитных договоров, и никем не оспариваются. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, суду не представлено.
Ответчиком ФИО2 контррасчет задолженности, опровергающий расчет Банка, не представлен.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что внесенные платежи должны быть направлены исключительно на погашение основного долга, суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий кредитного договора. Согласно условиям кредитования денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, направляются в установленной договором очередности, в том числе на погашение просроченных процентов, иных платежей, просроченной ссудной задолженности и неустойки.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Размер неустойки предусмотрен условиями кредитного договора и составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчиком ФИО2 представлено заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором она просит исключить либо уменьшить неустойку.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Вместе с тем, основанием для уменьшения неустойки является ее явная, а не предполагаемая несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания наличия такой несоразмерности возлагается на сторону, заявляющую соответствующее требование.
Доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ФИО2 не представлено.
Суд учитывает, что неустойка предусмотрена договором, начислена за фактический период просрочки, а ее размер не превышает размера основного обязательства и процентов в степени, свидетельствующей о получении кредитором необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании договора поручительства ***П01 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо надлежащим образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также при совершении сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, если использован способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, в том числе электронного, подписанного сторонами, а также путем обмена электронными документами или иными данными в соответствии с правилами статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с ней и используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно статье 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, ключ которой соответствует определенным правилам использования, установленным оператором информационной системы, и позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ.
Из материалов дела следует, что договор поручительства оформлен в электронном виде посредством системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк.
В ответ на запрос суда ПАО Сбербанк представило журнал SMS- и push-сообщений за ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения операции по подписанию договора поручительства в автоматизированной системе Банка, заявление ФИО3 на банковское обслуживание, документы о подключении номера телефона +7 902 179-24-66 к услуге «Мобильный банк», а также список кредитовых операций по расчетному счету заемщика.
Согласно представленному протоколу операции, ДД.ММ.ГГГГ в системе Банка осуществлена операция по подписанию электронного документа - предложения (оферты) на заключение договора поручительства ***П01 — простой электронной подписью пользователя ФИО3.
В протоколе указаны фамилия, имя, отчество пользователя, номер телефона *** идентификатор пользователя, сведения об аутентификации в системе, наименование подписываемого документа, дата и время ввода одноразового пароля — ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 36 минут, а также положительный результат проверки кода и статус операции «Исполнено».
Из журнала SMS-сообщений следует, что на номер телефона *** направлялись сообщения, связанные с оформлением обеспечительных документов и подтверждением договора поручительства, в том числе сообщение с одноразовым кодом.
Факт принадлежности и использования ФИО3 указанного номера телефона сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. ФИО3 также не отрицала, что лично ввела поступивший на ее телефон код.
Само по себе отсутствие собственноручной подписи на бумажном экземпляре договора не свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки, поскольку действующее законодательство допускает заключение договора в форме электронного документа с использованием простой электронной подписи при условии возможности достоверно установить лицо, выразившее волю.
В данном случае личность пользователя была определена Банком посредством учетных данных системы дистанционного банковского обслуживания, а операция подтверждена кодом, направленным на номер телефона, указанный и используемый ФИО3 Доказательств утраты телефона, доступа к нему третьих лиц либо совершения операции вопреки воле ФИО3 суду не представлено.
Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что она не располагала усиленной квалифицированной электронной подписью, суд признает несостоятельным, поскольку договор был подписан простой электронной подписью, возможность использования которой была предусмотрена правилами дистанционного банковского обслуживания и соглашением сторон.
Суд также учитывает последующее поведение ФИО3, поскольку после заключения договора поручительства она подписала дополнительные соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-54, 55-56). Указанные соглашения подписаны собственноручно, их заключение ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что заемщик и поручитель обращались в Банк по вопросу реструктуризации задолженности. Само по себе последующее поведение не подтверждает заключение первоначального договора, однако в совокупности с протоколом электронной операции, журналом сообщений и признанием факта ввода кода подтверждения оно свидетельствует об осведомленности ФИО3 о наличии обеспечительного обязательства и ее участии в его изменении.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что она считала ввод кода лишь подтверждением знакомства с заемщиком либо техническим содействием при оформлении кредита, суд находит несостоятельными.
Представленные Банком документы свидетельствуют о том, что SMS-сообщения направлялись в рамках последовательной процедуры оформления обеспечительных документов, содержали сведения о необходимости подписания документов и предупреждение о недопустимости передачи кода третьим лицам. Ввод кода был осуществлен после аутентификации пользователя в системе и выбора соответствующей операции.
ФИО3 не отрицала факт того, что знала о просьбе ФИО2 выступить поручителем. Таким образом, она понимала, что совершаемые действия связаны с оформлением кредита для ФИО2, хотя и поясняла, что не осознавала объема обязательства и его правовых последствий.
В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом одно лишь заявление ФИО3 о непонимании правовых последствий своих действий не дает достаточных оснований для признания сделки недействительной. Совершая юридически значимое действие, лицо обязано проявлять должную осмотрительность и заботливость.
ФИО3 предоставлялась возможность ознакомиться с текстом договора поручительства, индивидуальными условиями, сведениями о заемщике и обеспечиваемом обязательстве до подтверждения операции. Доказательств технической невозможности ознакомиться с документами, их отсутствия в системе либо предоставления Банком иной информации суду не представлено.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что SMS-сообщение не содержало полного текста договора поручительства, не опровергают заключение договора, поскольку SMS-сообщение использовалось для подтверждения операции, а не являлось самостоятельным текстом договора. Сам договор и его условия размещались в системе дистанционного банковского обслуживания и были связаны с конкретной операцией подписания.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ и Положения Банка России ***-П, суд также признает несостоятельным, поскольку также не влечет признания договора поручительства недействительным. Указанные нормативные акты регулируют вопросы идентификации клиентов кредитными организациями. Нарушение порядка банковской идентификации само по себе не свидетельствует об отсутствии гражданско-правового волеизъявления и не влечет автоматической недействительности сделки при наличии доказательств ее заключения и исполнения.
Из материалов дела следует, что Банк располагал сведениями о ФИО3 как о своем клиенте, идентифицировал ее при заключении договора банковского обслуживания и использовал зарегистрированный за ней номер телефона, учетные данные для дистанционного банковского обслуживания и одноразовый пароль. Доказательств заключения договора поручительства посторонним лицом без участия ФИО3 суду не представлено.
Суд также не признает состоятельным довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что кредитные средства получены исключительно ФИО2, а ФИО3 экономической выгоды не получила. Поручительство по своей природе является обеспечительной сделкой, в силу которой поручитель отвечает за обязательство другого лица, и получение поручителем денежных средств по основному договору не является обязательным условием действительности поручительства.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что она не осознавала солидарный характер ответственности, также не подтверждены объективными доказательствами. Договор поручительства содержит указание на заемщика, кредитный договор, размер кредитного обязательства и объем ответственности поручителя.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор поручительства заключен в письменной форме в виде электронного документа, подписанного ФИО3 простой электронной подписью, при наличии возможности достоверно установить лицо, выразившее волю на совершение сделки.
Оснований для признания договора поручительства незаключенным либо недействительным по статьям 160, 168, 178, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Суд не находит оснований для применения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение договора присоединения. ФИО3 не указала, какие именно условия договора поручительства лишают ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо возлагают на нее явно обременительные обязанности, на которые она не согласилась бы, если бы могла участвовать в согласовании условий договора.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3 о признании договора поручительства недействительным и освобождении ее от обязательств удовлетворению не подлежат.
Поскольку договор поручительства является действующим и действительность его заключения судом установлена, ФИО3 несет солидарную ответственность перед Банком вместе с заемщиком в объеме, предусмотренном договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору требования ПАО Сбербанк о солидарном взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском истцом уплачена сумма госпошлины в размере 55 255 руб. исходя из цены иска в размере 4 420 042,72 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в связи с удовлетворением уточненных исковых требований (т.1 лд.15).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, 26<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 390 042,72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 813 035,57 руб., просроченные проценты - 545 993,47 руб., неустойка - 31013,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 255,00 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании договора поручительства ***П01 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Заболотских
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских