ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года р.п. Коченево, Новосибирской области
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Блинкевича А.Э., при секретаре Нестеренко Н.С., с участием представителя истца помощника прокурора Разумова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Коченевского района Новосибирской области, действующего в интересах Мартыновой Н. И. к Жумагуловой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Коченевского района Новосибирской области обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями в интересах Мартыновой Н.И. в обоснование которых указал следующее.
Прокуратурой Коченевского района Новосибирской области в ходе изучения уголовного дела № №, возбужденного следователем СО ОМВД России по Коченевскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Мартыновой Н.И. неустановленным лицом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя сеть «Интернет», путем обмана, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, ввело Мартынову Н.И. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, в результате чего Мартынова Н.И. в период времени с 13 часов 30 минут по 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила денежные переводы на сумму 400000 рублей 00 копеек через банкомат путем внесения наличных денежных средств за банковский счет №№ индивидуального предпринимателя Жумагуловой Н. С., открытый в <данные изъяты>, из которых на :чет Жумагуловой Н.С. поступило 232 500 рублей.
В рамках данного уголовного дела Мартынова Н.И. признана потерпевшей.
Таким образом, в рамках уголовного дела № № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жумагулова Н.С. без каких-либо на то законных оснований приобрела принадлежащие Мартыновой Н.И. денежные средства в размере 232 500 рублей, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет индивидуального предпринимателя Жумагуловой Н.С. № № <данные изъяты>.
Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей Мартыновой Н.И. денежные средства в размере 232500 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (статья 45 ГПК РФ).
Обращение прокурора в суд в интересах Мартыновой Н.И. обусловлено тем, что последняя обратилась в прокуратуру района с соответствующим заявлением, является пенсионером (70 лет), получает пенсию по старости, которая является для нее единственным доходом, не имеет финансовых средств для получения юридической помощи на возмездной основе и в этой связи не может самостоятельно обратиться в Коченевский районный суд Новосибирской области с указанным исковым заявлением.
истец просит:
- взыскать с Жумагуловой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мартыновой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 232500 рублей (двести тридцать две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), а также проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27339 рублей 45 копеек ( двадцать семь тысяч триста тридцать девять рублей 45 копеек); за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Представитель истца, помощник прокурора Коченевского района Новосибирской области Разумов А.Н., действующий на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Жумагулова Н.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.
В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Прокуратурой Коченевского района Новосибирской области проведена проверка по обращению Мартыновой Н.И. по вопросу неосновательного обогащения его денежными средствами.
Мартынова Н.И. является пенсионером в возрасте 70 лет, получает пенсию по старости, которая является для нее единственным доходом, не имеет финансовых средств для получения юридической помощи на возмездной основе и в этой связи не может самостоятельно обратиться в Коченевский районный суд Новосибирской области с указанным исковым заявлением.
Учитывая все изложенные обстоятельства, прокурором принято решение о предъявлении данного искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов Мартыновой Н.И..
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя сеть «Интернет», путем обмана, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, ввело Мартынову Н.И. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, в результате чего Мартынова Н.И. в период времени с 13 часов 30 минут по 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила денежные переводы на сумму 400000 рублей 00 копеек через банкомат путем внесения наличных денежных средств за банковский счет №№ индивидуального предпринимателя Жумагуловой Н. С., открытый в <данные изъяты>, из которых на :чет Жумагуловой Н.С. поступило 232 500 рублей.
В рамках данного уголовного дела Мартынова Н.И. признана потерпевшей.
Таким образом, в рамках уголовного дела № № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жумагулова Н.С. без каких-либо на то законных оснований приобрела принадлежащие Мартыновой Н.И. денежные средства в размере 232 500 рублей, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет индивидуального предпринимателя Жумагуловой Н.С. № № ВТБ Банка (ПАО).
Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей Мартыновой Н.И. денежные средства в размере 232500 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.
Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству запрошены сведения в кредитной организации из содержания, которых усматривается, что Мартынова Н.И. действительно осуществила указанные переводы на счет Жумагуловой Н.С..
Судом также установлено, что Мартынова Н.И. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывала Жумагуловой Н.С. благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Мартыновой Н.И. денежных средств на счет ответчика,- не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что договорных отношений между сторонами не имеется, ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца; из материалов уголовного дела №№ также следует, что каких-либо финансовых отношений у Мартыновой Н.И. и Жумагуловой Н.С. не было.
Ответчиком не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.
Таким образом, безосновательно получая от истца на свой банковский счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
На основании изложенного, суд считает, что факт перечисления Мартыновой Н.И. денежных средств Жумагуловой Н.С. на сумму 232500 рублей 00 копеек, документально подтвержден, денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Жумагуловой Н.С. в пользу Мартыновой Н.И. – 232500 руб., как неосновательного обогащения.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что денежные средства в размере 232500 руб. поступили на банковский счет, принадлежащий Жумагуловой Н.С..
Соглашаясь с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представленный стороной истца, арифметически верным.
Суд приходит к выводу о законности и удовлетворении требований истца о взыскании с Жумагуловой Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27339 рублей 45 копеек.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.
При подаче иска в суд истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8795,0руб..
Руководствуясь, ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Коченевского района Новосибирской области, действующего в интересах Мартыновой Н. И. к Жумагуловой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с Жумагуловой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мартыновой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 232500 (двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 339 (двадцать семь тысяч триста тридцать девять) рублей 45 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с Жумагуловой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8795 копеек (восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.
Судья подпись А.Э. Блинкевич