РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года р.п. Коченево, Новосибирской области
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Сабировой Н.Ю.
При секретаре Журавлевой Н.В.
с участием представителя истца Антохина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорюка Н. С. к Козиеву Ш. С., Ситникову Д. А. о взыскании в порядке регресса суммы долга, оплаченного поручителем, компенсации морального вреда, установил:
Федорюк Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Козиеву Ш.С., Ситникову Д.А. о взыскании в порядке регресса суммы долга, оплаченного поручителем, компенсации морального вреда.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Козиевым Ш.С. и АО МФО «ФИНКА» был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора займа истец АО МФО «ФИНКА» перечислил на счет ответчика Козиева Ш.С. сумму займа в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Козиев Ш.С. на основании договора займа принял на себя обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов, должны были производиться посредством перечисления соответствующих денежных сумм на счетный счет истца в сроки и размерах, установленных графиком платежей.
Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, по договору займа прекратив осуществлять выплаты направленные на погашение займа и уплаты процентов за пользование займом.
ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО «ФИНКА» и Федорюк Н. С. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО «ФИНКА» и Ситниковым Д. А. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Козиевым Ш.С. был заключен договор залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязался нести перед банком ответственность за исполнение заемщиком его обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которым исковые требования АО МФО «Финка» удовлетворить. Взыскано в солидарном порядке с Козиева Ш. С., Федорюк Н. С., Ситникова Д. А. в пользу АО МФО «Финка» задолженность по договору займа в размере 185 386,91 руб., расходы по госпошлине в размере 5 207,74 руб. в равных долях по 1735,91 руб. с каждого. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №; VIN №, двиг. №№, цвет синий, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № № с АО МФО «ФИНКА» на <данные изъяты>», которое в свою очередь обратилось с исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношение Козиева Ш. С., Федорюк Н. С., Ситникова Д. А. солидарно суммы, присужденной по решению суда. В рамках возбужденного исполнительного производства № № с банковского счета Федорюк Н.С. ДД.ММ.ГГГГ списано 174 379,16 (сто семьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 16 копеек, из которых: 162 971,18 рублей - сумма основного долга, 11 407.98 рублей исполнительский сбор.
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведена индексация присужденной ранее суммы по вышеуказанному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 665.12 рублей. Взыскатель снова обратился в ФССП с исполнительным листом. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов Федорюк Н.С. была списана сумма в размере 110 921.67 (сто десять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 67 копеек, из которых 103 665.12 рублей - размер индексации. 7256,56 рублей - размер исполнительского сбора.
Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят права кредитора, включая право требования возврата выплаченной суммы. В адрес Ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о возмещении в добровольном порядке уплаченной сумы Истцом. В добровольном порядке Ответчики долг не возместили. Ответа на претензии Истец не получил, претензии вернулись за истечением срока хранения.
Все это время Истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия Ответчиков вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями, поэтому он имеет право требовать компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.
В рамках исполнительных производств банковские счета Истца были арестованы, что негативно сказалось на привычном существовании граждан. Не возможно было осуществлять какие либо финансовые операции в рамках повседневной жизни, покупки продуктов, распоряжаться заработной платой для покрытия жизненных потребностей Истца и его семьи.
Истец просит взыскать с Козиева Ш. С. и Ситникова Д. А. в солидарном порядке в пользу Федорюк Н.С. сумму оплаченного за них долга в размере 285 300 (двести восемьдесят пять тысяч триста) рублей 83 копейки, из которых, 266 636,3 рублей - сумма основного долга по судебным постановлениям, 18 664,54 рублей - размер исполнительского сбора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 559 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Истец Федорюк Н.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Антохин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики Козиев Ш.С., Ситников Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом, возражений относительного исковых требований не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска.
Реализуя Конституционное право, Федорюк Н.С. обратился в суд с вышепоименованным требованием.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между АО Микрокредитная организация «ФИНКА» и Козиевым Ш.С. заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101-105)
Для обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрокредитная организация «ФИНКА» и Федорюк Н. С. был заключен договор поручительства № № (л.д. 108), а так же между АО Микрокредитная организация «ФИНКА» и Ситниковым Д. А. был заключен договор поручительствам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).
ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечении исполнения обязательств по договору займа между АО Микрокредитная организация «ФИНКА» и Козиевым Ш.С. был заключен договор залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109).
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в солидарном порядке взыскано с Козиева Ш. С., Федорюк Н. С., Ситникова Д. А. в пользу АО МФО «Финка» задолженность по договору займа в размере 185 386,91 руб., расходы по госпошлине в размере 5 207,74 руб. в равных долях по 1735,91 руб. с каждого. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №; VIN №, двиг. №№, цвет синий, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 100000 руб. (л.д. 131-132).
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя по вышеназванному решению суда с АО МФО «Финка» на ООО «Агентство по судебному взысканию» (л.д. 117).
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ООО «ПКО «Легал Коллекшн» об индексации присужденных денежных сумму удовлетворено. Взыскано солидарно с Козиева Ш.С., Федорюк Н.С., Ситникова Д.А. в пользу ООО «ПКО «Легал Коллекшн» индексацию присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 665,12(л.д.29-31)
ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № № в отношении Федорюка Н. С. возбуждено исполнительное производство (л.д. 112-113), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию (л.д. 114), 11.11.2025 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 115).
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
Согласно п. п. 1, 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ). Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Так, в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании части 3 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника-гражданина и пяти тысяч рублей - с должника-организации. (часть 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ)
По смыслу приведенных норм исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.
Исполнительному сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.
Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом является его личной публичной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.
Уплата истцом суммы исполнительского сбора явилась следствием нарушений, допущенных самим истцом при исполнении основного обязательства по договору займа, заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года и требований судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, исполнительский сбор, уплаченный Федорюк Н.С. в связи с принудительным исполнением решения суда в размере 18664 рубля 54 копейки, взысканию с ответчиков не подлежит.
Суд признает указанное поручительство раздельным, так как не установлено, что указанные лица выражали общую волю совместно обеспечить обязательства Козиева Ш.С. каждый поручитель обеспечивал заемное обязательства Козиева Ш.С. раздельно, самостоятельно.
Таким образом, с ответчиков Козиева Ш.С. и Ситникова Д.А. в пользу истца Федорюк Н.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 266636, 30 руб. в солидарном порядке.
Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчиков суду не представлено. Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате погашения за него задолженности по договору займа, не предусмотрена.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с Козиева Ш.С. и Ситникова Д.А. подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере 8999 руб. в пользу Федорюка Н.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорюка Н. С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Козиева Ш. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и Ситникова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) солидарно в пользу Федорюка Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в порядке регресса сумму долга в размере 266 636 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек.
Взыскать с Козиева Ш. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и Ситникова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) солидарно в пользу Федорюка Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) уплаченную по делу государственную пошлину в размере 8 999 (восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федорюка Н. С. к Козиеву Ш. С., Ситникову Д. А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
В окончательной форме решение принято и изготовлено 03 сентября 2026 года.
Судья Н.Ю. Сабирова