РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года р.п. Коченево, Новосибирской области
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Сабировой Н.Ю.
При секретаре Малей Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к Блинкову А. М. о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ОА «Альфастрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО 1, собственником которого является Гасимов P.P., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Блинкова А.М. Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО 1 признал вину в ДТП. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО №. Блинков А.М. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пользу Блинкова А.М. в размере 290 521 руб. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Гасимова P.P. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. СПАО «Ингосстрах» во исполнении своих обязательств возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 290521,00 рублей. В адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО 2 - представителя по доверенности ФИО 1, из которого следует, что ее сын ФИО 1 является военнослужащим и с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту и выполняет задачи специальной военной операции на территории Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской области и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, Извещение о дорожно-транспортном происшествии не заполнял и не подписывал. Таким образом, имеет место фальсификация документов, и Извещение о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Блинкова А. М.. Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Блинкову А. М. отказано. Судом при рассмотрении гражданского дела №, установлено, что ФИО 1 не мог физически участвовать в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Страховое возмещение, выплаченное Блинкову А. М., подлежит возврату в полном объеме, так как имело место фальсификация документов, а именно извещения о ДТП (европротокол). Таким образом Блинков А.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрёл и сберег принадлежащие АО «АльфаСтрахование» денежные средства и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 290 521 рубль
Истец просит признать Соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Восстановить срок для ходатайства о признания соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как истцу стало известно об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении после вынесения решения но гражданскому делу № №. Взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения - 290 521, 00 руб. Взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 29 716,00 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гасимов Р.Р.
Представитель истца АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления указал, что просит о рассмотрении искового заявления в отсутствии истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Блинков А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.
Третьи лица «СПАО «Ингосстрах», Гасимов Р.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела был уведомлены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11).
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, в силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчиков, что при рассмотрении настоящего спора не нашло подтверждения.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 часов 34 минут на ул. Весеняя, 4 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО 1, собственником которого является Гасимов Р.Р. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Блинкова А.М., что подтверждается материалами выплатного дела, Европротоколом, содержащим сведения об участниках ДТП, схемой места ДТП, признанием вины водителем ФИО 1 (л.д. 16-39)
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, поскольку водитель ФИО 1 признал вину в совершении ДТП. Водители поставили свои подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствующие об отсутствии у них разногласий. (л.д. 26)
Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис №).
Гражданская ответственность водителя Блинкова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (по договору КАСКО №) (л.д. 20,22).
ДД.ММ.ГГГГ владелец Блинков А.М. обратился в АО "АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по КАСКО согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19)
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № чем составлен акт, которым заявленное событие признано страховым случаем (л.д. 37-39).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Блинковым А.М. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 40).
АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пользу Блинкова А.М. в размере 290521 рублей, что подтверждается Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Блинкову А. М. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Блинкову А. М. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. (л.д. 47-48) Указанным решением суда установлено, что ФИО 1 не мог физически участвовать в ДТП, произошедшем 17.11.2024.
При рассмотрении дела, суд учитывает, что истцом не предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение того, что именно со стороны Блинкова А.М. имело место фальсификация документов. Обязанность доказывания наличия умысла Блинкова А.М. при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. Недобросовестность Блинкова А.М., во введении в заблуждение страховщика об обстоятельствах, имеющих значение для дела судом не установлена. Кроме того суд учитывает, что страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, обладая соответствующими инструментами, принимает на себя соответствующие риски, связанный с заключением такого соглашения.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.1102, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что поскольку ответчик Блинков А.М. получил страховое возмещение на основании договора КАСКО, при этом страховщик достоверно установил факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, размер ущерба, что исключает неосновательность обогащения ответчика за счет истца, кроме того суд учитывает, что в момент оформления Европротокола у ответчика отсутствовала обязанность проверить достоверность сведений и документов, предоставленных вторым участником ДТП, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «Альфастрахование» к Блинкову А.М., как в части взыскания неосновательного обогащения, так и признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, нет оснований и для возмещения расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфастрахование» к Блинкову А. М. о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
В окончательной форме решение принято и изготовлено 21 мая 2026 года.
Судья: /подпись/ Н.Ю. Сабирова