РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года р.п. Коченево, Новосибирская область
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Блинкевича А.Э., при секретаре Варнавской Н.С., с участием ответчика Русскиной Н.В., третьего лица Гольцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТопСервис» (ИНН 5405501149) к Русскиной Н. В. о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТопСервис» обратилось в Коченевский районный суд, Новосибирской области суд с вышепоименованным исковыми требованиями, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТопСервис» (арендодатель) и Русскиной Н.В. заключён договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату торговый объект, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а арендатор обязуется в установленный срок оплачивать арендную плату.
Ответчик принял от истца нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной части, установленной в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца.
После прекращения срока действия договора арендатор обязан передать арендуемый объект арендодателю по приемо-передаточному акту (п.2.2.6 договора). Таким образом, ответчик обязан оплачивать арендную плату.
Вместе с тем, с момента заключения договора аренды арендная плата ответчиком не оплачивается.
Ответчик, истца о расторжении договора аренды не уведомлял, предмет аренды по акту арендодателю не передавала, ключи от торгового павильона не вернула.
Период просрочки арендной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (12 месяцев).
Размер задолженности по арендной плате на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.
В соответствии с п. 7.1. договора стороны определили, что в случае просрочки платежа (арендной платы) арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Согласно условиям договора арендная плата производится авансом до 01 числа каждого месяца.
Согласно расчёту, размер неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 471600,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате, договорную неустойку, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений №№. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, однако задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.
Истец просит:
- взыскать с Русскиной Н. В. в пользу ООО «ТОПСЕРВИС» задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей;
- взыскать с Русскиной Н. В. в пользу ООО «ТОПСЕРВИС» договорную неустойку, предусмотренную п.7.1 договора в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471600,00 (четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот) руб.;
- взыскать с Русскиной Н. В. в пользу ООО «ТОПСЕРВИС» договорную неустойку, предусмотренную п.7.1 договора в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства;
- взыскать с Русскиной Н. В. в пользу ООО «ТОПСЕРВИС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23288, 00 (двадцать три тысяч двести восемьдесят восемь) руб..
Представитель истца Молодцева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, о чем суду предоставила заявление.
Ответчик Русскина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что пользовалась помещением до ДД.ММ.ГГГГ года, и в указанной части исковые требования признает. Представила письменное заявление, в котором просила снизить проценты по неустойке.
Третье лицо Гольцова К.А. в судебном заседании доводы ответчика поддержала, просила удовлетворить исковые требования частично.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТопСервис» (арендодатель) и Русскиной Н.В. заключён договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату торговый объект, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а арендатор обязуется в установленный срок оплачивать арендную плату.
Ответчик принял от истца нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не опровергались ответчиком в судебном заседании и повреждаются оригиналом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая требования о взыскании задолженности по арендной плате и период, за который она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды. В материалы гражданского дела ответчиком представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гольцова К.А., осуществила денежный перевод Молодцеву М.А. в сумме <данные изъяты> рублей. Судом учитывается, что Молодцев М.А., являлся в момент заключения договора и является в момент рассмотрения дела по существу директором ООО «ТОПСЕРВИС». Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Гольцова К.А., в судебном заседании пояснила, что указанные денежные средства были перечислены Молодцеву М.А., в качестве оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленное платежное поручение, а также пояснения Гольцовой К.А., суд приходит к убеждению, что указанная сумма подлежит учету при взыскании задолженности с ответчика, так как доказательств наличия иных правоотношений между Гольцовой К.А. и Молодцевым М.А., в материалы дела не представлено, при этом судом учитывается, что Гольцова К.А. и Русскина Т.Н., являются близкими родственниками (дочь и мать), вследствие чего Гольцова К.А., могла исполнять обязательства Русскиной Т.Н., по оплате арендной платы.
В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен Свидетель, который пояснил, что помогал ответчице и Гольцовой К.А., осуществлять вывоз и демонтаж оборудования магазина ДД.ММ.ГГГГ.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель, так как показания свидетеля, противоречат иным доказательствам полученным судом при подготовке и рассмотрении гражданского дела по существу.
Судом в порядке подготовки дела к судебном разбирательству, был направлен запрос в ООО «ДубльГИС» из ответа, на который усматривается, что по адресу: <адрес>, размещалась карточка компании «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата создания карточки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата скрытия карточки).
Приходя к убеждению о фактическом прекращении использования ответчиком арендованным объектом ДД.ММ.ГГГГ, судом также учитывается, что в соответствии с п.2.1.3 истец вправе осуществлять контроль за целевым использованием объекта.
Пунктом 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендная плата состоит из постоянной части в размере <данные изъяты> рублей за один месяц и переменной части, возмещения электроэнергии, согласно показаний прибора учета из расчета 1 КВт – 7 (семь) рублей 50 коп.
Из пункта 3.2 указанного договора следует, что оплата постоянной и переменной платы осуществляется одновременно.
Из заявленных требований истца усматривается, что по мнению истца с ответчика подлежит взысканию только постоянная часть арендной платы, что по мнению суда с учетом отсутствия требований об оплате переменной части, свидетельствует о том, что ответчик не использовал объект аренды.
Истцом также не представлено доказательств нахождения оборудования, а равно использования объекта ответчиком в указанный истцом период.
Оценивая представленные в материалы дела стороной ответчика фотоматериалы расположенный в открытом доступе «Яндекс.Карты», судом учитывается, что по указанному адресу аренды (<адрес>), в осенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ года, не располагался «<данные изъяты>», что также противоречит периоду взыскания заявленному стороной истца (ДД.ММ.ГГГГ).
Оценив доказательства в своей совокупности, в части определения периода за который подлежит взысканию арендная плата с учетом внесения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей близким родственником ответчика-Гольцовой К.А., суд приходит к убеждению, что период взыскания должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета требований истца в части взыскания оплаты в размере <данные изъяты> рублей за один месяц. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате составляет 229 333 (двести двадцать девять тысяч триста тридцать три) рубля 00 коп.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка внесения ответчиком арендных платежей по договору, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчицей заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Оценивая представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что период взыскания задолженности указанный истцом, не соответствует периоду установленному судом. При этом истец не получая плату за переданное в аренду помещение, направил досудебную претензию ответчице 22.12.2025, то по истечении более чем 10 (десяти) календарных месяцев, с момента когда истцу по мнению суда, стало известно об отсутствии оплаты за переданное в аренду помещение. Установленные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для снижения неустойки.
Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, длительности просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо ущерба неисполнением обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер пени за нарушение обязательств по договору аренды от 20.12.2024 до двукратной ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, учитывая при этом, что размер снижаемой неустойки не должен быть меньше, чем начисляемая по правилам статьи 395 ГК РФ.
Расчет неустойки производиться судом следующим образом.
период дней ставка ЦБ формула неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 15 21,00 20 000,00 * (2 * 21% / 365) * 15 345,21
Сумма неустойки: 345,21 ?
период дней ставка ЦБ формула неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 31 21,00 60 000,00 * (2 * 21% / 365) * 31 2 140,27
Сумма неустойки: 2 140,27 ?
период дней ставка ЦБ формула неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 30 21,00 100 000,00 * (2 * 21% / 365) * 30 3 452,05
Сумма неустойки: 3 452,05 ?
период дней ставка ЦБ формула неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 31 21,00 140 000,00 * (2 * 21% / 365) * 31 4 993,97
Сумма неустойки: 4 993,97 ?
период дней ставка ЦБ формула неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8 21,00 180 000,00 * (2 * 21% / 365) * 8 1 656,99
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 22 20,00 180 000,00 * (2 * 20% / 365) * 22 4 339,73
Сумма неустойки: 5 996,72 ?
период дней ставка ЦБ формула неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 27 20,00 220 000,00 * (2 * 20% / 365) * 27 6 509,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4 18,00 220 000,00 * (2 * 18% / 365) * 4 867,95
Сумма неустойки: 7 377,54 ?
период дней ставка ЦБ формула неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7 18,00 229 333,00 * (2 * 18% / 365) * 7 1 583,34
Сумма неустойки: 1 583,34 ?
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 889 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 10 коп.
Расчет неустойки подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляется судом следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ
период дней ставка ЦБ формула неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 39 18,00 229 333,00 * (2 * 18% / 365) * 39 8 821,47
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 17,00 229 333,00 * (2 * 17% / 365) * 42 8 972,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 16,50 229 333,00 * (2 * 16,5% / 365) * 56 11 611,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 10 16,00 229 333,00 * (2 * 16% / 365) * 10 2 010,59
Неустойка: 31 415,48 ?
ДД.ММ.ГГГГ
период дней ставка ЦБ формула неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 40 16,00 229 333,00 * (2 * 16% / 365) * 40 8 042,36
Неустойка: 8 042,36 ?
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 457 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 84 коп.
Суд считает, что требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению и подлежит расчету исходя из двукратной ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований сумма государственной пошлины в размере 9 840 (девять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТОПСЕРВИС» (ИНН 5405501149) к Русскиной Н. В. (ИНН №), о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды – удовлетворить частично.
Взыскать с Русскиной Н. В. (ИНН №) в пользу ООО «ТОПСЕРВИС» (ИНН 5405501149) задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 333 (двести двадцать девять тысяч триста тридцать три) рубля 00 коп.
Взыскать с Русскиной Н. В. (ИНН №) в пользу ООО «ТОПСЕРВИС» (ИНН 5405501149) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере двукратной ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды в размере 25 889 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 10 коп.
Взыскать с Русскиной Н. В. (ИНН №) в пользу ООО «ТОПСЕРВИС» (ИНН 5405501149) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере двукратной ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды в размере 39 457 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 84 коп.
Взыскать с Русскиной Н. В. (ИНН №) в пользу ООО «ТОПСЕРВИС» (ИНН 5405501149) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Русскиной Н. В. (ИНН №) в пользу ООО «ТОПСЕРВИС» (ИНН 5405501149) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 840 (девять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года.
Судья подпись А.Э. Блинкевич