ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года р.п. Коченево, Новосибирской области
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Сабировой Н.Ю., при секретаре Малей Л.Н., с участием прокурора Череватого В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Ленинского района г. Перми в интересах Титовой Г. И. к Полетаевой Е. С. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Ленинского района г. Перми обратился в суд в интересах Титовой Г. И. к Полетаевой Е. С. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее.
Прокуратурой Ленинского района г. Перми проведена проверка на основании поступившего обращения Титовой Г.И. по вопросу взыскания неосновательного обогащения. В ходе проведенной проверки установлено, что постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Титовой Г.И. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии Титова Г.И. (истец) признана по названному уголовному делу потерпевшей. Согласно заявлению Титовой Г.И. на ее абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от неизвестного лица, представившегося представителем ФСБ, который сообщил, что неустановленные лица оформили кредит на имя истца, в связи с чем необходимо перевести все денежные средства и внести на страховую банковскую карту. Далее истец поехала в банк <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> где сняла денежные средства в размере 1 000 000 руб., потом по указанию мужчину внесла наличные денежные средства с помощью банкомата <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на резервный банковский счет. В дальнейшем по указанию неустановленного лица скачала приложение «Мир Рау» и внесла данные банковской карты, которые диктовал мужчина. После этого через NFC-оплату истец внесла тремя транзакциями денежные средства в размере 500 000 руб., 395 000 руб., 105 000 руб., а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ на счет № № внесены наличные денежные средства в размере 500 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ на счет № № внесены наличные денежные средства в размере 395 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ на счет № № внесены наличные денежные средства в размере 105 000 руб..
Таким образом, Титова Г.И. совершила платежи на номер счета № №, принадлежащего <данные изъяты>, денежных средств на сумму 1 000 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из <данные изъяты>, а также чеками истца.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет № №, открытый в <данные изъяты> на который истцом были переведены денежные средства, принадлежит Полетаевой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий Полетаевой Е.С. в ходе расследования уголовного дела не установлено.
Титова Г.И. является пенсионером, не обладает соответствующими юридическими знаниями, не может самостоятельно обратиться в суд с иском в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья.
Истец просит: взыскать с Полетаевой И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Титовой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а так же проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 575,34 рублей.
Представитель истца, прокурор Коченевского района Новосибирской области Череватов В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец Титова Г.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Полетаева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.
В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом установлено, что постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Титовой Г.И. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии Титова Г.И. признана по указанному уголовному делу потерпевшей, и гражданским истцом (л.д. 15, 24-26, 27).
Из протокола допроса потерпевшей Титовой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер поступил звонок от неизвестного лица, представившегося представителем ФСБ, который сообщил, что неустановленные лица оформили кредит на её имя, в связи с чем необходимо перевести все денежные средства и внести на страховую банковскую карту, после чего истец поехала в банк <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где сняла денежные средства в размере 1 000000 руб., потом по указанию мужчину внесла наличные денежные средства с помощью банкомата <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на резервный банковский счет. В дальнейшем по указанию неустановленного лица скачала приложение «Мир Рау» и внесла данные банковской карты, которые диктовал мужчина. После этого через NFC-оплату истец внесла тремя транзакциями денежные средства в размере 500000 руб., 395000 руб., 105000 руб.(л.д. 16-17, 24-26).
Судом установлено, и подтверждено материалам дела, что Титова Г.И. сняла наличные денежные средства в размере 1 000000 рублей (л.д. 21, 23) и NFC-оплату истец внесла тремя транзакциями денежные средства в размере 500000 руб., 395000 руб., 105000 руб., а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ на счет № № внесены наличные денежные средства в размере 500 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ на счет № № внесены наличные денежные средства в размере 395 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ на счет № № внесены наличные денежные средства в размере 105 000 руб. (л.д. 18-21).
Согласно ответа <данные изъяты> счет № № ( счет банковской карты № <данные изъяты>, токен № <данные изъяты>) принадлежит Полетаевой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 31).
В соответствии со сведениями о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № №, принадлежащий Полетаевой Е.С., поступили денежные средства в размере 1000 000 руб. (л.д. 32-34).
Таким образом, судом установлено, что каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Титовой Г.И. денежных средств на счет ответчика, - не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что договорных отношений между сторонами не имеется, ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца. Из копий материалов уголовного дела № представленных стороной истца, также следует, что каких-либо финансовых отношений у Титовой Г.И. и Полетаевой Е.С. не было.
Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.
Таким образом, безосновательно получая от истца на свой банковский счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
На основании изложенного, суд считает, что факт перечисления истцом Титовой Г.И. денежных средств в сумме 1000000 рублей, документально подтвержден, денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Полетаевой Г.И. 1000000 рублей, как неосновательное обогащение.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Истцом предоставлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты на сумму неосновательного обогащения составляют 163 575,34 руб., предоставленный истцом расчет является верным.
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (310 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ
131
365
21
75 369,86
ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
26 849,32
ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
24 164,38
ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
19 561,64
ДД.ММ.ГГГГ
39
365
16,5
17 630,14
Сумма процентов: 163 575,34 ?
Согласно определению Тисульского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, за исключением денежных средств на которые в последующем не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расположенные на счетах, в <данные изъяты> № №; на денежные средства, расположенные на счетах в банке <данные изъяты> № №; № №; на денежные средства, расположенные на счетах в банке <данные изъяты> № №; на денежные средства, расположенные на счете в банке <данные изъяты>, принадлежащих Полетаевой И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пределах исковых требований в размере 1 163 575,34 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При подаче иска в суд истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина (цена иска 1 163 575,34 руб.) – 26636 руб.
Руководствуясь, ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора Ленинского района г. Перми в интересах Титовой Г. И. к Полетаевой Е. С. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с Полетаевой И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу Титовой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Полетаевой И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу Титовой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №)проценты за пользование чужими средствами с 29.01.2025 по 04.12.2025 в размере 163 575 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки.
Взыскать с Полетаевой И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26636 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.
Принятые обеспечительные меры, наложенные определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2025 года, сохранить до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026 года.
Судья: /подпись/ Н.Ю. Сабирова