РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года с.Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыриторовой С.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Виноградова А.В. к Администрации МО «Кабанский район», МКУ «УГиЗО Администрации МО «Кабанский район» о признании решений незаконными, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Виноградов А.В. в лице представителя Леонтьева А.Е. обратился в суд с административным иском к Администрации МО «Кабанский район» (далее Администрации), в котором просил: признать незаконными постановления Администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду для ведения дачного хозяйства и садоводства, расположенных по адресу: <адрес> в аренду без проведения торгов от 16.01.2026 №№, от 28.01.2026 №№, от 30.01.2026 №№, от 14.04.2026 № №; возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца Виноградова А.В. за №№.
Требования мотивированы тем, что 30.12.2025 Виноградовым А.В. в Администрацию подано 6 заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков из земель населенных пунктов в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет, расположенных по адресу: <адрес> ориентировочной площадью от 899 до 1468 кв.м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства на основании пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, а также возражений на вынесенные постановления, Администрацией приняты постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду в связи с тем, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (испрашиваемый земельный участок расположен на участке занятый болотом); подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется без учета земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий (испрашиваемый земельный участок не обеспечен свободным доступом с территории общего пользования, отсутствует инфраструктура).
Данные отказы являются незаконными, нарушают требования земельного законодательства, его права и законные интересы.
Определением от 01.06.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МКУ «УГиЗО Администрации МО «Кабанский район».
В судебном заседании истец Виноградов А.В., административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного истца Леонтьев А.Е. суду показал, что выезжал лично на земельные участки, там никаких болот нет. Основания, указанные в постановлениях Администрации носят формальный характер, в них нет никакой конкретики. Доводы о том, что якобы земельные участки расположены на болоте голословны. Болото относится к водным объектам. Однако указанный водный объект нигде не значится, не существует. Оснований для отказа в данном случае не имелось. На легкой машине подъезжали к земельным участкам, при этом никакой спецтехники, для того чтобы добраться к участкам им не требовалось. Доводы Администрации о том, что подъезда к участкам нет, голословны.
Представитель административного ответчика Администрации МО «Кабанский район» Плеханова Г.В. с административным исковым заявлением не согласилась, полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. В границах земельных участках действительно болотистая местность, указанное отслеживается на картах. На топографических обозначениях имеется отметка о том, что там находится болотистая местность. Указанные данные находятся в свободном доступе. Участки, на которые претендовал заявитель, не могут использоваться в соответствии с видом разрешенного использования. На момент подачи заявления там была жилая зона, в настоящее время в генплан внесли изменения, данная зона не может использоваться для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку относится к рекреационной зоне без права застройки. Ранее на указанных участках было ДНТ Восток, однако люди не смогли воспользоваться земельными участками, поскольку там болотистая местность, и указанные участки сняли с кадастрового учета. Кроме того к участкам нет подъезда, дорог, то есть никакой инфраструктуры нет.
В судебное заседание представитель административного ответчика МКУ «УГиЗО Администрации МО «Кабанский район» не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав административного истца Виноградова А.В., его представителя Леонтьева, представителя ответчика Администрации Плеханову Г.В., изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. ч. 2 и 3 ст. 36).
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст. ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами - зоны, для которых правилами землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.
Подпунктом 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 данного Кодекса.
В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Положениями подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в пункте 12 статьи 11.10 ЗК РФ.
Из материалов дела следует, что административный истец Виноградов А.В. обратился в Администрацию муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия с заявлениями о предварительном согласовании предоставления шести земельных участков (<адрес>) общей площадью от 899 до 1468 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, для ведения дачного хозяйства и садоводства в аренду без проведения торгов, с приложением схем расположения земельных участков.
Администрацией МО «Кабанский район» были приняты оспариваемые постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления данных земельных участков:
- от 16.01.2026 №, №, №, №, №, №;
- от 28.01.2026 №;
- от 30.01.2026 №, №, №, №, №;
- от 14.04.2026 №, №, №, №, №, №.
Во всех указанных постановлениях Администрация в качестве основания для отказа указала идентичную формулировку: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (испрашиваемый земельный участок расположен на участке, занятом болотом); подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется без учета земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий (испрашиваемый земельный участок не обеспечен свободным доступом с территории общего пользования, отсутствует инфраструктура).
В адрес Администрации Виноградовым А.В. направлены возражения (заявления от 20.01.2026 г. и 04.02.2026 г.), в которых последний оспаривал вынесенные ранее постановления Администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления данных земельных участков.
Администрация в последующих постановлениях (от 28.01.2026, 30.01.2026 и 14.04.2026) вновь вынесла отказы, указав повторно, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (испрашиваемый земельный участок расположен на участке, занятом болотом); подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется без учета земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий (испрашиваемый земельный участок не обеспечен свободным доступом с территории общего пользования, отсутствует инфраструктура).
Суд считает данные отказы необоснованными и не соответствующими требованиям земельного законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Схема расположения земельного участка подлежит утверждению уполномоченным органом. При этом п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Расширительное толкование указанных норм, а также отказ по основаниям, не предусмотренным законом, не допускается.
Администрация при вынесении обжалуемых постановлений сослалась на п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, указав, что испрашиваемые участки расположены на участке, занятом болотом.
Однако суд обращает внимание, что Администрация не представила суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что формируемые земельные участки фактически расположены на землях, занятых болотом. В материалах дела отсутствуют выписки из государственного водного реестра, данные государственного лесного реестра, материалы почвенных обследований или акты выездного обследования испрашиваемых земельных участков. Простая констатация факта наличия «болотистой местности» без ссылки на конкретные документы территориального планирования или реестры недвижимости свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению заявления.
Более того, даже при наличии на земельном участке признаков болота, Администрация не указала, какие именно установленные законом ограничения (обременения) (например, водоохранные зоны в силу Водного кодекса РФ, особо охраняемые природные территории, несоответствие разрешенного использования генплану) препятствуют образованию земельных участков и их использованию для ведения дачного хозяйства и садоводства.
Отказывая в утверждении схемы расположения, Администрация также указала, что испрашиваемый земельный участок не обеспечен свободным доступом с территории общего пользования, отсутствует инфраструктура.
Довод об отсутствии инфраструктуры сам по себе не может являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или отказе в утверждении схемы его расположения. Исчерпывающий перечень оснований для отказа, предусмотренный п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, не содержит такого основания, как отсутствие инженерных сетей или дорог на момент формирования участка.
Что касается довода об отсутствии свободного доступа, Администрация не конкретизировала, каким именно проектам планировки территории, красным линиям или границам земельных участков общего пользования противоречит схема расположения, предложенная истцом (не имеется графических приложений, ссылок на утвержденную градостроительную документацию и кадастровые номера смежных участков и т.п.) Ссылка на отсутствие доступа без указания на конкретные нарушения при подготовке схемы расположения является голословной и не может служить законным основанием для отказа.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, судам необходимо проверять, исполнена ли органом обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.
В данном случае орган местного самоуправления не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств. В ответ на первичные отказы административный истец действовал добросовестно и представлял в адрес Администрации возражения (заявления от 20.01.2026 г. и 04.02.2026 г.), в которых оспаривал доводы об отсутствии подъезда и наличии болота. Несмотря на это, Администрация в последующих постановлениях (от 28.01.2026, 30.01.2026 и 14.04.2026) вновь вынесла отказы, полностью скопировав формулировки из первоначальных решений, не дав никакой правовой и фактической оценки представленным истцом доводам. Такое поведение свидетельствует о произвольном характере оспариваемых постановлений.
При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца Виноградова А.В. о признании незаконными постановлений Администрации МО «Кабанский район» об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного способ восстановления нарушенного права административного истца надлежит определить путем возложения обязанности на административного ответчика Администрацию МО «Кабанский район» повторно рассмотреть заявления административного истца, поскольку такой способ согласуется с материалами дела и основан на приведенном правовом регулировании.
При этом, суд не усматривает оснований для возложения обязанности рассмотреть повторно заявления административного истца на МКУ «УГиЗО Администрации МО «Кабанский район», поскольку у последнего отсутствуют такие полномочия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Виноградова А.В. удовлетворить.
Признать незаконными постановления Администрации МО «Кабанский район» об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков от 16 января 2026 года №№, от 28 января 2026 года №№, от 30 января 2026 года №№, от 14 апреля 2026 года № №.
Возложить на административного ответчика Администрацию МО «Кабанский район» обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца Виноградова А.В. за № от 30 декабря 2025 года.
В удовлетворении административных исковых требований к МКУ «УГиЗО Администрации МО «Кабанский район» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.С. Цыриторова
Решение в окончательной форме принято 19 июня 2026 года.