АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Новосибирск
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г., с участием прокурора Артемовой В.В.
защитника Гурской Ю.С.
при помощнике судьи Шмаковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Останина Р. Р., осужденного приговором мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска – исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Матлаховой Е.И. от 28.01.2026, установил:
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска – исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 28.01.2026 Останин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 24.12.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения время содержания Останина Р.Р. под стражей с 28.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 24.12.2025, разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 25.08.2025 постановлено исполнять самостоятельно. Взыскано с осужденного в пользу ООО «КАМЕЛОТ-А» в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 3 772 рубля 53 копейки.
На вышеуказанный приговор осужденным Останиным Р.Р. принесена апелляционная жалоба, в которой осужденный просит освободить его от назначенного судом наказания по нереабилитирующим основаниям, либо освободить его от обязательств по возмещению материального ущерба, полагая, что мировой судья, назначая ему наказание в виде лишения свободы и взыскивая денежные средства в в счет возмещения материального ущерба, фактически дважды наказал за совершенное преступление, что противоречит требованиям закона.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании адвокат Гурская Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Прокурор Артемова В.В. полагала постановленный 28.01.2026 мировым судьей приговор законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Останина Р.Р., суд апелляционной инстанции находит мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска – исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 28.01.2026 законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о совершении Останиным Р.Р. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, признательных показаний самого Останина Р.Р., протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, акте инвентаризации, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Содеянное Останиным Р.Р. правильно квалифицировано по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения уголовного закона, определяющие общие начала назначения наказания.
При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности Останина Р.Р.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание Останиным Р.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и его матери.
Мотивы суда об отнесении протокола явки с повинной Останина Р.Р. к иному смягчающему обстоятельству, соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Также судом правильно учтены при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку настоящее умышленное преступление совершено осужденным в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по предыдущему приговору.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Останиным Р.Р., данные о его личности, суд обоснованно назначил осужденному за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно того, что исправление и перевоспитание Останина Р.Р. не возможно без изоляции его от общества, учитывая, что ранее Останин Р.Р. был судим за совершение имущественных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил имущественное преступление, что свидетельствует о стойком нежелании осужденного вставать на путь исправления. Достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ в отношении Останина Р.Р. возможно лишь путем применения к нему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку условное осуждение, по убеждению суда, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для признания назначенного Останину Р.Р. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной строгости не имеется.
Поскольку настоящее преступление было совершено Останиным Р.Р. до постановления в отношении него приговора от 24.12.2025, мировым судьей при назначении наказания были верно применены правила ч.5 ст. 69 УК РФ.
По смыслу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, то есть и по вопросу гражданского иска.
Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Гражданский иск представителя потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Поскольку материальный ущерб в сумме 3 772 рубля 53 копейки был причинен виновными действиями Останина Р.Р. и не возмещен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Останина Р.Р. в пользу ООО «КАМЕЛОТ-А» денежных средств указанной сумме, мотивировав в приговоре свое решение по гражданскому иску.
Доводы осужденного о невозможности привлечения его к уголовной и гражданской-правовой ответственности в рамках данного уголовного дела и необходимости прекращения уголовного дела в связи с удовлетворением исковых требования представителя потерпевшего не основаны на законе, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанций.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Останина Р.Р. не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска – исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Матлаховой Е.И. от 28.01.2026 в отношении Останина Р. Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Останина Р.Р. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Т.Г. Петрова