АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Новосибирск
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г., с участием прокурора Смирновой ЮА.
защитника – адвоката Огневой О.В.
лица, в отношении которого проверяется судебное решение – Панова М.С.
при помощнике судьи Шмаковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Панова М.С. - адвоката Огневой О.В. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Каржовой К.И. от 07.08.2026, которым объявлен розыск подсудимого Панова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого Панова М.С., установил:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 07.08.2026 розыск подсудимого Панова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, Панову М.С. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.
В апелляционной жалобе адвокат Огнева О.В. ставит вопрос об отмене постановления от 07.08.2026. Защитник ссылается на то, что основания для избрания меры пресечения в отношении Панова М.С. отсутствуют, доказательств уведомления Панова М.С. о датах судебных заседаний не имеется, принудительные приводы сводились лишь к тому, что дверь квартиры никто не открыл.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании адвокат Огнева О.В., Панов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дали соответствующие пояснения.
Прокурор Смирнова Ю.Е. полагала постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Огнвой О.В., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, ходатайство прокурора об изменении меры пресечения подсудимому Панову М.С. рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. 110, 255 УПК РФ.
При принятии решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд учел нарушение подсудимым Пановым М.С. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое выразилось в том, что подсудимый в назначенный срок не являлся по вызовам суда, от суда скрылся, что привело к невозможности обеспечить его явку в судебное заседание и вызвало неоднократное отложение судебного разбирательства по уголовному делу ввиду неявки подсудимого.
Исходя из изложенного, а также ввиду того, что в силу требований ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, судом первой инстанции Панов М.С. был объявлен в розыск, как это предусмотрено ст. 253 УПК РФ.
В соответствии со ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания не известно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Неоднократная неявка в суд без уважительных причин позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что подсудимый скрылся, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 238 УПК РФ, изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах уголовного дела данных, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.
Утверждение защитника и Панова М.С. относительно того, что Панов М.С. по состоянию здоровья не мог явиться в суд, поскольку 26.06.2026 попал в аварию, и находился дома на лечении, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, Панов М.С., будучи лично извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.162), в судебное заседание, назначенное на 01.07.2026 в нарушение ч.2 ст. 102 УПК РФ не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, документов, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании суду не предоставил, ни к судебному заседанию, ни в последующем. Не было предоставлено таких документов и суду апелляционной инстанции. При этом сам Панов М.С. пояснил, что соответствующих медицинских документов у него не имеется.
Согласно ответу Минздрава Новосибирской области от 31.07.2026 (л.д.184) на запрос мирового судьи в период с 01.01.2026 по 30.07.2026 обращений Панова М.С. в медицинские организации, подведомственные Минздраву НСО, не зарегистрировано, на стационарном лечении не находился.
До указанной даты Панов М.С. также в суд не являлся. Так, будучи лично извещен (л.д.155), Панов М.С. в судебное заседание, назначенное на 13.05.2026, в нарушение ч.2 ст. 102 УПК РФ не явился. Как подтвердил Панов М.С. в суде апелляционной инстанции, он действительно не явился в назначенное судом время. Как указал подсудимый, в судебное заседание он опоздал, однако указанная Пановым М.С. причина неявки не является уважительной.
В дальнейшем принятые судом организационные меры по принудительному приводу подсудимого результатов не дали.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении подсудимого избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
С учетом того, что подсудимый, будучи обязанным в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, в судебные заседания не явился без уважительных причин, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем препятствовал производству по уголовному делу, и поскольку ранее избранная ему по уголовному делу мера пресечения не обеспечила его законопослушного поведения на период судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мера пресечения подлежит изменению на более строгую, а подсудимого следует объявить в розыск.
Тот факт, что Панов М.С. явился в суд апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого 07.08.2026 судом первой инстанции решения.
Каких-либо документов, подтверждающих наличие у Панова М.С. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, согласно требованиям ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в материалах дела, не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 07.08.2026 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Огневой О.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Т.Г. Петрова