РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М. при секретаре Козыра Е.Ф. с участием представителя истца Крылова В.Н. – Алексеева В.В., ответчика Новошинской Н.В., ее представителя Глебович Н.В. рассмотрев 9 июня 2026 года в г. Тюкалинске Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2026 по иску Крылова В.Н. к Новошинской Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Новошинской Н.В. к Крылову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Крылов В.Н. обратился с указанным выше иском к Новошинской Н.В. Заявляя исковые требования с учетом их уточнения 14.04.2026 (л.д. 105-106), Крытов В.Н. ссылается на то, что с 2023 года по 2025 год перевел на банковские счета ответчика Новошинской Н.В. в ПАО Сбербанк 883 756,73 руб. = 508 425,39 руб. + 306960 руб. + 68371,34 руб., в ПАО ВТБ – 414470,53 руб. = 96000 руб. + 240070,53 руб. + 78400 руб. Общая сумма, переданная им ответчику составила 1 298 227,26 руб. При этом, какие-либо обязательства у него перед Новошинской Н.В. отсутствуют, денежные средства были им переданы ответчику на условиях возврата. Из указанных денежных средств Новошинская Н.В. возвратила ему 121850 руб. (в ПАО Сбербанк) + 381 812 руб. (в ПАО ВТБ) = 503662 руб. Вследствие этого истец просил взыскать с Новошинской Н.В. сумму неосновательного обогащения 1 298 227,26 руб. – 503 662 руб. = 794 565,26 руб., госпошлину 20 891 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы 352,20 руб.
Новошинская Н.В. обратилась к Крылову В.Н. со встречным иском. В его обоснование указано, что в марте-апреле 2025 года она передала ответчику 700 000 рублей для приобретения им автомобиля. Ответчик обязался возвратить указанную сумму после продажи принадлежащей ему техники в июне 2025 года. 4 и 5.03.2025 она закрыла вклады в Т-Банке на сумму 480 361,51 рублей. 05.03.2025 сняла с банковского счета 50 000 рублей. Всего 05.03.2025 и 06.03.2025 она ответчику передала наличными денежными средствами 530 000 рублей. 27.03.2025 она сняла 50 000 рублей и передала их ответчику. 11.04.2025 она перевела ответчику 55 000 рублей, 25 000 рублей Крылову В.Н. перевела ее знакомая ФИО18., которой она 18.04.2025 вернула указанную сумму. 22.04.2025 за счет переданных ею ответчику денежных средств Крылов В.Н. приобрел автомобиль ТОЙОТА стоимостью 1 100 000 рублей. 23.04.2025 она сняла денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые также передала ответчику. 23.06.2025 она со счетом в ПАО Сбербанк и в ПАО ВТБ перевела ответчику 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. 07.01.2025, 07.02.2025, 07.05.2025, 08.06.2025 ею по просьбе Крылова В.Н. оплачивались оказанные ему услуги сотовой связи на сумму 2 900 рублей, 19.01.2025, 19.02.2025, 20.03.2025, 19.04.2025, 19.05.2025, 20.06.2025, 19.07.2025 – услуги стационарной связи на общую сумму 4178 рублей. 07.06.2025 она перевела Крылову В.Н. со счета в ПАО Сбербанк 800 рублей. Всего за период с 07.01.2025 по 19.07.2025 она передала Крылову В.Н. и оплатила его полученные им услуги связи на сумму 47 878 рублей, с февраля 2025 года по май 2025 года переводила по просьбе Крылова В.Н. его снохе, сыну и внуку 21 000 рублей. До настоящего времени ответчик долг не вернул, свой долг признавал в личных беседах и обещал вернуть. 23.09.2025 она обратилась в МО МВД России «Тюкалинский» с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела. Намерений одарить Крылова В.Н. у нее не было. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, госпошлину 19 000 рублей.
Новошинской Н.В. представлены письменные возражения на иск Крылова В.Н. (т. 1 л.д. 182), представителем Крылова В.Н. – Алексеевым В.В. - возражения на встречный иск Новошинской Н.В. (т. 1 л.д. 165-167).
В судебном заседании представитель истца Крылова В.Н. по доверенности от 30.04.2026 (сроком действия 10 лет, т. 1 л.д. 109) Алексеев В.В. уточненные исковые требования Крылова В.Н. поддержал, выразил несогласие со встречным иском Новошинской Н.В., пояснил, что денежные средства Крылов В.Н. передавал Новошинской Н.В. на условиях ее возврата по востребованию. Какие-либо расписки о передаче денежных средств Новошинской Н.В. не составлялась. Передача денежных средств подтверждается банковскими переводами.
Ответчик Новошинская Н.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возразив против иска Крылова В.Н., пояснила, что какие-либо расписки о передаче денежных средств Крылову В.Н. не составлялась, денежные средства передавались ввиду доверительных отношений.
Ее представитель по устному ходатайству Глебович Н.В. заняла аналогичную позицию.
Истец Крылов В.Н. в судебном заседании участия не принимал, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, личным вручением 29.05.2026 (т. 2 л.д. 85), просил дело рассмотреть без его участия (т. 1 л.д. 222, т. 2 л.д. 79).
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных сумм, или переданного имущества.
Такие доказательства суду представлены стороной ответчика Новошинской Н.В.
В частности, из встречного иска Новошинской Н.В. следует, что ею Крылову В.Н. переданы в марте – апреле 2025 переданы 700 000 рублей для приобретения транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2025 Новошинская Н.В. закрыла вклад в Т-Банк на сумму 185 828,8 рублей.
05.03.2025 Новошинская Н.В. закрыла вклад в Т-Банк на сумму 294 532,71 рублей. В этот же день истец сняла в банкомате СберБанка денежные средства в размере 50 000 рублей.
27.03.04.2025 истец сняла в банкомате СберБанка 50 000 рублей.
11.04.2025 Новошинская Н.В. закрыла вклад в Т-Банк на сумму 56 001,09 рублей.
11.04.2025 Новошинская Н.В. перевела Крылову В.Н. 55 000 рублей. В этот же день ФИО18. перевела ответчику Крылову В.Н. денежные средства в размере 25 000 рублей. 28.04.2025 Новошинская Н.В. перевела ФИО18. денежные средств в размере 25 000 рублей.
23.04.2025 истец сняла в банкомате СберБанка денежные средства в сумме 20 000 рублей.
Из пояснений Новошинской Н.В. следует, что закрытие счетов и снятие денежных средств осуществлено для передачи Крылову В.В. в качестве займа. ФИО18. перевела ответчику денежные средства по просьбе истца в сумме 25 000 рублей, которые Новошинская Н.В. в дальнейшем ей вернула. Поскольку Новошинская Н.В. находилась в дружеских отношениях с Крыловым В.Н., который до этого занимал у нее денежные средства и возвращал, то в подтверждение передачи денег расписку они не составляли. Ответчик просил занять денежные средства на приобретение автомобиля, который он приобрел в конце апреля 2025 года. Согласно устной договоренности ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до июня 2025 года с процентами, которые она потеряла, закрыв клады.
Из отказного материала № 631 от 23.09.2025 следует, что 23.09.2025 Новошинская Н.В. обратилась в МО МВД «Тюкалинский» с заявлением о привлечении к ответственности Крылова В.Н., который занял у нее 700 000 рублей и не вернул.
В подтверждение факта передачи денежных средств Новошинская Н.В. приобщила записи разговора с Крыловым В.Н. от 21.07.2025, 14.09.2025, 15.09.2025, расшифровки указанных аудиозаписей разговоров, квитанции об оплате, справки по операциям, выписки о закрытии вкладов.
Крылов В.Н., опрошенный сотрудником МО МВД России «Тюкалинский», отрицал наличие заемных отношений.
По результатам проверки 03.10.2025 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюкалинский» отказано в возбуждении в отношении Крылова АВ.Н. уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
05.12.2025 вышеуказанное постановление отменено. Материал возвращен для проведения дополнительной проверки.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.03.2026 по гражданскому делу № 2-361/2026 (33-2023/2026) (т. 2 л.д. 131-135).
Крылов В.Н., при рассмотрении гражданского дела № 2-361/2025 по иску Новошинской Н.В. к нему о взыскании долга по договору займа, оспаривал доводы Новошинской Н.В., утверждая, что транспортное средство автомобиль марки «Тойота Камри», 2011 года, как это следует из договора купли-продажи от 03.06.2022, он приобрел на денежные средства, которые ему передал его сын ФИО22
Вместе с тем, как следует из истребованных судом исполнительных производств ФИО22 является должником по исполнительным производствам о взыскании кредитной задолженности на сумму 202942,50 руб., исполнительскому сбору 24353,72 руб. (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму 8287,78 руб. и исполнительскому сбору 1994,56 руб. (№ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, 23.10.2023 и 31.01.2024 в отношении ФИО22. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончены исполнительные производства с предметом исполнения – взыскание кредитной задолженности на 123777,91 руб. и 25225,33 руб. соответственно. В силу указанной нормы Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Иными словами в ходе исполнительных производств, предусматривающих денежные взыскания, у сына Крылова В.Н. – ФИО22. не обнаружено имущество и денежные средства (т. 2 л.д. 87-113). То есть довод Крылова В.Н. о якобы получении денежных средств у ФИО22. по договору дарения от 12.04.2025 (т. 1 л.д. 171-174) не основан на представленных доказательствах.
В то же время, Новошинская Н.В. в период спорных правоотношений обладала денежными средствами для их передачи Крылову В.Н., о чем свидетельствуют сведений о ее и ее супруга ФИО27 доходах за 2022-2025, справки об отсутствии у Новошинской Н.В. кредитных обязательств, Договор купли-продажи от 23.08.2024, в соответствии с которым Новошинской Н.В. продано жилое помещение стоимостью 750 000 рублей (т. 1 л.д. 225-243, 246-252).
Судом прослушаны представленные Новошинской Н.В. аудиозаписи ее разговоров с Крыловым В.Н. от 21.07.2025, 14.09.2025, 15.09.2025 (т. 2 л.д. 72).
Им в полной мере соответствует расшифровка разговоров (т. 2 л.д. 44-71).
Из представленных доказательств предельно понятно неоднократное утверждение Новошинской Н.В. о том, что ею Крылову В.Н. переданы 800 000 рубле на покупку автомобиля Тойота стоимостью 1 000 000 рублей, он в свою очередь имеет перед ней непогашенный долг в размере более 800 000 рублей, а также недвусмысленное подтверждение этого утверждения со стороны Крылова В.Н.
Крылов В.Н. в свою очередь о якобы имеющемся долге Новошинской Н.В. перед ним не утверждал.
В судебном заседании при рассмотрении судом гражданского дела № 2-361/2025 Крылов В.Н. подтвердил принадлежность голоса на аудиозаписях именно ему, объяснив согласие с долгом шантажом (т. 2 л.д. 115-125).
Однако, вопреки такой позиции Крылова В.Н. оснований полагать, что в отношении него Новошинской Н.В. было применено какое-либо насилие либо высказаны какие-либо угрозы, не имеется.
К такому выводу суд приходит исходя из материала проверки № 42 от 21.01.2026 по заявлению Крылова В.Н. в МО МВД России «Тюкалинский», в ходе которой признаков вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, установлено не было. Постановлением органа полиции от 29.01.2026 в отношении Новошинской Н.В. было оказано в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 185-215).
Указанные доказательства суд признает допустимыми и закладывает их в основу принимаемого решения.
Таким образом, оценивая исковые требования Крылова В.Н. и встречные исковые требования Новошинской Н.В., суд, учитывая пределы рассмотрения гражданского дела, установленные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что довод встречного иска о неосновательном обогащении Крылова В.Н. за счет Новошинской Н.В. на заявленную сумму 700 000 рублей заслуживают внимания. Доказательств наличия законных или договорных оснований, в силу которых Крылов В.Н. приобрел денежные средства от Новошинской Н.В., суду не представлены. Встречный иск Новошинской Н.В. следует удовлетворить, взыскав с Крылова В.Н. в пользу Новошинской Н.В. в порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ 700 000 рублей.
Доводы же иска Крылова В.Н. о неосновательном обогащении Новошинской Н.В. за его счета на сумму 794565,72 руб. явно неубедительны, поскольку, как отмечено выше и следует из представленных суду аудиозаписей, в период, в который Новошинская Н.В. якобы была должна денежные средства Крылову В.Н. он сам получил он нее денежные средства в размере не менее 700 000 рублей, признавал свой долг на сумму более 800 000 рублей, не заявляя ей каких-либо встречных денежных требований. В этой связи, учитывая ранее имевшие место дружеские отношения сторон, что не оспаривалось в судебном заседании, суд представленные сведения о банковских переводах Крылова В.Н. Новошинской Н.В. расценивает именно как возврат ранее полученных от нее денежных средств. К такому же выводу приводят и представленные Новошинской Н.В. платежные документы о банковских переводах, оплате услуг связи в пользу Крылова В.Н. и близких ему лиц, в том числе в периоды, предшествующие спорным правоотношениям (т. 2 л.д. 2-43, т. 1 л.д. 116-155).
В этой связи в иске Крылова В.Н. следует отказать как не основанном на представленных доказательствах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи, с Крылова В.Н. в пользу Новошинской Н.В., в пользу которой вынесен судебный акт, следует взыскать государственную пошлину в сумме 19000 рублей (т. 1 л.д. 116).
Во взыскании судебных расходов Крылова В.Н. следует отказать, поскольку его исковые требования судом признаются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Крылова В.Н. оставить без удовлетворения.
Встречный иск Новошинской Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Крылова В.Н. (паспорт серии № № №) в пользу Новошинской Н.В. (паспорт серии № № №) неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, государственную пошлину в размере 19 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Тюкалинский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.
Судья И.М. Шуплецов