РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области по ул. Ленина, д. 44 18 мая 2026 года гражданское дело № 2-121/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Жарову Б.А. орРо взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось с указанным выше иском к Жарову Б.А. В обоснование заявленных требований истец указав, что автомобиль КАМАЗ 1945 государственный регистрационный знак № с полуприцепом СТТМ CARGOLINE г.р.з. № были застрахованы по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № (КАСКО), заключенным между истцом (страховщиком) и ООО «ТК Приволжье-Транс» (страхователем). 17.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств, которыми управлял ФИО11., и автомобиля Lada 2114 государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Жаров Б.А. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу СТТМ CARGOLINE г.р.з. № причинены механические повреждения. Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное выше ДТП истцом признано страховым случаем. Им была произведена страховая выплата выгодоприобретателю по страховому возмещению в сумме 151 670 руб. Виновником данного ДТП является нарушивший Правила дорожного движения ответчик Жаров Б.А. На момент ДТП риск его гражданской ответственности при управлении указанным выше транспортным средством застрахован не был. На основании изложенного истец просил взыскать в порядке суброгации с Жарова Б.А. сумму причиненного ущерба в размере161 670 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере5551 руб., а также почтовые расходы 96 руб., взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вступления его в законную силу, до дня фактического его исполнения.
В судебном заседании стороны и третьи лица представители АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «ТК «Приволжье-Транс», АО «Зетта Страхование», АО «СОГАЗ», ФИО12 участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом (л.д. 113), ответчик - по адресу его регистрации (л.д. 39 - оборот, 95-96), просил дело рассмотреть без его участия.
Учитывая существо заявленного спора, в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, и третьих лиц (их представителей).
Исследовав материалы дела и оценив доводы иска, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.03.2025 в 22:30 ч. Жаров Б.А., управляя автомобилем Lada 211440 государственный регистрационный знак №, двигался в районе № км автодороги <данные изъяты>, где в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с автомобилем КАМАЗ М 1945 54901-94 государственный регистрационный знак № с полуприцепом СТТМ CARGOLINE г.р.з. № под управлением ФИО11.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица административного органа Госавтоинспекции МО МВД России «Тюкалинский» ФИО14. от 17.03.2025, которым Жаров Б.А. по вышеуказанному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 116), иными представленными истцом доказательствами, среди которых схема места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии Жарова Б.А., возражений относительно ее верности не заявившего и анализ которой приводит к выводу о соответствии доводов иска о виновности ответчика в нарушении п. 13.9 ПДД (л.д. 117-118). К такому выводу суд приходит, исходя из расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Жарова Б.А. при управлении автомобилем Lada 211440 г.р.з. № застрахован не был, что также следует из оформленных при фиксации места ДТП материалов и подтверждено самим ответчиком (л.д. 118 - оборот).
В результате ДТП указанному выше полуприцепу, двигавшемуся в составе с автомобилей КАМАЗ, причинен ущерб в виде механических повреждений (л.д. 118, 17-18).
Его размер по представленному истцом расчету составил 151 670 руб. (л.д. 19-21). Расчет суммы ущерба ответчиком не оспаривался.
На момент ДТП указанный выше автомобиль КАМАЗ М 1945 государственный регистрационный знак № и полуприцеп СТТМ CARGOLINE г.р.з. № были застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № (КАСКО), заключенным между истцом (страховщиком) и ООО «ТК Приволжье-Транс» (страхователем), действовавшим по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Договором страхования в числе прочих предусмотрен такой страховой случай как «Ущерб».
Выгодоприобретателем № 1 по договору страхования по риску угона или конструктивной гибели транспортного средства является АО «Лизинговая компания КАМАЗ», выгодоприобретателем № 2 по остальным рискам кроме рисков «Гражданская ответственность» и «Нечастный случай» - ООО «ТК Приволжье-Транс».
Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п. 2).
В связи с наступлением 17.03.2025 страхового случая и произведенным в СТОА ИП ФИО15. 03.04.2025 выгодоприобретатель обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 14-15).
Истцом указанное выше ДТП было признано страховым случаем и в связи с проведенным восстановительным ремонтом полуприцепа СТТМ CARGOLINE г.р.з. № в пользу указанного СТОА 23.04.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 151 670 рублей (л.д. 22-24).
Из приведенных выше доказательство следует, что виновным в ДТП, в результате которого истцом произведены расходы по выплате страхового возмещения, являлся ответчик Жаров Б.А., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Как отмечено выше его гражданская ответственность при управлении автомобилем LADA застрахована не была.
Согласно абз. п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Анализируя указанные требования, суд приходит к выводу, что истцу ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение для восстановления принадлежащего страхователю по договору имущественного страхования автомобиля и понесшему связанные с этим расходы, перешло право требования к лицу, ответственному за возмещение вреда в части, не компенсированной ему страховщиком гражданской ответственности ответчика, то есть право требования, обращенное к лицу, управлявшим транспортным средством Lada 211440 г.р.з. №, которым является ответчик Жаров Б.А.
Доказательств того, что Жаров Б.А. управлял автомобилем Lada, завладев им противоправно, суду не представлено, напротив в материалах дела об административном правонарушении имеются данные о приобретении им права собственности на указанное выше транспортное средство на основании договора купли-продажи.
Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты, произведенный 23.04.2025, у истца возникло право требования в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ к Жарову Б.А.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.03.2025 в сумме 151 670 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу судебного акта.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов исходя из суммы 151 670 руб. по день уплаты денежных средств подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5551руб. (л.д. 10), уплаченная при предъявлении иска.
По тем же основаниям в пользу истца с ответчика следует взыскать произведенные им с целью обращения в суд за защитной нарушенного права почтовые расходы в сумме 96 руб. (л.д. 35).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Жарова Б.А. (СНИЛС №, ИНН №, паспорт серии № № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 151 670 рублей, а также начисляемые на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда за каждый день неисполнения настоящего судебного решения, государственную пошлину в сумме 5551 рубль, почтовые расходы 96 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба адрес областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.М. Шуплецов