АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н., при секретаре Долгих А.А., с участием:
прокурора Макиевой К.А., подсудимого Муквани Г.С., защитника - адвоката Халиловой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы дела по апелляционной жалобе защитника Халиловой Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 21 ноября 2025 года, которым в отношении
МУКВАНИ ГИОРГИ СУЛИКОЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, получившего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого объявлен розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца со дня задержания.
Производство по уголовному делу приостановлено до его розыска, организация которого поручена начальнику ОМВД России по Советскому району г. Томска.
Заслушав доклад судьи Чечнёва А.Н., выступления подсудимого Муквани Г.С., адвоката Халиловой Р.М. в защиту интересов подсудимого Муквани Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Макиевой К.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил:
Органами предварительного расследования Муквани Г.С. обвиняется в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Уголовное дело с утверждённым обвинительным актом 17.09.2025 поступило по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, в тот же день постановлением судьи уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в особом порядке в 10 часов 00 минут 26.09.2025 в составе судьей единолично, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому оставлена без изменения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 21.11.2025 Муквани Г.С. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, в отношении Муквани Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца со дня его задержания, организация розыска поручена начальнику ОМВД России по Советскому району г. Томска.
Защитник Халилова Р.М., действуя в защиту интересов подсудимого Муквани Г.С., в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением в части избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что судом не установлены причины неявки Муквани Г.С. в судебные заседания, назначенные на 30.10.2025, 21.11.2025, полагая, что подсудимый не извещён надлежащим образом, при этом по сведениям защитника, подсудимый в период с 13.11.2025 по 18.11.2025 обращался за медицинской помощью. Просит постановление отменить.
Государственным обвинителем Богдановой А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу защитника, содержащие доводы о законности и обоснованности постановления суда.
Подсудимый Муквани Г.С., защитник Халилова Р.М., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, прокурор Макиева К.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагала необходимым оставить оспариваемое постановление без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.
В силу ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Исходя из положений ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленных материалов, что уголовное дело в отношении Муквани Г.С. с утверждённым обвинительным актом 17.09.2025 поступило по подсудности мировому судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, в тот же день постановлением судьи уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в особом порядке 26.09.2025 в 10 часов 00 минут в составе судьей единолично.
При этом согласно расписке от 28.08.2025, копию обвинительного акта Муквани Г.С. получил в установленном законом порядке, в связи с чем, уведомлен о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Согласно протоколу судебного заседания, 26.09.2025 подсудимый Муквани Г.С. в судебное заседание не явился, дело слушанием отложено до 14 часов 30 минут 30.10.2025.
Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, 26.09.2025 предпринята попытка передачи подсудимому Муквани Г.С. по указанному в обвинительном акте номеру телефона информации о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного в 14 часов 30 минут 30.10.2025, однако номер телефона абонента недоступен (л.д. №).
Кроме того, 29.09.2025 по адресу места регистрации и жительства подсудимого Муквани Г.С. посредством почтовой связи направлено соответствующее уведомление, которое возвращено в суд по причине истечения срока хранения (л.д. №).
Ввиду неявки подсудимого, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 30.10.2025 в отношении Муквани Г.С. объявлен принудительный привод (л.д. 32), который не дал положительного результата, что следует из рапорта судебного пристава от 21.11.2025 (л.д. №).
Совокупность данных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что подсудимый Муквани Г.С. скрылся от суда и его местонахождение неизвестно, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 21.11.2025 Муквани Г.С. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, в отношении Муквани Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца со дня его задержания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Халиловой Р.М. о необоснованности избрания Муквани Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления его в розыск, поскольку представленные материалы, безусловно свидетельствуют о том, что Муквани Г.С., достоверно зная после получения копии обвинительного акта о направлении уголовного дела по его обвинению в суд и необходимости являться для рассмотрения уголовного дела по существу, вызовы суда, осуществляемые всеми доступными способами, игнорирует, о причинах неявки и своём местонахождении, ни прямо, ни через защитника, суду не сообщает.
Вопреки утверждению защитника, каких-либо доказательств обращения подсудимого Муквани Г.С. за медицинской помощью в период с 13.11.2025 по 18.11.2025, и, как следствие, невозможности явки в назначаемые судебные заседания, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого Муквани Г.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об избрании Муквани Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, приостановив производство по уголовному делу до розыска подсудимого Муквани Г.С., суд первой инстанции, вопреки положениям ч. 2 ст. 238 УПК РФ, поручил организацию розыска начальнику ОМВД России по Советскому району г. Томска, тогда как надлежащим уполномоченным лицом является прокурор, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в указанной части.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося постановления в отношении Муквани Г.С., судом апелляционной инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 21 ноября 2025 года в отношении МУКВАНИ ГИОРГИ СУЛИКОЕВИЧА об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении розыска, - изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание на поручение розыска начальнику ОМВД России по Советскому району г. Томска.
Указать в резолютивной части постановления на поручение розыска прокурору Советского района г. Томска.
В остальной части постановление суда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Халиловой Р.М., - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № 1-34/2025 у мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска.