АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А., при секретаре Бурдужа Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Прохановой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23.10.2025, по которому
Рогозин Прохор Сергеевич, ... судимый:
- 13.03.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,
- 10.04.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.03.2025) к 10 месяцам ограничения свободы,
- 10.04.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10.04.2025) к 11 месяцам ограничения свободы,
- 24.07.2025 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10.04.2025) к 1 году ограничения свободы,
- 20.08.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.07.2025) к 1 году 1 месяцу ограничения свободы,
- 20.08.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.08.2025) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы,
- 10.10.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.08.2025) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы,
- 10.10.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10.10.2025) к 1 году 4 месяцам ограничения свободы,
- 14.10.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10.10.2025) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, заслушав осужденного и его защитника Проханову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Аршакян К.Э., полагавшей приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23.10.2025 Рогозин П.С. признан виновным в совершении четырех краж при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Рогозин П.С. вину признал, согласившись с предъявленным обвинением, в связи с чем приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Проханова М.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора, сославшись на обстоятельства, смягчающие наказание Рогозину П.С., фактически не учел их и постановил чрезмерно суровый приговор с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении. Кроме того, в своей жалобе указывает, что Рогозин П.С., совершив преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, является ..., имеет постоянное место жительства и регистрацию, нарушений при отбытии наказания в виде ограничения свободы не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что свидетельствует о том, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания либо применения положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гынгазова А.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверяя законность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в порядке особого производства, судом установлено, что Рогозин П.С. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.
В судебном заседании Рогозин П.С. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, из протокола судебного заседания следует, что он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, возражений от представителей потерпевших против рассмотрения дела без судебного разбирательства также не поступило.
Обвинение в отношении Рогозина П.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям мировым судьей дана верно.
Оценивая доводы защитника осужденного о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными.
Наказание Рогозину П.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, при вынесении приговора учтены, в частности характер и степень общественной опасности совершенных Рогозиным П.С. преступлений, личность виновного, который, совершив преступления небольшой тяжести, вину признал полностью. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Рогозина П.С. и его участие в Специальной военной операции, в том числе боевых действиях, получение им благодарностей и наград.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рогозина П.С., правомерно мировым судьей не установлено.
Так же мировой судья верно дал оценку невозможности применения ст. 64 УК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
Помимо указанных обстоятельств, мировым судьей учтено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденному наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления. С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Рогозину П.С. наказания не в максимальном размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении Рогозина П.С. цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции последнего от общества, поскольку Рогозин П.С., будучи судимым за совершение преступлений против собственности, вновь совершил умышленные преступления аналогичного характера, что однозначно свидетельствует о неэффективности наказания, не связанного с изоляцией Рогозина П.С. от общества, в том числе в части предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом суд отмечает, что мировым судьей указано, что «оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд находит», однако, исходя из описательно – мотивировочной части однозначно следует, что отсутствие частицы «не» является явной технической ошибкой, так как в приговоре подробно мотивировано решение о назначении наказания именно в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в связи чем данная фраза подлежит исключению из приговора.
Документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам Рогозин П.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, представлено не было.
Оценивая довод защитника о необоснованности определения к отбытию наказания вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, суд считает, что он заслуживает внимание.
Так согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела Рогозин П.С. совершил преступления небольшой тяжести, считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы. При этом мировой судья приняла решение об определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, в виде исправительной колонии общего режима. Вместе с тем Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отметил, что, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение, указав обстоятельства, подлежащие учету по данному вопросу, в частности обстоятельства совершения преступления и личность виновного, количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.
Оценивая приговор в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали достаточные основания для принятия решения об указанном виде исправительного учреждения. Выводы мирового судьи основаны лишь на том, что Рогозин П.С. привлекался к уголовной ответственности, «однако должного исправительного воздействия ранее принятые меры на него не оказали», вместе с тем иным значимым обстоятельствам, которые могли повлиять на принятие решения, мировым судьей в должной мере оценка не дана. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение мирового судьи не в достаточной степени мотивировано, суд приходит к выводу об изменении вида исправительного учреждения на колонию - поселение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23.10.2025 в отношении Рогозина П.С. подлежит изменению по указанным основаниям.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23.10.2025 в отношении Рогозина Прохора Сергеевича изменить:
определить отбытие наказания в колонии – поселении.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время задержания и содержания Рогозина П.С. под стражей с 21.11.2025 по 28.01.2026 зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Рогозина П.С. направить для отбывания наказания в колонию – поселение под конвоем.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора фразу «оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд находит».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.А. Зайнулин