РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Никулиной Е.Л., при секретаре Куценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1413/2026 по исковому заявлению Фадеенко Ивана Юрьевича к администрации муниципального образования города Братска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расход,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с Муниципального образования города Братска в лице Администрации Муниципального образования города Братска за счет средств казны Муниципального образования города Братска стоимость восстановительного ремонта в размере 127 267 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 818 руб. В целях восстановления нарушенного права, обязать ответчика произвести выплату присужденных сумм с учетом индексации на момент фактического исполнения решения суда (по ст. 208 ГПК РФ).
Иск мотивирован тем, что 26 января 2026 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно Акту осмотра, составленному ООО «УК «Потенциал» от 27 января 2026 года, причиной затопления послужил выход из строя шарового крана горячего водоснабжения на кухне в квартире № 11, расположенной этажом выше. Собственником квартиры № 11, из которой произошло затопление, является Муниципальное образование города Братска. Квартира не приватизирована и относится к муниципальному жилищному фонду (находится в казне муниципального образования). В результате залива моему имуществу причинен значительный ущерб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Суд, признавая уведомление участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, что квартиры по адресу: <адрес>, б<адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
26.01.2026 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, б<адрес>.
Согласно акту осмотра, составленному ООО «УК «Потенциал» от 27 января 2026 года, причиной затопления послужил выход из строя шарового крана горячего водоснабжения на кухне в квартире № 11, расположенной этажом выше (л.д.15).
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> по б<адрес> в <адрес>, из которой произошло затопление, является Муниципальное образование города Братска.
По информации КУМИ администрации МО г.Братска от 23.04.2026, по состоянию на 23.04.2026муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, б<адрес>, свободно, в найм не передано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-Юридический Центр «Ол-Ин- Уан».
Согласно Заключению № 13-01/2026 от 12.02.2026, стоимость ущерба составляет 127 267 рублей.
Расходы на проведение независимой оценки составили 15 000 руб., что подтверждается договором № 13-02/2026 от 30.01.2026 г., квитанцией № 13-01 от 12.02.2026.
19.02.2026 истец в адрес Администрации г. Братска направил претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба(л.д.21-23).
В удовлетворении требований Фадеенко И.Ю. ответчиком было отказано, согласно письму от 12.03.2026 г. № ОГ-3/01/26, где в своем отказе ответчик ссылается на «бюджетный иммунитет», указав, что во внесудебном порядке требование не может быть исполнено.
В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы допускается в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Таким образом, муниципальное образование отвечает по обязательствам, возникающим из причинения вреда, всем своим имуществом, составляющим казну.
Нормы ст. 239 Бюджетного кодекса РФ (иммунитет бюджетов) регулируют лишь порядок обращения взыскания на средства бюджета по судебным актам, но ни в коей мере не освобождают публично-правовое образование от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Следовательно, ссылка ответчика на иммунитет не освобождает его от обязанности возместить вред, а лишь определяет механизм исполнения судебного акга (через финансовые органы). Сам по себе факт отсутствия или недостаточности бюджетных средств не является основанием для освобождения от ответственности.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба жилому помещению истца произошло в результате выхода из строя шарового крана горячего водоснабжения на кухне в <адрес> по б<адрес> в <адрес>, собственником которого является Муниципальное образование <адрес>.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в повреждении принадлежащего истцу имущества, материалы дела не содержат.
Причины и обстоятельства затопления зафиксированы управляющей организацией и в материалах дела содержатся соответствующие доказательств.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Доказательств того, что затопление квартиры произошло не из квартиры ответчика, а из иной квартиры, доказательств причинения истцу материального ущерба по вине иных лиц, данным ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не получено.
Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное затопление произошло по вине собственника квартиры по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, б<адрес>, который не обеспечил безопасную эксплуатацию внутриквартирного оборудования, находящегося в его зоне эксплуатационной ответственности.
На основании вышеизложенного, оценивая представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о том, что гражданская ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на собственника квартиры по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, б<адрес>, а именно на администрацию муниципального образования <адрес>.
Объем повреждений имущества истца в результате затопления, размер расходов по их устранению путем восстановительного ремонта стоимостью 127 267 руб., подтвержден заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, которое является достоверным и допустимым доказательством, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Требования истца о возмещении ему расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. подтверждены документально: договором №13-02/2026 от 30.01.2026 г., квитанцией № 13-01 от 12.02.2026.
Как следует из обоснования иска, в рассматриваемом случае заключение специалиста № 13-01/2026 от 12.02.2026 было необходимо для определения цены иска; обоснования размера ущерба в досудебной претензии; соблюдения обязательного досудебного порядка (фактически — для подтверждения обоснованности требований).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4818 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.03.2026 (л.д.4).
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 4818 руб.
Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести выплату присужденных сумм с учетом индексации на момент фактического исполнения решения суда (по ст. 208 ГПК РФ), суд исходит из следующего.
На основании п.1 ст. 208 ГК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Федеральным законом от 08.08.2024 N 255-ФЗ статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью четвертой, в соответствии с которой по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае возврата исполнительных документов без исполнения взыскателю или суду по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, индексация присужденных судом денежных сумм не производится с момента возврата исполнительных документов и до дня их поступления на исполнение в установленном порядке, за исключением возврата исполнительных документов, ошибочно направленных судом по просьбе взыскателя для взыскания не в тот орган, в который они должны быть направлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. При ошибочном направлении судом указанных исполнительных документов индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления указанных исполнительных документов в орган, в который указанные исполнительные документы были ошибочно направлены.
Бюджетным кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса (пункт 1 статьи 242.1 и пункт 6 статьи 242.2).
В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года) обращено внимание, что течение периода индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации начинается со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22 июня 2023 года N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11 мая 2012 года N 804-О и от 13 февраля 2018 года N 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.
Таким образом, особенность индексации сумм подлежащих выплате на основании решения, принятого судом, из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заключается в том, что датой начала расчета индексации является день поступления на исполнение исполнительных документов.
В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
В соответствии с п. 20 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации подходу к вопросу о правовой природе индексации, нормы статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ и статьи 189.1 КАС РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2014 г. N 81-КГ14-17).
Как следует из п. 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).
Таким образом, сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.
При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.
Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).
В соответствии с п. 24 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.
Таким образом, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (п. 8 Обзора ВС РФ). Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11 указано, что моментом присуждения денежных сумм, в том числе индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.
Таким образом, индексация денежных средств, взысканных по решению суда, производится с момента его вынесения и по день реального.
На основании изложенного суд приходит к выводу при вынесении решения суда невозможно рассчитать сумму индексации, поскольку решение не предъявлено взыскателем к исполнению.
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано истцом в срок, не превышающий 1 года со дня исполнения должником судебного акта.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора ВС РФ).
Таким образом, требование о возложении обязанности на ответчика произвести выплату присужденных сумм с учетом индексации на момент фактического исполнения решения суда заявлено преждевременно, поскольку на момент вынесения данного решения исполнительный документ взыскателю не выдавался и, соответственно, не предъявлялся к исполнению, расчет индексации в настоящее время объективно не возможен в связи с тем требования истца об индексации подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фадеенко Ивана Юрьевича к администрации муниципального образования города Братска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расход, удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования города Братска (ИНН3803100833) в пользу Фадеенко Ивана Юрьевича (СНИЛС ***) стоимость восстановительного ремонта в размере 127 267 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4818 руб.
Требование Фадеенко Ивана Юрьевича о возложении обязанности на администрацию муниципального образования города Братска произвести выплату присужденных сумм с учетом индексации на момент фактического исполнения решения суда оставить без рассмотрения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л. Никулина
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026.