УИД 38 RS0003-01-2026-000992-54
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Вершининой О.В., при помощнике судьи Владимировой О.М., с участием представителя истца Антонова А.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Инфофлот Москва», ООО «Речные Линии», в котором просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта ***, взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Инфофлот Москва» стоимость оплаченных не оказанных услуг в размере 125025, 26 руб., неустойку за нарушения срока исполнения требования о возврате денежных средств в размере 125025, 26 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.. В случае передачи ООО «Инфофлот Москва» уплаченных истцом денежных средств в ООО «Речные Линии», взыскать вышеуказанные суммы в пользу истца с ответчика ООО «Речные Линии»; взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной мне денежной суммы.
В обоснование иска ФИО1 указала, что 30.10.2025 между истцом (заказчик) и ООО «Инфофлот Москва» (турагент), действующим от имени туроператора ООО «Речные Линии», был заключен договор о реализации туристского продукта ***. Предметом договора являлся круиз на теплоходе «Агоуа» по Персидскому заливу в период с 14.03.2026 по 21.03.2026. Стоимость туристского продукта составила 125 025 рублей 26 копеек, которые были полностью оплачены истцом. В преддверии начала тура, а именно 09.03.2026, истец направила турагенту заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с отменой круиза. Однако в установленный законом 10-дневный срок денежные средства истцу возвращены не были.
11.06.2026 определением суда было прекращено производство по делу № 2-1422/2026 в части взыскания с ООО «Инфофлот Москва» стоимости оплаченных и неоказанныъх услуг в размере 125 025 руб. 26 коп.; в части исковых требований, предъявленных к ООО «Речные Линии» о взыскании в пользу ФИО1 стоимости оплаченных и неоказанных услуг в размере 125 025 руб. 26 коп., неустойки в размере 125 025 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В последующем истец окончательно уточнил свои требования и просит суд: взыскать с ответчика ООО «Инфофлот Москва» в пользу истца неустойку в размере 125 025,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержал, пояснил, что истец отказывается от исковых требований к ответчику – ООО «Речные Линии» в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства были возвращены истцу ответчиком ООО «Инфофлот Москва». Справки о возврате сумм совпадают с суммами оплаты (три платежа: 22 000, 10 000 и окончательный расчет 93 000 руб.). Возврат осуществлен путем отмены транзакции по заявлению истца. Деньги вернул ООО «Инфофлот Москва» (турагент), когда шло судебное разбирательство. На сегодняшний день оснований для требований к туроператору нет, так как деньги были у турагента, доказательств того, что они были переданы турагентом туроператору не представлено. Истец не предъявляет претензии к качеству туристского продукта. Поэтому в данном случае ответственность за нарушение срока возврата денежных средств несет турагент. Из-за невозврата в срок денежных средств истец фактически осталась без отдыха в период отпуска, что причинило ей нравственные страдания.
Представители ответчиков ООО «Речные Линии», ООО «Инфофлот Москва» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В отзыве на иск и дополнительном отзыве ООО «Речные Линии» возражал против взыскания штрафа в полном объеме, ссылаясь на то, что в связи с началом 28 февраля 2026 года военных действий на Ближнем востоке исполнительными органами Российской Федерации объявлена угроза безопасности по ст. 14 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» и вынесены специальные нормативно-правовые акты, регулирующие в том числе отношения между участниками туристической отрасли. Нарушение прав потребителя (просрочка возврата денежных средств) произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), связанных с отменой туроператором круиза и сложной экономической ситуацией. Ответчик указывал, что его действия были добросовестными, а задержка вызвана объективными причинами, зависящими от третьих лиц (туроператора и международных обстоятельств), и что ответчик не имел умысла на нарушение прав потребителя.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд с учетом мнения представителя истца, считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются, в частности к договорам услуг по туристическому обслуживанию.
Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Закона об основах туристской деятельности, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.10.2025 между туроператором ООО «Речные линии» на основании договора № ООО «Инфофлот Москва», именуемое в дальнейшем «турагент», и ФИО1 (заказчик) заключен договор реализации туристического продукта ***, по условиям которого турагент принимает на себя обязательство произвести бронирование у туроператора выбранного заказчиком туристского продукта комплекса услуг, а заказчик обязуется его принять и оплатить, а в случае, если заказчик действует в интересах и в пользу третьих лиц - также передать поименованным в договоре лицам все полученные от турагента документы/их надлежащим образом удостоверенные копии, устную и письменную информацию, необходимые для реализации права пользования туристским продуктом, а также полученную от турагента дополнительную полезную информацию и рекомендации.
Заказчик обязан ознакомить потребителя услуг - туриста, в случае, если он заключил настоящий договор в пользу третьего лица, с содержанием договора, а также со всей информацией, предоставленной турагентом. За это он несет самостоятельную персональную ответственность (п.1).
Турагент обязан передать денежные средства, полученные от заказчика, туроператору в порядке, предусмотренном договором между туроператором и Турагентом (п.9).
Туристский продукт должен быть полностью оплачен не позднее, чем за 60 дней до начала путешествия, если иной порядок и срок не определены настоящим договором и счетом при оплате договора, заключенного через личный кабинет заказчика на сайте турагента (п. 19).
Турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта только в отношении обязанностей турагента. Претензии в связи с нарушением турагентом своих обязанностей предъявляются заказчиком турагенту в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Претензии по качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия настоящего договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий (п. 22,23,24).
Если до начала путешествия возникли обстоятельства, подтвержденные соответствующими решениями федеральных органов государственной власти и свидетельствующие о возникновении в стране временного пребывания туриста угрозы его безопасности, то турагент или турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения или изменения настоящего договора. Возврат денежных средств по данным обстоятельствам производится на оснований решения суда или по достижению взаимного согласия всех вовлеченных в этот процесс лиц (п. 32).
Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение является следствием непредсказуемых и непреодолимых обстоятельств и событий, не зависящих от воли сторон(форс-мажор) (п. 36).
Согласно условиям договора, предметом договора являлась реализация туристского продукта, включающего услуги по перевозке, размещению и питанию, а также иные услуги, предусмотренные программой круиза на теплоходе «Агоуа» по маршруту «Персидский залив» в период с 14 марта 2026 года по 21 марта 2026 года.
Общая цена туристического продукта составила 125 025,26 руб.
Согласно условиям аннуляции туров, отказ заказчика и (или) туриста от совершения путешествия оформляется письменным заявлением в адрес турагента. В этом случаи турагент возвращает заказчику стоимость туристского продукта за вычетом фактически произведенных расходов на формирование и реализацию туристского продукта, а также дополнительных услуг. Фактическими затратами являются, в том числе, операционные сборы, штрафы, неустойки и т.п., выплаченные контрагентам участниками правоотношений по формированию и/или реализации туристского продукта. Размер фактических затрат, в основном, зависит от сроков отказа от тура и определяется туроператором как правило, в процентном соотношении к стоимости тура или отдельных услуг. С целью доведения до заказчика информации о примерном предполагаемом размере фактических затрат при аннуляции туров, ниже представлена справочная информация, предоставленная туроператором для сведения туристов.
Оплата по данному договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выписками АО «Тбанк», кассовыми чеками о подтверждении платежа.
09.03.2026, в связи с публичным объявлением туроператором об отмене круиза из-за сложной геополитической обстановки в регионе Персидского залива, истец направила ООО «Инфофлот Москва» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
В материалы дела представлена переписка истца и ответчика ООО «Инфофлот Москва» через Яндекс.Почту, в соответствии с которой ответчик предлагал истцу пересадку согласно предложению Аройя, пересадка идет на любой круиз с бонусом +25%
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Справками по операции АО «Тбанк» от 29.05.2026 и 30.05.2026 подтверждается, что ООО «Инфофлот Москва» осуществила возврат ФИО1 денежных средств в общей сумме 125 025,26 руб..
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132 каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), а также иные приведенные в статье обстоятельства.
Истец вправе рассчитывать на возврат общей цены туристского продукта, поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств было ею заявлено турагенту и туроператору 09.03.2026, т.е. заблаговременно до начала запланированной турпоездки.
В данном деле истец доказала оплату полной стоимости тура. Отмена круиза туроператором и последующее нарушение срока возврата средств турагентом лишают истца ФИО1 того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора (получение туристских услуг). Это дает истцу право требовать расторжения договора и применения мер ответственности.
Суд признает заявление истца от 09.03.2026 о расторжении договора действительным и соответствующим закону. Ответчиком не предоставлены доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору. Как следует из справок об операции АО «Тбанк», возврат ФИО5 денежных средств был осуществлен ООО «Инфофлот Москва» в мае 2026 года, однако правовые последствия расторжения (возврат средств) должны были быть исполнены в течение 10 дней с момента получения заявления турагентом (09.03.2026).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору о реализации туристского продукта.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, на основании установленных по делу обстоятельств, суд находит законным и обоснованным требование ФИО1 о расторжении договора реализации туристического продукта от 30.10.2025, а потому удовлетворяет иск в данной части.
По данному делу судом учитывается отсутствие нормативного акта прямого действия, освобождающего ответчика в спорных правоотношениях от ответственности за нарушение сроков выплаты денежных средств по расторгнутому договору. Доказательств перечисления полученных от истца денежных средств туроператору, а последним- круизной компании суду представлено не было. Наличие форс-мажорных обстоятельств, которые не позволили ответчику своевременно возвратить истцу денежные средства, уплаченные ею за круиз, не доказано.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 28.03.2026 по 30.05.2026 составил 236 297,74 руб. (125 025,26 х 63дня х 3%), однако с учетом ограничения, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составит 125 025,26 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные материалами дела (отмена тура по причинам форс-мажора, отсутствие умысла со стороны турагента, фактический возврат средств), суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной.
Суд снижает размер неустойки до 62 512,63 руб.(50% от стоимости туристского продукта), что является разумной мерой ответственности в данных обстоятельствах.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд находит частично обоснованным. Невозможность совершения запланированного путешествия причинила истцу нравственные страдания. В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1099–1101 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию.
Однако, учитывая позицию ответчика, изложенную в отзыве, о том, что задержка не была вызвана умышленным нарушением прав потребителя, а также факт полного возврата денежных средств в ходе рассмотрения иска в суде, длительность просрочки, которая не является значительной ( 2 месяца) суд считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. как разумную и достаточную меру защиты нарушенных прав. При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень ее нравственных страданий, в том числе ее обращения за медицинской помощью в связи с просрочкой ответчиком возврата денежных средств. Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф взыскивается за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. Поскольку ответчик не устранил нарушения прав потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок до вынесения решения, штраф подлежит взысканию, размер которого составит 32 756,3= (62 512,63+3000)/50%
Принимая во внимание обстоятельства дела, то, что отмена круиза была связана с обострением ситуации в зоне Персидского залива, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленное требование о взыскании штрафа подлежащим частичному удовлетворению, и именно взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в сумме 10000 руб.
Оснований для взыскании штрафа в большем размере суд не усматривает.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Инфофлот Москва» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Братска Иркутской области в размере 4000 руб..
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта *** от 30.10..2025, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва» (ИНН 7702650524, ОГРН 1077759412411) в пользу ФИО1, родившейся 22.07.1981 года в г. Братске Иркутской области ( СНИЛС *** ИНН *** неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств в размере 62 512,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., а всего 75512,63 руб..
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва» неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств в размере 62 512,63 руб., компенсации морального вреда в размере 17 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва» (ИНН 7702650524, ОГРН 1077759412411) в бюджет МО г. Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 4000 руб..
Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О. В. Вершинина
Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2026 года.