РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с.Кабанск15 июня 2026 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыриторовой С.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Белых Т.И., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного приставаКабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Спириной М.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия Яновской О.В., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия Яновской О.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Изотова Е.А. по исполнительному производству №-ИП от 27.09.2024 не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату/пенсию должника по настоящее время не направлено. Ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации судебным приставом –исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Розыск должника, а также его имущества не осуществлен надлежащим образом. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение права и законных интересов взыскателя. Указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникшего по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Кабанского РОСП Яновской О.В. за сотрудником вверенного подразделения. Кроме того, в рамках данного возбужденного исполнительного производства взыскателем обжаловано бездействие судебного пристава – исполнителя Кабанского РОСП Кадыровой Г.Н. В установленные сроки жалоба не рассмотрена, постановление по жалобе в адрес взыскателя не направлено. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кабанского РОСП Яновской О.В., выразившееся: 1) в ненадлежащей организации и контролю за работой возглавляемого подразделения, повлекшего нарушение прав взыскателя АО «ОТП Банк»; 2) в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя взыскателя АО «ОТП Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП Кадыровой Г.Н. на незаконное окончание исполнительного производства в связи с недовзыском; 3) в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя АО «ОТП Банк»;. 4) в не направлении в установленный срок взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя АО «ОТП Банк»; 5) взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от 02.06.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Белых Т.И., заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Кабанского РОСП УФССП России по Республаке Бурятия Спирину М.И.
В судебное заседание представитель административного истца и административные ответчики, не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Соломина И.А. в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.В заявлениях административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белых Т.И., заместитель старшего судебного пристава Спирина М.И. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.
27.09.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса Кильмезского нотариального округа Кировской области Баева Д.Л. № от 24.09.2024 судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Изотова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 102803,21 рублей.
21.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия Белых Т.И. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.
Из ответа № от 27.09.2025 на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что должник Изотов Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений, представленных Кабанским РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия № следует, что судебный пристав-исполнитель Кадырова Г.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Изотова Е.А. в целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в банки и иные регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.Согласно ответов с регистрирующих органов, за должником зарегистрированы счета в банках Бурятское отделение ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ПАО Банк ВТБ, филиал ПАО Банка ВТБ, ООО «Озон Банк», Банк ГПБ (АО), Бурятский РФ АО «Россельхозбанк», КУ БАЙКАЛБАНК (ПАО) – ГК «АСВ» ПАО Сбербанк, АО «ТБанк». Согласно запроса выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшие/имеющиеся у него объекты недвижимости, за должником не значится. Согласно запроса в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) за должником не значится. 02.10.2024 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника), ООО «Тимлюйский цементный завод». В рамках сводного исполнительного производства № денежные средства поступали со счета с должника Бурятский РФ АО «Россельхозбанк» удержанные с заработной платы, денежные средства перечисляются взыскателю ОТП Банк, на 21.04.2025 денежные средства взысканы в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ должник погиб на СВО, согласно ответа ЗАГС.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Кроме того, ходатайств о проведении розыска должника или его имущества от АО «ОТП Банк» не заявлялось, информация о принадлежности должнику иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскателем не предоставлялась. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ), однако таких доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие дополнительных мер (например, принудительного привода) привело к неисполнению требований, истцом не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Статьей 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что с момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предприняты меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника Изотова Е.А. выполнены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно возбуждено исполнительноепроизводство, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, в органы ЗАГС направлены запросы о наличии регистрации актов гражданского состояния должника (смерть, регистрация брака, расторжение брака), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.
Касательно доводов о нарушении сроков рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, суд устанавливает следующее.
Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба должна быть рассмотрена в течение десяти дней со дня ее поступления. В силу части 6 статьи 127 указанного Закона, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Материалами дела подтверждается, что жалоба представителя АО «ОТП Банк» от 04.02.2026 поступила в Кабанское РОСП УФССП России по Республике Бурятия 26.02.2026 и была зарегистрирована 02.03.2026.
Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Спириной М.И. от 11.03.2026 в удовлетворении жалобы отказано. Данное постановление было вынесено в пределах 10-дневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления была направлена в адрес АО «ОТП Банк» 12.03.2026 (получена адресатом 19.03.2026), что соответствует требованию ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве о направлении копии не позднее трех дней со дня принятия постановления. Нарушений порядка и сроков рассмотрения жалобы не допущено.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «ОТП Банк», кроме того, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направлять взыскателю копии актов и постановлений, вынесенных в ходе совершения указанных исполнительных действий (за исключением случаев, прямопредусмотренных законом, таких как постановление по жалобе).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца являются необоснованными, нарушений прав и законных интересов административного истца в данном случае не допущено, в связи с чем административное исковое заявление АО «ОТП Банк» следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Белых Т.И., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Спириной М.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия Яновской О.В., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Изотова Е.А. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.С. Цыриторова
Решение в окончательной форме принято 16 июня 2026 года.