РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года с. Усть-Ишим Омская область
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.
при секретаре судебного заседания Зоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к Хамитову Ф.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:
ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны обратилось в суд с иском к Хамитову Ф.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование требований, указав, что ФИО1, ФИО4 и ФИО9 проживают по адресу: <адрес>. Факт проживания должников в жилом помещении подтверждается выпиской из поквартирной карточки. На основании актов приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России передана котельная и объекты водно-канализационного хозяйства. Истец обращался к мировому судье о внесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, однако ввиду поступивших от Хамитова Ф.Н. возражений, судебные приказы были отменены, в связи с этим истец обратился с исковым заявлением в суд.
Просит взыскать с Хамитова Ф.Н. в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженность по оплате коммунальных услуг за период июня 2018 года по октябрь 2021 года в размере 84 335,47 рублей, из них основной долг – 84 280,11 рублей, пеня – 55,36 рублей.
Истец ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 189).
Ответчик Хамитов Ф.И. в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил (т. 2 л.д. 193).
Представитель ответчика Верховская И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом, ранее в ходатайстве с заявленными требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности (т. 2 л.д. 171, л.д. 178).
Третьи лица ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ, Министерство обороны Российской Федерации, ФИО11 (ФИО12) А.Ф., ФИО9, Администрация Уссурийского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили (т. 2 л.д. 194-198).
Представителем ответчика Верховской И.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением акта обследования на спорную квартиру (т. 2 л.д. 199), судом в данном ходатайстве было отказано, ввиду того, что в ранее представленных ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171), представитель ответчика также просила отложить судебные заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу, однако каких-либо доказательств не представила, следствие чего, суд считает, что у представителя ответчика было достаточно времени для подкрепления своей позиции по делу.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункты 1, 3, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ (редакция, действующая на момент образования задолженности) плата за коммунальные услуги (в частности водоснабжение, водоотведение и отопление) должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО2 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ресурсоснабжающей организацией в спорный период и поставщиком тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 143).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Министра обороны Российской Федерации «Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и передачи объектов недвижимости имущество в собственность муниципального образования <адрес>, объекты недвижимости имущества, расположенные в границах военного городка № переданы в собственность муниципального образования <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, где в перечне объектов, переданных в управление истца включено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являлось собственностью Министерства обороны Российской Федерации, балансодержателем специализированного жилищного фонда был ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 147 оборотная сторона, л.д. 150 оборотная сторона).
На основании вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления на объекты недвижимости имущества: объекты водно-коммунального хозяйства, объекты теплового хозяйства перешли от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно ордеру КЭЧ Воздвиженского района № от ДД.ММ.ГГГГ служебное жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ответчику ФИО1, как военнослужащему, а также супруге ответчика ФИО6, дочери ответчика ФИО4 (т. 1 л.д. 15).
Из поквартирной карточки служебного помещения по адресу: <адрес> следует, что дата регистрации в нем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выбыла в связи со смертью), ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( т.1 л.д. 11-14).
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Уссурийскому городскому округу на основании Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86).
Как следует из определений мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были выданы судебные приказы на взыскании с Хамитова Ф.Н. в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за периоды с июня 2018 года по август 2019 года, с мая 2020 года по октябрь 2021 года, с сентября 2019 года по апрель 2019 года в общей сумме 84 335,47 рублей, из них основной долг 84 280,11 рублей и пеня 55,36 рублей (т. 1 л.д. 16, л.д. 18, л.д. 20). Однако в связи с поступившими от представителя ответчика ФИО1 – ФИО10 возражениями, указанные судебные приказы мировым судьёй были отменены (т. 1 л.д. 17, л.д. 19, л.д. 21).
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается в его обоснование на то, что ответчик, будучи зарегистрированным в спорный период с июня 2018 года по октябрь 2021 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, не производил оплату коммунальных услуг, в связи, с чем у ответчика перед истцом за указанный период образовалась задолженность в сумме 84 335,47 рублей (основной долг – 84 280,11 рублей, пеня – 55,36 рублей), которую он добровольно не погашает, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика указанной задолженности в судебном порядке.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующих установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
Как уже было указано выше, в период образования заявленной истцом задолженности, т.е. с июня 2018 года по октябрь 2021 года, ответчик являлся нанимателем вышеуказанного жилого помещения и был зарегистрирован в нём по настоящее время, из чего следует вывод, что он должен был исполнять свою обязанность по внесению платы за поставляемые в спорное жилое помещение коммунальные услуги, однако должным образом он этого не делал, что повлекло образование задолженности за указанный период, которую он добровольно не погашают.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Хамитов Ф.Н. является надлежащим ответчиком по заявленному спору.
Ссылка ответчика Хамитова Ф.Н. и его представителя Верховской И.В. на то, что в вышеуказанный период он в данном жилом помещении не проживал, не принимается судом во внимание, поскольку само по себе не проживание нанимателя и членов его семьи в жилом помещении не освобождает их от обязанности вносить плату за поставляемые в него коммунальные услуги, и не свидетельствует о нарушении при расчете задолженности положений ст. 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как указано в ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Факт не проживания ответчика в жилом помещении, при подтверждении периода не проживания в установленном порядке, может служить лишь основанием для перерасчета платежей, например, по водоснабжению и по электроэнергии, но никак не для полного освобождения от оплаты за все поставляемые в него коммунальные услуги.
К тому же, после окончания военной службы в 2014 году, Хамитов Ф.Н. и члены его семьи (кроме ФИО6) продолжают состоять на регистрационном учёте по месту жительства в спорном жилом помещении, и сведений о том, что оно было сдано ответчиком истцу в установленном законом порядке и больше он в нём не проживал, в адрес истца и наймодателю не поступало.
Судом были направлены запросы в местные организации Усть-Ишимского района и Омской области в отношении ответчика о фактическом его местонахождении и пребывании в спорный период
Так, из представленного регистрационного досье МВД России о регистрации лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хамитова Ф.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.80).
Согласно ответу Администрации Усть-Ишимского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Хамитов Ф.Н. в спорный период по адресу: <адрес> не проживал и не был зарегистрирован (т. 1 л.д. 87-88, 162, 205).
Из ответа МП ОМВД России по Усть-Ишимскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик значится зарегистрированным по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на основании заявления собственника жилого помещения ФИО7 (т. 1 л.д. 106-114).
Из ответа ТФОМС Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сведения об оказании медицинской помощи ФИО1 отсутствуют, и он не является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию на территории Омской области (т. 1 л.д. 212).
В ответе БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Хамитов Ф.Н. за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался (т.1 л.д. 230).
Согласно ответу МУП «Уссурийск-Водоконал» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> предприятием начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения не проводилось, задолженность отсутствует. Договор по установке либо замене приборов учета с Хамитовыми не заключался. Опломбирование приборов предприятие также не производило (т. 1 л.д. 214)
Согласно ответу Филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» Уссурийское отделение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве программного комплекса ПАО «ДЭК» имеются сведения, предоставленные в рамках рассмотрения дела А № от УМВД России по <адрес>, из которых следует, что по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значились зарегистрированными: ответчик ФИО1, ФИО11 (ФИО12) А.Ф. – дочь ответчика, ФИО9 – сын ответчика. Дополнительно сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по вышеуказанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 (ФИО12) А.Ф., ФИО1, задолженность была погашена (т. 1 л.д. 217).
Согласно ответу ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с июня 2018 года по октябрь 2021 года служебное жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено на основании ордера КЭЧ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6, ФИО4.
Сведения о сдаче вышеуказанного жилого помещения Хамитовым Ф.Н., а также членами его семьи, в территориальном отделе отсутствуют, акты выезда из жилого помещения не передавались, об иных лицах, проживающих в спорный квартире, также сведений не имеется (т. 1 л.д. 224-226).
Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено ответчиком доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено иным лицам в тот период, когда ответчик был в нём зарегистрирован. При этом ссылка ответчика Хамитова Ф.Н. и его представителя Верховской И.В. на то, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> никто не проживал с 2015 года, а сам ответчик выехал проживать в Омскую область еще в 2014 году не подтверждена.
Также не принимается во внимание ссылка стороны ответчика на то, что в спорном жилом помещении невозможно проживать, поскольку оно непригодно для проживания, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих сказанное, не представлено. Напротив, согласно сведениям из Управления жилищной политики Администрации Уссурийского городского округа <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не пригодным признано не было, многоквартирный дом не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (т. 2 л.д. 138).
При таких обстоятельствах, ответчик обязан нести ответственность по уплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении.
Как было указано ранее, истец в августе 2020 года, сентябре 2020 года, июне 2022 года обращался за взысканием с ответчика образовавшейся задолженности в порядке приказного производства, и судебные приказы были вынесены мировым судьёй, однако в последующем (ДД.ММ.ГГГГ), судебные приказы были отменены на основании возражений представителя ответчика ФИО10, в связи с чем, в 2025 году истец обратился в Уссурийский районный суд <адрес> в исковом порядке. Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора, после истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ) в Усть-Ишимский районный суд <адрес>, то есть с рассматриваемым иском.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и признанному арифметически верным, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 года по октябрь 2021 года в размере 84 335,47 рублей, из них основной долг – 84 280,11 рублей, пеня – 55,36 рублей (т. 1 л.д. 47-48).
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика в своих письменных ходатайствах заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Разрешая такое ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны разъяснения о том, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из п. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства:
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.
В статье 204 ГПК РФ указано, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Поскольку после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, срок, в течение которого действовал судебный приказ, подлежит исключению из срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца коммунальной задолженности за периоды с июня 2018 года по август 2019 года, с мая 2020 года по октябрь 2021 года, с сентября 2019 года по апрель 2019 года на общую сумму 84 335,47 рублей, где основной долг составил 84 280,11 рублей, пени – 55,36 рублей, были отменёны определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной копии определения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к Хамитову Ф.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было возвращено как неподсудное данному суду.
Несмотря на то, что истцом суду не представлено сведений о том, когда он обратился в указанный суд, сам факт обращения в <адрес> во внимание в качестве периода судебной защиты, судом не принимается, поскольку, ввиду разъяснении Верховного Суда РФ, положения п. 1 ст. 204 ГК РФ при возврате иска не применяются.
При этом в Усть-Ишимский районный суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается почтовым штампом на почтовом конверте, адресованном Усть-Ишимскому районному суду, письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период), то дата начала течения срока исковой давности будет 10 число каждого спорного месяца, следующего за истекшим месяцем.
Расчет срока исковой давности к задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с июня 2018 года по август 2019 года:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дата <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку в просительной части искового заявления истец не уточнил, за какие периоды именно, и какая взыскивается сумма задолженности с ответчика (указан общий период с июнь 2018 года по октябрь 2021 года в размере 84 335,47 рублей, из них основной долг 84 280,11 рублей и пени 55,36 рублей), судом истцу было предложено уточнить требования в части каждого периода задолженности.
Между тем в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскивается задолженность по оплате за коммунальные услуги в виде оплаты услуг по тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению за период с сентябрь 2019 года по апрель 2019 года в размере 25 068,50 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, где спорный период указан с сентября 2019 года по апрель 2019 года.
Истец был согласен с вынесенным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описки не представил.
Поскольку суд принимает решения по представленным доказательствам, и считает, что период судебной защиты ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ применителен только к периоду указанному в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, то есть к сентябрю 2019 года по апрель 2019 года, где срок исковой давности оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж за сентябрь 2019 года).
Но, в связи с тем, что истец все же указал спорный период с июня 2018 года по октябрь 2021 года, куда входит период с сентября 2019 года и апрель 2020 года, считает нужным применить общий срок исковой давности к указанному периоду без периода судебной защиты:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, срок исковой давности по всем заявленным ко взысканию платежам истек до подачи иска в суд.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К таким требованиям закон прямо относит неустойку, пени, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог и поручительство.
Принимая во внимание все вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН 1027700430889) о взыскании с Хамитова Флора Нурмухаметовича (СНИЛС №) задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.05.2026.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова