РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года с. Усть-Ишим Омской области
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.
при секретаре судебного заседания Зоновой А.А., с участием ответчиков Бураковской О.В., Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № 8634 к ТУ Росимущества в Омской области, Администрации Большетавинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области, Васильевой Марии Валерьевне и Васильеву Андрею Валерьевичу в лице законного представителя Аношиной Ольге Валерьевне, Васильеву Максиму Валерьевичу, Васильевой Татьяне Валерьевне, Бураковской Оксане Валерьевне, Аношиной Ольге Валерьевне, Васильевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Омское отделение № обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Васильевой Ю.В..
В обоснование требований указало, что банк и Васильева Ю.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика образовалась задолженность в сумме 178 649,98 рублей, из которой: просроченный основной долг – 151 364,02 рубля, просроченные проценты – 27 285,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ю.В. умерла, согласно реестру Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, предполагаемые наследники не установлены. В связи с отсутствием наследников, имущество умершего считается выморочным. В ТУ Росимущества в Омской области было направлено письмо, с требованиями возвратить банку сумму задолженности по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, а также о расторжении кредитного договора, но требования так и не были исполнены.
Просит признать выморочным имуществом денежные средства, находящиеся на расчетном счете заемщика, иное имущество, оставшееся после смерти Васильевой Ю.В.; признать право собственности ТУ Росимущества в Омской области на указанные средства и иное выморочное имущество; в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя Васильевой Ю.В. в ПАО Сбербанк, после смерти заемщика; взыскать с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ПАО Сбербанк за счет выморочного имущества Васильевой Ю.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по счету международной банковской карты в размере 178 649,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 359,50 рублей.
В ходе рассмотрения дела с учетом позиции истца о том, что в случае установления иных наследников, не заявленных в иске, надлежит привлечь их, к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Администрация Большетавинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области, Васильев А.В. и Васильева М.В. в лице законного представителя Аношиной О.В., сама Аношина О.В., Васильев М.В., Васильева Т.В., Бураковская О.В., Васильева Е.В., также произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области на третье лицо.
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Омское отделение № 8634 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Бураковская О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Ранее в суде указала, что с банковской карты умершей ею были сняты денежные средства для погребения умершей, и все средства были израсходованы на это. Иное имущество, которое принадлежало умершей, ею как наследство не принималось, в <адрес> никто не проживает, земельный участок не содержит.
Ответчик Васильева Е.В. в судебном заседании также возражала против иска. Ранее в процессе указывала, что и ею были сняты с банковского счета умершей денежные средства для погребения последней, в частности ею приобретались продукты питания для организации обеда, белье для умершей. При этом снятие произошло для погашения долга, поскольку приобретение и белья, и продуктов было изначально в долг. Иное имущество после смерти Васильевой Ю.В. ею не принималось, дом и земельные участки она не содержит.
Ответчик Аношина О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Васильева А.В. и Васильевой М.В., при надлежащем извещении о рассмотрении дела, в суд не явилась. Ранее в судебных заседаниях указывала, что забрала детей Васильевой Ю.В. сразу после похорон, и дети по настоящее время проживают с ней, в <адрес> посещают школу, при этом какие-либо вещи матери они не брали, только свои собственные.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил отзыв, считает, что не может отвечать по долгам заемщика своим имуществом.
Ответчик Администрация Большетавинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явилась, врио главы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Васильева М.В., Васильев А.В. в лице законного представителя Аношиной О.В., сама Аношина О.В., Васильев М.В., Васильева Т.В., были извещены о месте и времени рассмотрения дела по адресам места регистрации и иным известным суду адресам, в суд не явились, заявлений об отложении судебного заседания не направили. В отзывах на иск каждый указал о возражениях против удовлетворения иска, ссылаясь, что ими наследство умершей не принималось.
Третье лицо Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области, Орган опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела представителя в суд не направили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к вледующим выводам.
Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что Васильева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты посредством автоматизированного устройства (номер телефона клиента +№ принадлежал Васильевой Ю.В.) с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заявка на получение кредитной карты была одобрена, установлен лимит карты в 20 000 рублей, при этом также было указано, что при активном использовании карты, лимит может быть увеличен. Далее заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, указан кредитный лимит 20 000 рублей, процентная ставка 25,4% годовых, код для подтверждения; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту заемщику поступило сообщение об активации кредитной карты.
Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору путем предоставления, как банковской карты, так и кредитного лимита.
Факт заключения кредитного договора Васильева Ю.В. при жизни не оспаривала, предоставленными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается копией выписки по счету №.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитной карте, у Васильевой Ю.В. образовалась задолженность, размер которой составил 178 649,98 рублей, из которой просроченные проценты – 27 285,96 рублей, просроченный основной долг – 151 364,02 рубля.
Васильева Юлия Валерьевна умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20) (ст. 1115 ГК РФ).
Судом установлено, что последним местом жительства (регистрации) Васильевой Ю.В. являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где совместно с умершей проживали ее несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.
Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты Реестр наследственных дел, после смерти Васильевой Ю.В. наследственное дело не заводилось.
Согласно сведениям из Управления ЗАГС ГГПУ Омской области – Усть-Ишимский район ФИО6 и ФИО7 приходятся родителями ФИО3 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Васильева Ю.В. приходится матерью Васильеву Андрею Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Васильевой Марии Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (записи актов о рождении № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ соответственно), Васильева Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме этого, по сведениям из Управления ЗАГС ГГПУ Омской области – Усть-Ишимский район также детьми ФИО6 и ФИО8 являются: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку у перечисленных лиц одни и те же родители, суд приходит к выводу, что перечисленные лица приходятся полнородными братом и сестрами соответственно умершей Васильевой Ю.В..
Таким образом, наследниками первой очереди после смерти Васильевой Ю.В. являются ее дети: Васильев А.В. и Васильева М.В., наследниками второй очереди: Васильев М.В., Васильева (Аношина) О.В., Васильева Е.В., Васильева Т.В., Васильева (Бураковская) О.В..
В соответствии с приказами директора Департамента образования Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-о, №-о над несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 установлена опека, опекуном назначена ФИО15.
Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО3 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, не значится.
Исходя из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на момент смерти Васильевой Ю.В. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:
- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,5 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/3) и земельный участок с кадастровым номером № площадью 5084 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/3), расположенные по адресу: <адрес>, основания государственной регистрации: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ограничение права и обременение объектов недвижимости: ипотека в силу закона;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (собственность), основания государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В подп. 1 п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона закреплено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.
В данной связи дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№).
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку при приобретении жилого дома у Васильевой Ю.В. было двое детей и отсутствовал супруг, то право собственности на жилой дом и земельный участок (<адрес>) надлежит признать общей долевой собственностью, по 1/3 доли каждому. При этом земельный участок с кадастровым номером № был передан ФИО3 по наследству, что подтверждается копией наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО6, следовательно, земельный участок является единоличной собственностью умершей ФИО3.
Какого-либо иного имущества движимого или недвижимого, находящегося на момент смерти Васильевой Ю.В. в ее собственности, судом не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 61).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.
Судом в адрес Васильева А.В. и Васильевой М.В. в лице законного представителя Аношиной О.В., а также иным потенциальным наследникам умершей были направлены письма, с предложением представить свои пояснения и возражения по поводу заявленных требований, а также пояснить, имело место фактическое принятие наследства или нет.
Исходя из представленных возражений, направленных Васильевой Т.В., Аношиной О.В., Васильевым М.В., указывающих на то, что они какое-либо имущество, оставшееся после смерти Васильевой Ю.В., в качестве наследства не принимали, долги умершей не выплачивали.
Аношиной О.В., действующей также в качестве представителя несовершеннолетних Васильева А.В. и Васильевой М.В., были представлены справки о начале обучения несовершеннолетних в <адрес> с декабря 2025 года, а также справки, предоставляющие право льготного проезда с декабря 2024 года. Также Аношиной О.В. была представлена справка о не проживании, которую подписали лица, проживающие в соседних домах в <адрес>, и из которой следует, что в <адрес> в <адрес> никтто не проживает, из дома никакое имущество не вывозилось, за домом никто не ухаживает. Также ответчиком представлены акты плановых проверок органом опеки по месту жительства детей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем Администрации Большетавинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области в суде также давались пояснения о том, что после смерти Васильевой Ю.В. в <адрес> никто не проживает, земельный участок у дома, а также по <адрес> никем не возделывается.
Исходя из изложенного выше во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что Аношиной О.В., Васильевым М.В., Васильевой Т.В., несовершеннолетним ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5 наследство умершей ФИО3 фактически не принималось, сведений об обратном в материалы не представлено.
Согласно сведениям из банка по банковскому счету №, открытому на имя ФИО3, производились списания и зачисления после смерти ФИО3, а именно со счета ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 37 900 рублей Б.ФИО16, затем на этот же счет Б. ФИО16 была внесена сумма 1 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в общей сумме 34 534,40 рубля В.ФИО12, остаток исходящий по счету составил 395,18 рублей, каких-либо иных операций по списанию не производилось.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО12 не оспаривали, что ими были перечислены с банковской карты умершей денежные средства. Однако ФИО2 ссылались на то, что вся сумма денежных средств была израсходована на похороны ФИО3. В подтверждение своих доводов ими представлены следующие документы: договор захоронения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО21 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по захоронению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость работ составила 61 950 рублей; накладная, в которой заказчиком указана ФИО1, дата захоронения ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма 61 950 рублей; товарные чеки магазина «Яблонька» в котором осуществлена покупка одежды на сумму 4 050 рублей и продуктов питания на сумму 10 803,70 рублей.
Таким образом, на захоронение ФИО3 была израсходована сумма денежных средств в размере 76 803,70 рублей, что превышаем сумму денежных средств, которые были перечислены ФИО1 и ФИО12 со счета умершей.
Сведений о том, что ФИО1 и ФИО12 иным способом было фактически принято наследство после смерти ФИО3, в материалы дела не представлено.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 1174 ГК РФ о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлены на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Участие в организации похорон не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает факт принятия наследства.
При таких обстоятельствах, наследники, фактически принявшие наследство, оставшееся после смерти Васильевой Ю.В., отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Таким образом, наследственное имущество Васильевой Ю.В. надлежит признать выморочным, а именно: - денежные средства в сумме 395,18 рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя Васильевой Ю.В. в ПАО Сбербанк; - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.
Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в п. 2 ст. 1151 ГК РФ.
Так, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района в части межселенных территорий либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории (за исключением объектов недвижимого имущества, расположенных в городах Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе): жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимого имущества, при этом иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, выморочное имущество переходит в собственность в силу ст. 1151 ГК РФ следующим образом: денежные средства в сумме 395,18 рублей в пользу ТУ Росимущества по Омской области, объекты недвижимости и доли в них (по 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>) в пользу Администрации Большетавинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области.
Из материалов дела следует, что исполнение кредитных обязательств по кредитному договору прекратилось с июля 2024 года, в связи со смертью ФИО3.
Как было указано выше, размер задолженности по кредитному договору составляет 178 649,98 рублей, из которой: просроченные проценты – 27 285,96 рублей, просроченный основной долг – 151 364,02 рубля.
Поскольку сумма основного долга в полном объеме погашена не была, банком начислялись проценты по договору по дату обращения в суд с настоящим иском, что привело к образованию задолженности в заявленной сумме. Проанализировав расчет задолженности, представленный банком, в отсутствие возражений относительно произведенных банком начислений и расчетов со стороны ответчиков, расчет банка признается арифметически верным.
Истцом была произведена оценка наследственного имущества. Так, согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составила 411 000 рублей. Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома (1/3 доли в праве собственности) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 247 000 рублей, земельного участка (1/3 доли в праве собственности) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 31 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что истцом представлена оценка стоимости имущества, с учетом объектов-аналогов, ответчиками, представленная рыночная стоимость объектов недвижимости, не оспаривалась, своей оценки наследственного имущества ими не представлено, суд принимает указанные выше заключения о стоимости имущества в качестве доказательства по делу.
Общая сумма наследственного имущества составила 689 395,18 рублей (411 000 + 247 000 + 31 000 + 395,18), общая сумма долговых обязательств по кредитному договору составила 178 649,98 рублей, что менее стоимости перешедшего имущества к наследникам.
Таким образом, каждый наследник (ТУ Росимущества в Омской области и Администрация Большетавинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области) отвечает перед кредитором лишь в пределах перешедшего к нему стоимости наследуемого имущества.
Поскольку ТУ Росимущества в Омской области не отвечает своим имуществом по долгам наследодателя, то надлежит обратить взыскание на денежную сумму, находящуюся на банковском счете №, открытом на имя Васильевой Ю.В., в ПАО Сбербанк в размере 395,18 рублей.
По смыслу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, ТУ Росимущества в Омской области и Администрация Большетавинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области, являясь ответчиками по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
При подаче исков банком была уплачена государственная пошлина в размере 6 359,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 6 359,50 рублей.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований к Васильеву М.В., Васильевой Т.В., Васильевой Е.В., Бураковской О.В., Аношиной О.В., Васильеву А.В. и Васильевой М.В. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № 8634 удовлетворить.
Признать выморочным имуществом после смерти Васильевой Юлии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ:
- денежные средства в сумме 395 рублей 18 копеек, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя Васильевой Юлии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Сбербанк;
- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Обратить взыскание на денежные средства в сумме 395 рублей 18 копеек, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя Васильевой Юлии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Сбербанк.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № (ОГРН 1027700132195) с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782) за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества в виде денежных средств в сумме 395 рублей 18 копеек, и с Администрации Большетавинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области (ОГРН 1055567029957) за счет и в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного (выморочного) имущества в виде земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в солидарном порядке задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 649 рублей 98 копеек.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № (ОГРН 1027700132195) с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ОГРН 1105543000782) и Администрации Большетавинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области (ОГРН 1055567029957) в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 359 рублей 50 копеек.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № к Аношиной Ольге Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах ФИО5 и ФИО4, к ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова
Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2026.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова