мировой судья Бессарабова Ю.В.
Дело №
УИД: №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Петровой Н.В.
при секретаре судебного заседания
Чупиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Косарева А. В. на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ № о взыскании с Косарева А.В. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 433 рубля, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 707 рублей а всего 224 140 рублей 02 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ Косарев А.В. подал возражения относительно исполнения судебного приказа, поступившие в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений. В обоснование ходатайства указал, о вынесении судебного приказа ему стало известно в 20 числах апреля 2025 года по телефону от судебного пристава-исполнителя, кредитно-денежных отношений с АО «Банк Р. С.» он не имел, уведомления либо копию заявления АО «Банк Р. С.» о вынесении судебного приказа не получал. В момент вынесения судебного приказа по месту жительства отсутствовал, находился за пределами <адрес>, просил восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Косарева А.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения, возражения возвращены заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, Косарев А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
В обоснование доводов частной жалобы Косарев А.В. указывает, что копию какие-либо уведомления либо копия заявления об образовании кредитной задолженности в период 2012-2013 гг. и вынесении судебного приказа ему не направлялось. На дату вынесения судебного приказа он отсутствовал по месту жительства, так как находился за пределами <адрес>, копию судебного приказа он не получал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, руководствуясь статьями 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению должника о вынесенном судебном приказе, однако должник своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать его надлежаще извещенном о вынесенном судебном приказе. При этом риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может. При этом исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ № о взыскании с Косарева А.В. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 433 рубля, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 707 рублей а всего 224 140 рублей 02 копейки.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Копия судебного приказа была направлена Косареву А.В. по адресу: <адрес>
Возражения относительно исполнения судебного приказа №, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления должник указал, что копию судебного приказа она не получал, поскольку на момент его вынесения по адресу места жительства не находился, был за пределами <адрес>, узнал о судебном приказе от судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения судебного приказа Косарев А.В. по месту жительства не находился, находился за пределами <адрес>, в связи с чем копию судебного приказа не получал, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи заявления, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у мирового судьи не имелось.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении Косареву А.В. пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, частную жалобу Косарева А. В. удовлетворить.
Восстановить Косареву А. В. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вернуть возражения Косарева А. В. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья Н.В. Петрова