мировой судья Гущина Д.Г.
Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Дело 11-4/2026 УИД 54MS0067-01-2025-000440-13 город Новосибирск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января
2026 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
Орловой А.С.
представителей ГУ МВД России по <адрес> и МВД России
Паталаха Т.В.Потиговой А.В.
представителя УМВД России по городу Новосибирску
Чусовкова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по НСО и Министерства внутренних дел России на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Илюхина А. Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, установил:
Илюхин А.Н. обратился в суд в суд с исковым заявлением о взыскании с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении № (ЖУАП №) в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> с заявлением о причинении ему Власевским В.А. побоев в подъезде <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес> Паршиным В.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением, Илюхин А.Н. обратился в Заельцовский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Илюхина А.Н. удовлетворена, постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено в отдел полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес>. Истец в целях защиты прав и законных интересов в рамках судебного разбирательства по делу об административном правонарушении заключил соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 50000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, и, по мнению истца, подлежат возмещению за счет ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30000 рублей.
Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Илюхина А.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу Илюхина А.Н. было взысканы убытки по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В соответствии с дополнительным решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств бюджета Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Илюхина А. Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель МВД России и ГУ МВД России ответчиков Власенко Э.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт несения заявленных расходов. Включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как изучение материалов, подготовка устных рекомендаций по формированию правовой позиции и создание доказательственное базы, является необоснованным, поскольку такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, входят в стоимость услуг по подготовке искового заявления и участия в судебном заседании.
Представители ГУМВД России и МВД России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.
Представитель УМВД России по <адрес> в судебном заедании с доводами апелляционной жалобы согласился.
Илюхин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.
Третьи лица Управление Федерального казначейства по <адрес>, Старший УУП ОП № "Заельцовский" УМВД России по <адрес> майор Паршин В.В., Старший УУП ОП № "Заельцовский" УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Горбачева Я.Е. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Илюхиным А.Н. подано заявление в отдел полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> о причинении ему Власевским В.А. побоев ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, заявление зарегистрировано в КУСП под номером №.
При проведении проверки к материалам дела приобщена справка о сообщении из медицинского учреждения, согласно которой Илюхину А.Н. поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и губы. Обстоятельства травмы - избит 05 марат2023 года известным в подъезде своего дома».
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> Горбачевой Я.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем прокурора <адрес> в связи с неполнотой проверки.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УУП ОУУП ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> дано заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №, согласно выводам которого, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> Горбачевой Я.Е. отобраны объяснения у Илюхина А.Н., произведен осмотр места происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> Горбачевой Я.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем прокурора <адрес> в связи с неполнотой проверки.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> Горбачевой Я.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 115 УК на основании пункта 1 части I статьи 24 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем прокурора <адрес> в связи с неполнотой проверки.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> Паршиным В.В. отобраны объяснения у Власевского В.В.
ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> Паршиным В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации - в связи с отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> Паршиным В.В. составлен документ, озаглавленный как «Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» по факту причинения побоев Илюхиным А.Н. Данный документ должностным лицом не подписан.
При проведении административного расследования к материалам дела приобщены копия объяснений Илюхина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснения Власевского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес> Паршиным В.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ в Заельцовский районный суд <адрес> поступила жалоба Илюхина А.Н. на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Илюхина А.Н. удовлетворена, постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено в отдел полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> Паршиным В.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении КУСП №, ЖУАП № по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование мотивов принятого решения должностным лицом указано на отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Илюхина А.Н. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано, производство по жалобе прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 68).
Указанное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Илюхиным А.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ между Илюхиным А.Н. и Крахалевым Е.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказанием поверенным квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверителя по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес> Паршиным В.В. Поверенный вправе с согласия доверителя привлекать для работы адвоката Боровихина А.И. (п.2.6 соглашения). Согласно п. 4.1 Соглашения размер вознаграждения поверенному составляет 50000 рублей.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны адвоката были оказаны следующие услуги:
1) изучение материалов по факту причинения Илюхину А.Н. побоев Власевским В.В.;
2) подготовка и подача жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес> Паршиным В.В.;
3) представление интересов доверителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Заельцовского районного суда <адрес>;
4) представление интересов доверителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Заельцовского районного суда <адрес>;
5) подготовка устных рекомендаций по формированию правовой позиции доверителя, создание дополнительной доказательной базы, подтверждающей незаконность вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ услуги приняты, претензий относительно качества и объема оказанных услуг со стороны доверителя не имеется.
Оплата по акту произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чека по операции на сумму 50000 рублей, плательщик Илюхин А.Н., получатель НОКА МЦЭЗ, назначение платежа «оплата по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов доверителя в Заельцовском районном суде <адрес> по делу №».
Конституция РФ, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).
В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция РФ закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать, как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении.
Подобного рода расходы, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
В соответствии с часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ №- О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод н законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции РФ, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В части доводов апеллянта о недоказанности фактического несения судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела, как уже указывалось ранее, представлено соглашение об оказании юридической помощи, акт выполненных работ, чек об оплате.
Кроме того, из решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в судебном заедании принимали участие заявитель Илюхин А.Н. и его представитель – адвокат Боровихин А.И.
Боровихин А.И., участвуя в судебных заседаниях в качестве представителя Илюхина А.Н., действовал на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья пришел к выводу, что истец не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, и, учитывая объем проделанной работы, признал разумным размер расходов истца на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.
Также мировой судья пришел к выводу, что требования истца о возмещении за счет Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по изучению материалов по факту причинения Илюхину А.Н. побоев Власевским В.В., подготовку и подачу жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес> Паршиным В.В.; подготовку устных рекомендаций по формированию правовой позиции доверителя, создание дополнительной доказательной базы, подтверждающей незаконность вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства оказания данных услуг, а имеющаяся в деле жалоба Илюхина А.Н., поданная в Заельцовский районный суд <адрес> подписана им собственноручно и не содержит сведений о составлении ее иными лицами.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом мирового судьи, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.
С учетом изложенного решение мирового судьи обоснованно и законно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Илюхина А. Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству Внутренних дел России взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> без удовлетворения.
Судья И.В.Зинина