мировой судья Матлахова Е.И.
Дело №
УИД: №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Петровой Н.В., при секретаре судебного заседания
Бондаренко А.Б., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Панфилова В. А. на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Панфилова В. А. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженности по договору о карте в размере 90 675 рублей 84 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей 14 копеек.
Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> с Панфилова В.А. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» взыскано 34 503 рубля 47 копеек в счет индексации денежных средств, взысканных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заявление Панфилова В.А. было удовлетворено, заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах Панфилов В.А. полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания денежных средств в счет индексации присужденных сумм.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Панфилова В. А. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженности по договору о карте в размере 90 675 рублей 84 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей 14 копеек.
Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> с Панфилова В.А. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» взыскано 34 503 рубля 47 копеек в счет индексации денежных средств, взысканных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Настоящее заявление об индексации присужденных денежных сумм подано в установленный законом срок.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) изложена правовая позиция о том, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.
Как следует из представленных материалов, на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-В11-36).
Вместе с тем, суд учитывает, что индексация направлена на защиту от инфляционных потерь. Если основания для индексации возникли до исполнения решения суда, то, по мнению суда, истцу по делу не может быть отказано в индексации, даже при условии исполнения решения суда.
В частности, как следует выводом из Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-Г04-21: «Предусмотренный упомянутой нормой Кодекса порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации».
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают ни выводов мирового судьи, ни установленных по делу обстоятельств, а направлены на их безосновательную переоценку, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм – оставить без изменения, частную жалобу Панфилова В. А. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Петрова