мировой судья Гущина Д.Г.
Дело №
УИД: 54RS0№-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Петровой Н.В.
при секретаре судебного заседанияс участием апеллянтапредставителя апеллянтаистца по делупредставителя истца по делу
Чупиной М.Н.Петровой Е.С.Кривша Н.В.Панариной Т.А.Кудряшова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Е. С. на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панариной Т. А. к индивидуальному предпринимателю Петровой Е. С. о защите прав потребителей, установил:
Истец Панарина Т.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Е.С. и с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 900 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, убытки, понесенные потребителем вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы, понесенные в связи с получением заключения специалиста ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика диван-книжку «Селена» стоимостью 19 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока истцом обнаружена поломка: накренился подлокотник дивана, проявился дефект в месте крепления подлокотника, выпала часть основания дивана. В связи с отказом ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, истцом инициировано проведение экспертизы, в соответствии с заключением ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено нарушение технологии изготовления мебели и наличие ошибки при сборке. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панариной Т.А. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Петровой Е.С. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 19 900 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, убытки, понесенные потребителем вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 809 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 654 рублей 50 копеек, расходы, понесенные в связи с получением заключения специалиста ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 500 рублей. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Петровой Е.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 160 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Петрова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с индивидуального предпринимателя Петровой Е.С. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 809 рублей, штрафа в размере 54 654 рублей 50 копеек, расходов в связи с получением заключения специалиста в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 500 рублей; изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с индивидуального предпринимателя Петровой Е.С. денежных средств в размере 19 900 рублей, уплаченных за некачественный товар, убытков в размере 1 600 рублей на устранение малозначительного дефекта в товаре – диване, изготовленном по нормам, соответствующим ГОСТам, образовавшегося в результате нарушения правил эксплуатации, силами и средствами индивидуального предпринимателя Петровой Е.С., что дает возможность его использования по назначению. Также апеллянтом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования Панариной Т.А., пришел к выводу о наличии в приобретенном товаре производственного дефекта. На самом деле, выявленный дефект носит эксплуатационный характер, является малозначительным и устранимым. Результаты досудебной экспертизы являются незаконными и необоснованными. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу Панариной Т.А. расходов по оплате данной независимой экспертизы. Результаты судебной и повторной судебной экспертиз также не могут быть признаны законными и обоснованными. Более того, при решении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы судом были допущены нарушения процессуальных норм. Судом первой инстанции были проигнорированы противоречия в пояснения истца Панариной Т.А. Также не учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос о возврате денежных средств за товар в размере 21 500 рублей, кроме того, ответчик была готова забрать диван. При этом истец Панарина Т.А. приняла указанные денежные средства, пересчитала их, внесла в расходный кассовый ордер свои данные, что фактически свидетельствует об урегулировании спора в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Также апеллянт не согласен с размером неустойки и штрафа, полагает их завышенными, не соответствующими категории приобретенного товара (диван «эконом класса») и приводящими к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. С размером компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя апеллянт индивидуальный предприниматель Петрова Е.С. также не согласна, полагает, что определенный ко взысканию размер денежных средств не соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.
Апеллянт индивидуальный предприниматель Петрова Е.С., представитель апеллянта Кривша Н.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения, просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
Истец по делу Панарина Т.А., представитель истца по делу Кудряшов В.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дали свои пояснения по делу.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дивана-книжки «Селена» стоимостью 19 900 рублей, что подтверждается копией чека № (т. 1, л.д. 12) и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно копии указанного чека денежные средства в размере 10 000 рублей в счет исполнения договора купли-продажи получены ответчиком от истца посредством передачи наличных денежных средств, факт перечисления денежных средств в размере 9 900 рублей от истца ответчику подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10).
Как следует из сведений, содержащихся в товарном чеке № (гарантийном талоне) гарантийный срок эксплуатации товара - дивана-книжки «Селена» составляет 12 месяцев (т. 1, л.д. 19).
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока истцом обнаружена поломка: накренился подлокотник дивана, проявился дефект в месте крепления подлокотника, выпала часть основания дивана, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 19 900 рублей, а также возмещении убытков, связанных с доставкой, подъемом на этаж и сборкой товара ненадлежащего качества в размере 1 600 рублей. (т. 1, л.д. 21).
Как следует из представленной стороной ответчика переписки в мессенджере «ВотсАп», достоверность которой сторонами в судебном заседании не оспаривалась, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчику фотографии дефекта дивана, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ (т. 1, л.д. 76-82).
Согласно указанному ответу на претензию в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества продавцом отказано, в обоснование позиции указано, что выявленный дефект является следствием нарушения правил эксплуатации мебели (механическое воздействие), в виде исключения истцу предложено заменить короб и дополнительно усилить место крепления подлокотника (т. 1, л.д. 74) либо истцу предложено привезти своими силами диван ответчику для замены короба и последующего выставления диван на продажу (т. 1, л.д. 80).
При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения потребителя с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа продавца от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) проверка качества товара индивидуальным предпринимателем Петровой Е.С. не производилась.
В связи с отказом ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, истцом инициировано проведение экспертизы, в соответствии заключением ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» от 02 ноября № установлено нарушение технологии изготовления мебели и ошибки при сборк (т. 1, л.д. 27-47).
Как следует из представленной стороной ответчика переписки в мессенджерс «ВотсАп», достоверность которой сторонами в судебном заседании не оспаривалась, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о компенсации убытков и взыскании неустойки (т. 1, л.д. 81), на которую ответчик ответила отказом, а также предложением осуществить возврат денежных средств за товар в размере 19 900 рублей, а также за услуги по доставке и сборке дивана в размере 1 600 рублей по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 81).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предьявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предьявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и нелостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей). Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). При этом, положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что вопреки доводам стороны ответчика обязанность по возврату стоимости товара ненадлежащего качестве исполнена ответчиком ненадлежащим образом.
Так мировым судьей верно отмечено, что на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответила отказом, в связи с чем истец вынужденно понесла расходы на подготовку заключения эксперта по вопросу качества товара. Кроме того, возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества является безусловной обязанностью продавца в соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и продавец не имеет права выдвигать потребителю дополнительные условия, при которых данный возврат может быть произведен, в том числе об обязательной передаче продавцу оригиналов документов, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи.
Относительно установления факта наличия в товаре производственного дефекта суд также соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы соответствуют категории спора, особенностям спорных правоотношений с участием потребителя, а также связанными с этим особенностями распределения бремени доказывания.
Мировым судьей обоснованно отклонены результаты проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушений положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и факта непроцессуального общения эксперта Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» Колобовой Е.Л. с представителем ответчика Кривша Н.В.
При этом обоснованным является вывод мирового судьи о возможности учета выводов экспертов автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ТВЭН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым диван-книжка «Селена» имеет производственный дефект. Дефект возник на этапе сборки при установке крепежных элементов. Причина возникновения недостатка - нарушение технологических процессов сборки. Вследствие отсутствия центровки саморезов, при нагрузке в условиях эксплуатации произошло смещение боковины короба и вырыв материала. Выявленные недостатки являются устранимыми, устраняются путем замены поврежденных элементов (т. 2, л.д. 5-31).
С учетом результатов повторной судебной экспертизы пришел к верному выводу о том, что ввиду продажи ответчиком товара ненадлежащего качества у истца возникло право на возврат уплаченной за товар суммы. Следовательно, мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 19 900 рублей, а также понесенные убытки в размере 1 600 рублей.
Что касается требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд учитывает следующее.
На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю информации о товаре, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежашей подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, с учетом даты направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ и даты отказа в удовлетворении требований, изложенных в претензии, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) в размере 77 809,00 руб. (19 900,00 руб. х 1 % х 391 день).
Что касается доводов апеллянта о несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, то суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.
К аналогичным выводам суд приходит относительно возражений апеллянта в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Размер компенсации морального вреда и судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, также определен мировым судьей с учетом всех фактических обстоятельств по делу, а также с учетом принципов разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком положений действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу, направлены на безосновательную переоценку выводов мирового судьи, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Петровой Е.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панариной Т. А. к индивидуальному предпринимателю Петровой Е. С. о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Е. С. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.