мировой судья Гущина Д.Г.
Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Дело 11-94/2025 УИД 54MS0067-01-2025-002223-96 город Новосибирск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря
2025 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
Орловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фоминой Л. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, установил:
Фомина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование», просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 63900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия вследствие действий Меркуля А.С., управлявшего транспортным средством «Субару», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный номер №. Истец Фомина Л.В. обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» (страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия Меркуля А.С.) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством АО «Почта России» произвел Фоминой Л.В. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126600 рублей. Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на которую финансовая организация ответила отказом. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения также отказано. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением мирового судьи четвертого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фоминой Л. В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Фоминой Л. В. взыскано страховое возмещение в размере 63900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 95250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В доход бюджета взыскана государственная пошлину в размере 7000 рублей.
Не согласившись с определением мирового судьи, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указано, что мировой судья ошибочно пришел к выводу об одностороннем изменении формы страхового возмещения. Кроме того, необоснованно рассчитан штраф, исходя из суммы страхового возмещения в размере 188200 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Меркуля А.С., управлявшего транспортным средством «Субару», государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства и стороной ответчика не оспаривалось.
Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия Меркуля А.С. по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец Фомина Л.В. обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 188200 рублей, с учетом износа – 126600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Партнер», ИП Гуляев Я.А. уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по причине длительного срока поставки запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование направило в адрес истца письмо с направлением на СТОА ИП Гуляев Я.А. с указанием в направлении франшизы в размере 126600 рублей. Указанное решение страховщик обосновал отсутствием у финансовой организации СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предложив истцу провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ Об ОСАГО, так как срок ремонта может превышать 30 дней.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством АО «Почта России» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 126600 рублей.
Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на которую ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация ответила отказом.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения также отказано.
По инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 190500 рублей, с учетом износа 128400 рублей.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Часть 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно части 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.
При этом отсутствие станции СТО, соответствующей требованиям закона, не является основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения.
С учетом изложенного, а также учитывая, что законом установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а истец не отказывалось от восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что страховщик необоснованно произвел страховое возмещение в денежной форме в размере с учетом износа транспортного средства, и истец имеет основания требовать страховое возмещение без учета износа.
Кроме того, ни Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правила ОСАГО, не предусматривают такой формы страхового возмещения, как франшиза на последующий ремонт на СТОА.
Таким образом, страховщиком необоснованно в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При определении размера штрафа суд учитывает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), в связи с этим сумма неустойки и штрафа исчисляется вне зависимости от произведенной страховщиком выплаты денежных средств.
Однако, само по себе наличие у истца права на взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Как установлено судом, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Частичная выплата страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Таким образом, размер штрафа следует исчислять из суммы страхового возмещения в размере 190500 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, мировой судья верно применил нормы процессуального права и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фоминой Л. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина