АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 апреля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н., при секретаре Долгих А.А., с участием:
частного обвинителя ФИО1, представителя частного обвинителя Дегтяренко Н.М., защитника - адвоката Имыкшенова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Имыкшенова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 9 февраля 2026 года, которым в отношении
БРЮХАНОВОЙ ВИКТОРИИ ГЕННАДЬЕВНЫ уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
ВАНЮХИНОЙ ЮЛИИ ГЕННАДЬЕВНЫ уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав защитника Имыкшенова В.К., действующего в защиту интересов Брюхановой В.Г., Ванюхиной Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя ФИО1, представителя Дегтяренко Н.М., полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, установил:
Частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 Брюханова В.Г., Ванюхина Ю.Г. обвинялись в причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), совершённом 1 октября 2023 года по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>.
В ходе судебного заседания, прошедшего 9 февраля 2026 года, частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 представлено заявление об отказе от обвинения в отношении Брюхановой В.Г. и Ванюхиной Ю.Г., в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 9 февраля 2026 года уголовное дело прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе с учётом дополнений защитник Имыкшенов В.К. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, принятым, по мнению апеллянта, с фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 13-П защитник указывает на то, что мировой судья, прекратив уголовное дело в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не указал в постановлении ни одного реабилитирующего основания прекращения уголовного дела (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), не признал за Брюхановой В.Г. и Ванюхиной Ю.Г. права на реабилитацию. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 лёгкий вред здоровью не причинялся, соответветственно, отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, единственной причиной отказа частного обвинителя ФИО1 от обвинения являлась уверенность в неизбежности вынесения оправдательного приговора суда. Полагает, что постановление мирового судьи противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку уголовное дело прекращено без указания в постановлении на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом мировой судья не рассмотрел по существу доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, нарушил, тем самым, право Брюхановой В.Г. и Ванюхиной Ю.Г. на судебную защиту. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 9 февраля 2026 года отменить, вынести новое постановление о прекращении уголовного дела в отношении Брюхановой В.Г. и Ванюхиной Ю.Г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ними право на реабилитацию.
В судебном заседании защитник Имыкшенов В.К. доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений поддержал в полном объёме, частный обвинитель ФИО1, представитель Дегтяренко Н.М., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагали необходимым оставить оспариваемое постановление без изменения, представив тому письменные возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 22 УПК РФ, потерпевший по уголовным делам частного обвинения вправе выдвигать и поддерживать обвинение. Участие обвинителя в судебном разбирательстве обязательно в соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. В силу ч. 5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от обвинения, что влечёт прекращение уголовного дела.
Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, либо неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания от 9 февраля 2026 года (т. №, л.д. № оборот), частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 представила мировому судье письменное заявление об отказе от обвинения Брюхановой В.Г. и Ванюхиной Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Мировой судья разъяснил частному обвинителю (потерпевшей) ФИО1 последствия отказа от обвинения, выяснил у неё, понятны ли ей данные последствия, на что ФИО1 подтвердила, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны.
Таким образом, из содержания письменного заявления и выступлений в судебном заседании частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 однозначно следовало, что она не желает поддерживать выдвинутое обвинение и не намерена осуществлять свои функции по уголовному преследованию Брюхановой В.Г. и Ванюхиной Ю.Г.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял от частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 заявление об отказе от обвинения Брюхановой В.Г. и Ванюхиной Ю.Г., прекратил производство по уголовному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Процедура рассмотрения заявления ФИО1 мировым судьей не нарушена.
При вынесении постановления мировой судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
Доводы апелляционной жалобы защитника Имыкшенова В.К. со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 13-П о незаконности прекращения уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, необходимости его прекращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признании права на реабилитацию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 13-П «По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2», п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 249 и п. 2 ст. 254 УПК РФ признаны не соответствующими ст. 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечёт применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в законодательство необходимых изменений неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин являлась основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Федеральным законом от 28 июня 2022 года № 201-ФЗ в ст. 24 УПК РФ и ст. 249 УПК РФ внесены изменения, предусматривающие в качестве основания для прекращения уголовного дела частного обвинения неявку частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.
В свою очередь, принимая во внимание то обстоятельство, что основанием для прекращения уголовного дела в отношении Брюхановой В.Г. и Ванюхиной Ю.Г. явилось письменное заявление ФИО1 об отказе от обвинения, а не неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, при этом в настоящее время федеральным законодателем внесены соответствующие изменения в уголовно-процессуальный закон, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности основания прекращения уголовного дела, указанного в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 9 февраля 2026 года.
Доводы защитника об отсутствии события преступления, нарушении права Брюхановой В.Г. и Ванюхиной Ю.Г. на судебную защиту суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку принятое мировым судьёй решение основано на правильном применении норм уголовно-процессуального законодательства, обусловлено собственным усмотрением частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 по реализации предоставленных ей уголовно-процессуальным законом прав, в том числе, по отказу от обвинения, что исключало дальнейшее рассмотрение уголовного дела по существу, установлению, наличия либо отсутствия как события преступления, так и вины Брюхановой В.Г. и Ванюхиной Ю.Г.
С учётом установленных обстоятельств, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 9 февраля 2026 года, судом апелляционной инстанции, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 9 февраля 2026 года в отношении БРЮХАНОВОЙ ВИКТОРИИ ГЕННАДЬЕВНЫ, ВАНЮХИНОЙ ЮЛИИ ГЕННАДЬЕВНЫ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Имыкшенова В.К., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № 1-2/2026 у мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска.