АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н., при секретаре Долгих А.А., с участием:
заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 4 февраля 2026 года, которым отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4.
Заслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 4 февраля 2026 года отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, принятыми с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов указывает о том, что основанием отказа в принятии заявления к производству послужило необоснованное утверждение об отсутствии в заявлении кем и куда нанесены удары и их количество. Проверка по заявлению ФИО1 дважды проводилась проверка сотрудниками МВД России с направлением материалов проверки мировому судье, который возвращал их в органы внутренних дел. Трижды подавал мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в чём ФИО1 отказано со ссылкой на отсутствие в заявлении данных, которые ему неизвестны, однако имеются в материалах проверки, в связи с чем, просил мирового судью оказать содействие в получении необходимых дополнительных сведений, запросить материалы проверки по данному факту в полиции, однако какого-либо процессуального решения в части оказания содействия в получении необходимых сведений судьей не принято. По факту причинения ФИО1 телесных повреждений проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила телесные повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровья. Таким образом, до настоящего времени ФИО1 лишён доступа к правосудию, его право на судебную защиту ограничено. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.
Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантированное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
В соответствии со ст. 22 УПК РФ, потерпевший по уголовным делам частного обвинения вправе выдвигать и поддерживать обвинение. Участие обвинителя в судебном разбирательстве обязательно в соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.
Требования к содержанию заявления закреплены в ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, правовые последствия их несоблюдения предусмотрены ст. 319 УПК РФ, согласно которой, в таких случаях мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, и предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями, устанавливая для этого срок. В случае неисполнения указаний мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Оспариваемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.
Как следует из представленных материалов, 29.12.2025 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Томска с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4 мировым судьей возвращено ФИО1 для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок по 03.02.2026, поскольку ФИО1 необходимо уточнить описание события преступления (кем и куда нанесены удары, их количество); данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности.
Вследствие того, что в установленный мировым судьей срок ФИО1 указанных требований не выполнил, мировой судья, со ссылкой на ч. 1 ст. 319 УПК РФ вынес постановление от 04.02.2026 об отказе в принятии заявления ФИО1 к производству.
Вместе с тем, как обоснованно указано ФИО1 в апелляционной жалобе и усматривается из представленных материалов дела, множественные удары (не менее двадцати) по голове и телу ФИО1 наносились ему в тот момент, когда он упал, соответственно, не мог видеть конкретное лицо, которое нанесло ему тот или иной удар, однако указал, что данные множественные удары наносились именно ФИО3 и ФИО4, о причастности иных лиц к нападению заявителю неизвестно.
Кроме того, в заявлении ФИО1 указал, что ему известны лишь ограниченные сведения о лицах, причинивших ему телесные повреждения (фамилия, имя, отчество), в связи с чем, ссылаясь на факт нахождения материала проверки в распоряжении мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, просил оказать ему содействие в получении соответствующих сведений, позволяющих конкретизировать обвинение.
По смыслу уголовно-процессуального закона для возбуждения уголовного дела, в том числе и частного обвинения, необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех элементов его состава, которое возможно только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вывод о наличии события преступления, возможной причастности конкретного лица к его совершению при принятии заявления частного обвинителя о возбуждении уголовного дела носит вероятностный характер. Достоверное установление наличия всех признаков состава преступления и обстоятельств его совершения на стадии принятия заявления не требуется.
Более того, уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 319 УПК РФ) закрепляет гарантии для сторон в содействии суда в собирании доказательств, которые ими не могут быть получены самостоятельно.
Таким образом, ФИО1, будучи не наделённым процессуальным статусом частного обвинителя до принятия его заявления к производству, а потому не правомочный заявлять ходатайства в порядке ч. 2 ст. 319 УПК РФ, фактически лишён доступа к правосудию и ограничен в праве на защиту.
Принимая во внимание то, что иных оснований для отказа в принятии к производству жалобы мировым судьей не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 04.02.2026 вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку ограничило право ФИО1 на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии заявления к своему производству.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 4 февраля 2026 года, - отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии заявления к своему производству.
Апелляционную жалобу ФИО1, - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела МУ-1/2026 (УИД 70MS0043-01-2025-004581-05) у мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска.