РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года с. Усть-Ишим Омская область
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.
при секретаре судебного заседания Зоновой А.А.
с участием истца Плесковой Е.А., действующей также в интересах Плескова И.В., истца Плескова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плесковой Екатерины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Плескова И.В., Плескова Владислава Петровича, Плесковой Анастасии Владиславовны к Межведомственной комиссии Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, Министерству строительства и архитектуры Омской области о признания незаконным заключение межведомственной комиссии, его отмене, признании права на получение меры социальной поддержки, возложении обязанности установил:
Плесков В.П. и Плескова Е.А. обратились в суд с иском к Межведомственной комиссии Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области о признании неправомерным бездействие, возложении обязанности.
В обоснование указали, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом, кадастровый №, площадью 78,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В результате весеннего паводка в 2024 году дом был затоплен. Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному межведомственной комиссией, жилой <адрес> был признан непригодным для проживания, указано на намокание стен, фундамента, пола, выпадение подпольных стоек, разрушение кладки печи, коммуникаций, рекомендовано выполнить просушку помещения и проведение ремонтно-восстановительных работ. Согласно техническому заключению ООО «БНОЭ «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ в доме имеется повреждение фундамента в виде перекосов, вспучивания цоколя, трещин в цоколе, трещин и сколов выпадения камней в надземной части столбов, повреждения стен в виде выпучивания и прогибов, неравномерной осадки, перекоса дверных и оконных косяков, поражение гнилью, осадка углов, другие повреждения. Общий физический износ дома составил 51%, для обеспечения надежности строительных конструкций необходимо произвести комплексный капитальный ремонт жилого помещения. Согласно заключению Межведомственной комиссии Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дом признан непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту. С решением о необходимости произвести в доме капитальный ремонт истцы не согласны, поскольку длительное намокание как дома в целом, так и отдельных его частей повлекло существенное нарушение как устойчивости и функциональной пригодности конструкции, так и способствует не останавливающемуся его разрушению вследствие гнили и поражению грибком. Детальное (инструментальное) обследование дома не проводилось, технико-экономическое обоснование целесообразности проведения капитального ремонта не приведено. Считают, что неверное отнесение дома истцов к домам, подлежащим капитальному ремонту, вместо сноса, нарушает права истцов на получение иной меры социальной поддержки.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, а также с учетом поступления соответствующего заявления от ФИО6, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования на стороне истца, привлечены несовершеннолетний ФИО13 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6.
Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно Плескова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО4 и ФИО6 просили признать заключение Межведомственной комиссии Администрации Усть-Ишимского муниципального района ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части принятия решения о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, и отменить данное заключение; возложить обязанность на межведомственную комиссию вынести повторное заключение о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием целесообразности сноса или капитального ремонта; признать за Плесковым В.П., Плесковой Е.А., Плесковым И.В., Плесковой А.В. право на получение мер социальной поддержки в виде выплат на приобретение либо строительство жилья взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Усть-Ишимского района, вызванной паводковыми явлениями в мае 2024 года, возложить обязанность на Администрацию Усть-Ишимского муниципального района Омской области включить Плескова В.П., Плескову Е.А., Плескова И.В., Плескову А.В. в Список № граждан, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации и направить его в Министерство строительства и архитектуры Омской области, возложить обязанность на Министерство строительства и архитектуры Омской области включить Плескова В.П., Плескову Е.А., Плескова И.В., Плескову А.В. в Сводный список № и оформить сертификаты на получение выплат на приобретение либо строительство жилья, взыскать с Администрации Усть-Ишимского муниципального района за счет казны Усть-Ишимского муниципального района в пользу истцов процессуальные издержки, а именно: 59 000 рублей – за оплату рецензии ООО «Экспрус», 3 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 230 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы ООО ЭПЦ «НОМОС», 6 000 рублей – расходы по оплате ИП ФИО3 за составление заявления в суд.
В судебном заседании истец Плескова Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО13, уточненные требования поддержала. Также указала, что судебные расходы надлежит взыскать в пользу ее и ее супруга, как собственников жилого помещения.
Истец Плесков В.П. в судебном заседании уточненные требования и требования о взыскании судебных расходов в свою пользу и пользу супруги поддержал.
Третье лицо с самостоятельными требованиями на стороне истца, Плескова А.В., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимала, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 4 л.д. 42), ранее заявленные ею требования поддерживала.
Ответчики Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области, Межведомственная комиссия Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (том 4 л.д. 2, 3), своего представителя в суд не направили, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Возражений относительно заявленных требований не представили.
Ответчик - Министерство строительства и архитектуры Омской области о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовали об участии в рассмотрении дела посредством ВКС, первоначально ходатайство было удовлетворено, однако по причине проведения ремонтных работ системы ВКС на базе Усть-Ишимского районного суда Омской области, в предоставлении возможности участия представителя ответчика в судебном заседании посредством ВКС было отказано, о чем представитель ответчика был уведомлен (том 4 л.д. 41), непосредственно в Усть-Ишимский районный суд Омской области своего представителя не направил. В возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо – Администрация Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области о дате, месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом (том 4 л.д. 1), своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в их отсутствие не представило.
Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам «ж, з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита и осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Граждане Российской Федерации в силу п. 1 ст. 18 Федерального закона № 68-ФЗ имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона № 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В силу положений ч. 2 ст. 29 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О чрезвычайном положении» лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, предоставляются жилые помещения, возмещается причиненный материальный ущерб на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.
В целях оказания помощи гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году на территории Омской области, реализации Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по финансовому обеспечению реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в результате террористических актов и (или) при пресечении террористических актов правомерными действиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правительством Омской области ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Порядок предоставления меры социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году на территории Омской области, в виде выплат на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в результате данного паводка жилого помещения или на осуществление капитального ремонта жилого помещения, поврежденного таким паводком.
Постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в том числе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п) сложившаяся обстановка связанная с резким увеличением подъема уровня воды в реках Иртыш, Ишим, на территории Усть-Ишимского муниципального района признана чрезвычайной ситуацией, с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации.
Распоряжением Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в том числе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-р) на территории ФИО9 <адрес> с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации. Данным распоряжением Усть-Ишимский муниципальный район Омской области включен в зону чрезвычайной ситуации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, назначение жилое, кадастровый №, площадью 78,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Плесковым В.П. и Е.А..
В связи с тем, что данный дом на момент введения режима чрезвычайной ситуации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) находился в зоне подтопления, Плескова Е.А. обратилась в Администрацию Усть-Ишимского муниципального района Омской области с заявлением, в котором просила провести оценку соответствия принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по <адрес>, с. <адрес>, требованиям, установленным Положением «О признании помещения жилыми помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью признания пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания в связи с затоплением.
Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и технического заключения № №, выданного ООО БНОЭ «Эталон», указавшего, что физический износ здания составил 51%, межведомственная комиссия приняла решение, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> непригодно для проживания, требуется проведение комплексного капитального ремонта.
Не соглашаясь с заключением Межведомственной комиссии Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, Плесковы обратились в суд.
Как было указано выше, постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п был утвержден Порядок предоставления меры социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году на территории Омской области (далее Порядок №-п).
При этом само постановление Правительства Омской области и Порядок №-п корреспондируют своими положениями к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым во исполнение требований федерального законодательства утверждены Правила.
В соответствии с пунктом 6 Правил мероприятия, установленные постановлением №, реализуются в отношении граждан, в том числе: а) граждан, являвшихся на день введения режима чрезвычайной ситуации, факта совершения террористического акта и (или) пресечения террористического акта правомерными действиями собственниками утраченных жилых помещений; г) граждан, являвшихся на день введения режима чрезвычайной ситуации, факта совершения террористического акта и (или) пресечения террористического акта правомерными действиями собственниками поврежденных жилых помещений.
Аналогичные положения содержатся в абз. 2, 5 пункта 1 Порядка №-п.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Правил:
«поврежденные жилые помещения» - жилые помещения независимо от формы собственности, которые повреждены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также террористических актов и (или) при пресечении террористических актов правомерными действиями и требуют проведения капитального ремонта;
«утраченные жилые помещения» - жилые помещения независимо от формы собственности, которые повреждены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также террористических актов и (или) при пресечении террористических актов правомерными действиями и признаны непригодными для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», либо утрачены (разрушены).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее Положение №).
В силу п. 33 Положения № основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Согласно п. 34 Положения № жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу абз.1 п. 7 Положения № оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абз.3 п. 7 Положения №).
Постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п была назначена Межведомственная комиссия Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области.
Согласно абз.4 п. 7 Положения № в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию (абз.5 п. 7 Положения №).
В силу п. 8 Положения № орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.
В силу п. 42 Положения № комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Согласно п. 43 Положения № при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В соответствии с п. 44 Положения № Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных пунктом 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.
На основании п. 47 Положения № по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.
Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций (далее Порядок №).
Согласно п. 3.1 Порядка № определение степени (процента) повреждения пострадавшего объекта производится специалистами федеральной системы технической инвентаризации расчетно с применением удельных весов конструктивных элементов данного вида объекта, указанных в сборниках укрупненных показателей восстановительной стоимости (далее - УПВС).
В силу п. 3.2 Порядка № под степенью (процентом) повреждения пострадавшего объекта и его конструктивных элементов следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и т.д.) в результате воздействия чрезвычайной ситуации.
Степень повреждения конструктивных элементов объекта указывается в акте его визуального обследования специалистами федеральной системы технической инвентаризации (п. 3.3 Порядка №).
Согласно п. 3.4 Порядка № степень повреждения конструктивных элементов объекта определяется в совокупности двух факторов: а) наличие разрушений и б) наличие физического износа сохранившихся частей конструктивных элементов.
В соответствии с п. 3.8 Порядка № объекты могут признаваться не подлежащими восстановлению, если техническое состояние несущих конструктивных элементов и основания аварийное, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей; разрушение строительных конструкций и инженерного оборудования составляет: - для деревянных зданий и зданий со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%.
Из смысла приведенного выше законодательства следует, что выводы межведомственной комиссии не должны носить предположительного характера и должны в силу п. 33 Положения № содержать конкретные основания, по которым жилой дом признается непригодным для проживания - в результате ухудшения технических характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации.
Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для реализации гражданами, чьи жилые помещения находились в зоне чрезвычайной ситуации с мая 2024 года на территории Усть-Ишимского района Омской области, своих прав на получение мер социальной поддержки, предусмотренной государством.
Как было указано выше, Межведомственная комиссия Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области по результатам обследования жилого <адрес> в с. ФИО8-Ишим и составленного ООО БНОЭ «Эталон» технического заключения пришла к выводу, что жилому помещению истцов требуется капитальный ремонт, что было указано в заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому заключению ООО БНОЭ «Эталон» № УИ-074/2024 (дата проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ, дата составления заключения ДД.ММ.ГГГГ) в результате обследования было обнаружено: несущие способности конструктивных элементов жилого дома потеряли прочность, имеется неравномерная осадка конструкций; фундаменты и стены имели ограниченно-работоспособное техническое состояние, перекрытия и крыша – работоспособное состояние; в целом зданию присвоена категория ограниченно-работоспособное; с учетом дефектов несущих и ограждающих конструкций процент износа, как конструктивных элементов, так и по зданию в целом составил 51%. Для обеспечения надежности строительных конструкций, необходимо произвести комплексный капитальный ремонт.
Стороной истца было представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ на составленное ООО БНОЭ «Эталон» техническое заключение, исходя из выводов которого техническое заключение произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований; не является полным, всесторонним и объективным; ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи, с чем заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводов по проведенному исследованию.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в материалы дела ответчиком представлено техническое заключение, с которым не согласилась сторона истца, ссылаясь на составленную рецензию НП «Саморегулируемой организацией судебных экспертиз», иные доказательства, которыми факт нецелесообразности проведения капитального ремонта мог быть подтвержден, не представлено, судом в силу ст. 56, 79 ГПК РФ было разъяснено право ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству Плесковых была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертно-проектный центр «НОМОС»
Согласно заключению экспертов ООО ЭПЦ «НОМОС» № СТ-72-2025-001 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра конструкций дома были установлены массовые повреждения и разрушения бетона фундамента, многочисленные вертикальные и горизонтальные трещины (в том числе и сквозные, на всю высоту фундамента), грибковые образования на поверхности фундамента. Путем детального (инструментального) исследования установлено, что нормативная прочность бетона фундамента на сжатие не обеспечивается. Не обеспечение нормативной прочности бетона фундамента, в совокупности с установленными дефектами и повреждениями, свидетельствуют об исчерпании несущей способности фундамента и опасности обрушения, вышерасположенных над фундаментом конструкций дома в результате возможной потери жесткости или устойчивости фундамента. По причине нахождения фундамента дома в аварийном техническом состоянии, эксперты считают, что дом имеет признаки аварийности. Безопасная эксплуатация дома, без проведения срочных противоаварийных мероприятий в отношении конструкций дома не обеспечивается.
Степень износа дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 67% (процент физического износа здания), что относится к ветхому техническому состоянию. При ветхом техническом состоянии, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятии или полной смены конструктивного элемента.
При выявленных повреждениях и установленном проценте физического износа все основные конструкции и инженерные сети дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежат полной замене.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭПЦ «НОМОС» ФИО11 пояснил, что повреждения, выявленные в результате осмотра и проведенного исследования, явились результатом длительного воздействия влаги на конструкции объекта, а такое длительное воздействие могло возникнуть только из-за затопления. Состояние дома до паводка 2024 года не исследовалось, но те недостатки, которые привели к аварийности дома, они возникли в результате длительного воздействия влаги. Если до затопления какие-то конструкции были в изношенном состоянии, то признаков аварийности не связанных с действием влаги при исследовании дома экспертом не установлены. В настоящий момент понятие ветхое состояние отсутствует, поскольку «ветхое» это такое состояние, при котором процент износа составляет от 61% до 100%, по сути «ветхое» состояние приравнивается к аварийному. Имелась значительная коррозия бетонного камня, она возникла только в результате агрессивного воздействия воды в результате затопления, недостатки, допущенные в результате строительства или естественного износа фундамента, к коррозии бетонного камня привести не могли. Имелись сквозные трещины вызванные подмывание фундамента, в ходе длительного воздействия влаги произошло вымывание грунта из основания фундамента, в результате чего произошла просадка частей конструкции фундамента. Имелось гниение несущих деревянных конструкций, которое также возникло в результате длительного воздействия влаги на конструкции дома, такое гниение в результате естественной эксплуатации дома или допущенных нарушений при строительстве дома возникнуть не могло. Эти недостатки в совокупности указывают на аварийность дома аварийности дома, потому что это основные несущие конструкции, заменить их без полного демонтажа здания не возможно. Из-за того, что эти конструкции находятся в аварийном техническом состоянии, объект в целом находится в аварийном техническом состоянии, капитальный ремонт его экономически не целесообразно и технологически невозможно произвести. Также экспертом было указано, что обследование БНОЭ «ЭТАЛОН» проводилось с нарушениями технических норм, по которым они проводили экспертизу, не проводилось детально-инструментальное обследование железобетонных конструкций.
Сторона ответчика на проведении повторной или дополнительной экспертизы не настаивала, своих вопросов для эксперта ООО ЭПЦ «НОМОС» не привела.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом пояснений самого эксперта в судебном заседании, суд принимает его в качестве доказательства по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, суд не усматривает, заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в области строительства, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре жилого дома, проведении необходимых исследований, в том числе инструментальных, содержат анализ по каждому из поставленных судом вопросов, являются обоснованными и не содержат противоречий.
Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что межведомственной комиссией допущены существенные нарушения процедуры оценки состояния жилого <адрес>, поскольку обследование было проведено визуально, инструментальных исследований не проводилось, само заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено до составления технического заключения № №, на котором оно основывается.
Указанное, с учетом приведенных норм Положения №, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, дает основание признать заключение Межведомственной комиссии Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Поскольку, как было указано выше, согласно положениям Порядка №-п, соответствующая мера социальной поддержки может быть предоставлена лишь при признании жилого помещения пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации утраченных или поврежденным, факт утраты определяется в соответствии с Положением №, то при признании заключения межведомственной комиссии незаконным, у суда имеются основания для возложения обязанности на Межведомственную комиссию Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе с учетом проведенного по настоящему делу экспертного исследования, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом следует отметить, что, возлагая на орган местного самоуправления обязанность рассмотреть вопрос о признании спорного помещения пригодным (непригодным) для проживания с учетом в том числе, экспертного заключения, не является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и не нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, а обеспечивает принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, при проведении во исполнение указанного судебного акта повторной оценки соответствия вышеуказанного жилого помещения требованиям, установленным в Положении.
Поскольку на межведомственную комиссию судом возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с требованиями, установленными Положением, то требования истцов Плесковых о признании за ними права на получение мер социальной поддержки, возложении обязанности включить их в список граждан, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, с целью получения меры социальной поддержки (Список №), и последующего включения Министерством строительства и архитектуры Омской области в Сводный список №, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно и их разрешение будет зависеть от заключения, принятого межведомственной комиссией.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов с Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, суд исходит из следующего.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно материалам дела, при подаче изначально административного искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что следует из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что Плескова Е.А. произвела оплату на счет ООО «Экспрус» в размере 59 000 рублей, что подтверждено сведениями из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Из чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плесковой Е.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области были перечислены денежные средства в сумме 230 000 рублей в качестве оплаты за экспертизу, назначенную по делу №.
Помимо указанного, стороной истца представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «ФИО3», «наименование 1. Административное исковое заявление ФИО4», «сумма 6 000 рублей», а также представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 С. получил от ФИО4 П. денежную сумму в 6 000 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10)
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абз. 2 пункт 12).
Принимая во внимание, что истцы были вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд, для составления первоначально административного искового заявления они обратились к ФИО3, оказывающему юридические услуги, в отсутствие возражений стороны ответчика о чрезмерности понесенных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с администрации муниципального района расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходов по составлению заявления в суд в размере 6 000 рублей.
Также суд не усматривает основания для отказа в возмещении истцам расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку сторона ответчика несколько раз до назначения судебной экспертизы, уведомлялась о заявленном истцами ходатайстве, в адрес ответчиков направлялась как копия ходатайства, так и сведения об экспертной организации, каких-либо возражений от ответчиков не последовало. После получения ответчиками заключения эксперта, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было, экспертное заключение ООО ЭЦП «НОМОС» принято во внимание судом при принятии решения.
Однако, поскольку истцами непосредственно для восстановления нарушенных прав было заявлено пять требований, из которых только два удовлетворены, то с учетом пропорциональности заявленных требований, в пользу истцов подлежит выплата расходов за проведенную экспертизу в размере 92 000 рублей.
В тоже время, суд не усматривает оснований для возмещения истцам судебных расходов в виде 59 000 рублей как оплаты за составление рецензии ООО «Экспрус», поскольку рецензия была составлена НП «Саморегулируемой организацией судебных экспертиз» после обращения истцов в суд, сама по себе рецензия указывает на нарушения, выявленные рецензентами при анализе заключения ООО БНОЭ «Эталон», в тоже время выводов в подтверждение позиции истцов о том, что принадлежащий им жилой дом не подлежит капитальному ремонту, а ему необходим снос, либо инструментальное исследование самого жилого дома не содержит, и как следствие, не может быть доказательством по делу, подтверждающим позицию истцов.
Резюмируя вышеуказанное, суд считает возможным в отсутствие возражений от Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, взыскать в пользу истцов (Плесковой Е.А. и Плескова В.П.) судебные расходы в общей сумме 101 000 рублей, из них расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, оказанных ФИО3, в сумме 6 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭЦП «НОМОС» в сумме 101 000 рублей.
Принимая во внимание все вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии, назначенной Администрацией Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, об оценке соответствия жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на Межведомственную комиссию Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (ИНН 5538002156, ОГРН 1025502091735) в пользу Плесковой Екатерины Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Плескова Владислава Петровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в сумме 101 000 рублей, из них расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭЦП «НОМОС» в сумме 92 000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления ИП ФИО3 в сумме 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.04.2026.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова