ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.А., при секретаре Синицкой А.Р., с участием государственного обвинителя Гончарова Д.В., потерпевшего Вахрушева А.В., подсудимого Пашинова А.В., защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Солдатенко А.В. действующего на основании ордера № 022564 от 18.09.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пашинова Анатолия Валерьевича, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего слесарем-сантехником в ООО «Абади», зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пашинов А.В. совершил тайное хищение имущества А6 с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
7 июня 2026 года в 13 часов 27 минут Пашинов А.В., проходя по строительному участку по Х, увидел контейнер, используемый работниками стройплощадки для хранения одежды, личных вещей и строительных материалов, из которого решил тайно похитить чужое имущество.
Реализуя задуманное, в тот же период времени, находясь по вышеуказанному адресу, Пашинов А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи арматуры сбил навесной замок с контейнера, после чего прошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда в тот же день не позднее 14 часов 00 минут тайно похитил принадлежащие А6 сумку «Gross», стоимостью 3 000 рублей, с находящимися внутри перфоратором марки «Makita» НR 2470 в количестве двух штук, стоимостью 12 000 рублей каждый, УШМ марки «Makita» GA 5034, стоимостью 8 000 рублей, перфоратором марки «Boch» GBH 240, стоимостью 12 000 рублей, аккумуляторной дрелью-шуруповертом, стоимостью 28 900 рублей, нивелиром лазерным ротационным марки «RGK SP400G», стоимостью 40 000 рублей.
С похищенным имуществом Пашинов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А6 материальный ущерб в общем размере 115 900 рублей.
В судебном заседании подсудимый Пашинов А.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснив суду, что 7 июня 2026 года он зашел на территорию стройплощадки по Х, где увидел строительный вагончик, закрытый на навесной замок, из которого решил похитить чужое имущество. С этой целью он арматурой сломал замок, зашел внутрь и похитил сумку с инструментами – перфораторами, лазерным уровнем, шуруповертом, болгаркой, часть которых сдал за 10 000 рублей в ломбард «Z» по Х, а часть – в пункт металлоприема.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении тайного хищения имущества А6 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.
Изложенные фактические обстоятельства совершения преступления в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего А6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон, пояснившего, что в мае 2025 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления монтажных работ. В связи со строительством торгового центра по Х его бригада приступила к работам, а 5 июня 2026 года около 17 часов 00 минут по окончании рабочего дня его бригадой по указанному адресу в строительном вагончике, оборудованном навесным замком, были оставлены инструменты. Приехав на объект 8 июня 2026 года в 07 часов 20 минут, он обнаружил, что замок на контейнере сломан, а из контейнера похищены два перфоратора марки «Makita» НR 2470 бирюзового цвета, стоимостью 12 000 рублей каждый, УШМ марки «Makita» GA 5034, стоимостью 8 000 рублей, перфоратор марки «Boch» GBH 240, стоимостью 12 000 рублей, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Makita» DHP 458, стоимостью 28 900 рублей, нивелир лазерный ротационный марки «RGK SP400G», стоимостью 40 000 рублей, сумка «Gross», стоимостью 3 000 рублей. Причиненный хищением ущерб, который он оценил с учетом износа и амортизации на момент хищения, является для него значительным, поскольку имеются кредитные обязательства, коммунальные платежи. При названные инструменты приобретались им в разные периоды времени, начиная с 2015 года и заканчивая 2026 годом, для работы, в связи с чем после хищения его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была приостановлена (т. 1 л.д. 82-86, 87-88).
Из показаний свидетеля А5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса, следует, что 7 июня 2026 года около 16 часов он находился в ломбарде «Z, где является оценщиком-приемщиком, куда пришел постоянный клиент Пашинов А.В. и продал шуруповерт и перфоратор марки «Makita», получив в общей сумме 2 000 рублей, которые в этот же день около 23 часов были реализованы за 4 000 рублей (т. 1 л.д. 112-115).
Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, виновность Пашинова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.
Так в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в контейнере и прилегающей к нему территории по Х, зафиксированы следы взлома навесного замка (т. 1 л.д. 12-21).
При осмотре CD-R диска с камер видеонаблюдения на строительном участке по Х установлено, что 7 июня 2026 года на указанной территории появляется мужчина среднего роста и телосложения с русыми волосами, одетый в ботинки темного цвета, брюки серого цвета, рубашку с коротким рукавом белого цвета с поводком в руках и рядом идущей гладкошёрстной собакой черного цвета, осматривающийся по сторонам, который в 13 часов 27 минут проходит в сторону контейнера, расположенного по правой стороне при входе на участок, арматурой сбивает навесной замок на контейнере, проникает вовнутрь помещения, откуда в 13 часов 36 минут выносит что-то в руках и покидает территорию (т. 1 л.д. 69-76).
В ходе осмотра с участием подозреваемого Пашинова А.В. и его защитника вышеуказанной видеозаписи с камер видеонаблюдения на строительном участке по Х первый опознал себя в мужчине, который сбивает с контейнера арматурой навесной замок, проникает внутрь, откуда совершает хищение инструмента, который в дальнейшем реализует в металлоприемку и ломбард (т. 1 л.д. 146-155).
Согласно осмотренным договору комиссии и акту приема-передачи товара на Приложении № 1 к договору комиссии № У от 07.06.2026 Пашинов А.В. продал в Z перфоратор R2470, шуруповерт DDF458 за 2 000 рублей (т. 1 л.д. 121-124, 126, 127).
В соответствии с фотоизображениями в сети «Интернет» стоимость перфоратора марки «Makita» HR 2470 составляет 12 000 рублей, УШМ марки «Makita» GA5034 – 8 000 рублей, перфоратора марки «Bosch» GBH 240 – 12 000 рублей, аккумуляторной дрели-шуруповерта – 30 000 рублей, нивелира лазерного ротационного марки «RGK SP400G» - 40 000 рублей, сумки для инструмента «Gross» - 3 000 рублей (т. 1 л.д. 93-105).
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения о виновности подсудимого в совершении преступления.
Вышеприведенные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями самого подсудимого, подтвердившего совершение им тайного хищения имущества потерпевшего, показаниями потерпевшего, указавшего на хищение его имущества из контейнера, в том числе о стоимости и наименовании похищенного.
Вышеизложенное согласуется с показаниями свидетеля А5, указавшего на факт продажи в ломбард Пашиновым части похищенного у потерпевшего имущества.
Сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого, равно как и для самооговора, судом не установлено.
Стоимость похищенного имущества, определенного с учетом износа, установлена как со слов потерпевшего, так и подтверждена скриншотами с изображением стоимости аналогичного имущества.
На совершение Пашиновым А.В. именно тайного хищения имущества потерпевшего указывает то, что он воспользовался отсутствием сторонних наблюдателей совершенных им действий, в результате чего не встретил какого-либо противодействия.
Проникновение в контейнер А6, обуславливает квалификацию его действий по признаку незаконного проникновения в иное хранилище.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.Исходя из данного определения, контейнер потерпевшего в полной мере отвечает признакам хранилища, поскольку предназначен для хранения материальных ценностей, был оборудован навесным замком, что исключало свободный доступ посторонних лиц.
Место совершения преступления и обстоятельства его совершения с достоверностью подтверждены протоколом осмотра места происшествия.
Квалификацию органом предварительного следствия действий Пашинова А.В. по признаку значительности причиненного ущерба суд находит недоказанной по следующим основаниям.
Пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу.
По смыслу уголовного закона, кража может быть квалифицирована по признаку значительного ущерба в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц – индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в коммерческой деятельности.
По настоящему уголовному делу потерпевший А6 является индивидуальным предпринимателем, а похищенное имущество использовалось в целях получения материальной выгоды при осуществлении им коммерческой деятельности, в связи с чем квалифицирующий признак значительного ущерба кражи вменен необоснованно и подлежит исключению.
Уменьшение объема обвинения не влияет на виновность подсудимого в совершении кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, и преступность его действий не устраняет.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия Пашинова А.В. по факту хищения имущества потерпевшего А6 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Оценивая психическое состояние подсудимого в совокупности с экспертным заключением У, обнаружившим у последнего признаки Z, не лишающие его способности по своему психическому состоянию в момент совершения преступления и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Ввиду изложенного, учитывая поведение в суде и адекватный речевой контакт, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Зависимость от алкоголя, средней стадии», по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно, неофициально работает и занят общественно-полезным трудом, оказывает посильную помощь матери,также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пашинову А.В., суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему за содеянное.
Помимо прочего, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается активное способствование расследованию преступления, что, помимо показаний подсудимого, указавшего на место сбыта похищенного, в результате чего был установлен и допрошен свидетель, получены доказательства причастности подсудимого к содеянному, нашло отражение в опознании себя на предъявленной видеозаписи с места совершения преступления и способствовало скорейшему расследованию уголовного дела.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.
Также, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, находящегося в трудоспособном возрасте, раскаявшегося в содеянном, высказавшего намерение вести законопослушный образ жизни, с учетом его социальной адаптированности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, полагает возможным дать шанс подсудимому доказать свое исправление без реальной изоляции от общества и назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет в полной мере отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, данные о его личности, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.
Разрешая заявленные потерпевшим исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В ходе предварительного следствия потерпевшим А6 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 166 000 рублей.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям о взыскании причиненного потерпевшему преступлением имущественного ущерба, суд руководствуется пределами судебного разбирательства в объеме обвинения подсудимого в хищении имущества потерпевшего, частичным возмещением причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, в связи с чем находит их подлежащими частичному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и взысканию в пользу потерпевшего А6 – 100 900 рублей 00 копеек, поскольку факт хищения имущества потерпевшего в указанном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшим материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пашинова Анатолия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти лечение и реабилитацию; в течение одного года после вступления приговора в законную силу возместить причиненный преступлением ущерб в размере, определенном приговором суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Пашинова А.В., после вступления приговора в законную силу отменить.
Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично.
Взыскать с Пашинова А.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего А6 – 100 900 (сто тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: запись с камер видеонаблюдения на CD-R диске, акт приема-передачи товара, договор комиссии № У,– хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представлением в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.
Председательствующий Н.А. Николаева
Копия верна.