ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.А.
при секретаре Синицкой А.Р., с участием государственного обвинителя Скрипко А.С., подсудимого Селезнева Е.М., защитника подсудимого – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Свириденко А.Ю., действующего на основании ордера № 903 от 18.08.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Селезнева Евгения Михайловича, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, работающего Z зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Селезнев Е.М. обвиняется в открытом хищении имущества А5, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
В ночное время 11.02.2026, но не позднее 02 часов 46 минут, проходя мимо Х «Д» по Х, у Селезнева Е.М. произошел конфликт с ранее не знакомой ему А5, которая, испугавшись, стала убегать, выронив при этом из кармана своей куртки принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14», который подняла, взяв в руку.
В этот момент у Селезнева Е.М. возник умысел на открытое хищение указанного сотового телефона А5 с применением в отношении последней насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя задуманное, в тот же период времени, Селезнев Е.М. догнал Потерпевший №1 вблизи Х «Д» по Х и с силой рукой толкнул Потерпевший №1 в спину, отчего последняя потеряла равновесие, упала в сугроб, испытав физическую боль от падения, тем самым Селезнев Е.М. применил насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего Селезнев Е.М. рывком выхватил из руки А5 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14», стоимостью 10 000 рублей, тем самым открыто его похитил.
С похищенным имуществом Селезнев Е.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своим действиями А5 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Селезнев Е.М. вину в открытом хищении имущества потерпевшей признал, оспаривая применения к ней насилия, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний Селезнева Е.М. следует, что 11.02.2026 около 02 часов 00 минут он вместе с А7 вышли из дома по Х «А» Х и направились в сторону Х «А» по Х. Проходя около 02 часов 15 минут мимо детского сада «Z» по Х «Д», он заметил девушку, предположив, что она причастна к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем потребовал показать содержимое ее телефона, удерживая ее за руку. В какой-то момент девушка вырвалась, побежала по тропинке, выронив из кармана сотовый телефон, в связи с чем он окрикнул ее. Девушка побежала обратно к телефону, но он поднял его первым и предлагал его забрать, но она отказалась, просила бросить его. Он бросил телефон на землю на расстоянии около 2 метров от себя, после чего девушка убежала, а он забрал телефон себе и вместе с А12 пришел в гости к знакомому по имени А13, где была знакомая А14. Кто-то из компании предложил сдать данный телефон в ломбард, но он впоследствии решил вернуть похищенный телефон, подобрал пароль к нему и позвонил контакту с работы девушки, договорившись вернуть телефон через курьера. По приезде курьера, он с А15 вышли на улицу, где к ним подошли сотрудники полиции, с которыми они проследовали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 240-243).
Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были частично оглашены в связи с наличием противоречий, пояснила, что около 02 часов 15 минут 11.02.2026 она проходила по тропинке, которая ведет в сторону Х, а справа располагается ограждение детского сада «А16» расположенного по Х «Д», она увидела двух мужчин, одним из которых был Селезнев, около Х, после чего сразу направилась к тропинке в сторону детского сада У по Х «Г». В какой-то момент Селезнев подошел к ней, положил руку ей на плечо, спросил, что она тут делает, а также начал утверждать, что она раскладывает наркотики. Как только она начала разворачиваться, чтобы уйти, Селезнев схватил ее за куртку и стал удерживать. После чего она оттолкнула Селезнева от себя и побежала в обратную сторону. Во время бега у нее из куртки выпал сотовый телефон «Samsung Galaxy», стоимостью 10 000 рублей, она подбежала и схватила его, но почувствовала толчок в спину, как она поняла от Селезнева, отчего упала в сугроб. После этого Селезнев с силой вырвал у нее из руки телефон и отошел. Физической боли ни от толчка, ни от падения она не испытывала. Она просила вернуть телефон, но мужчины отказывались, после чего с ним скрылись, а она обратилась в полицию. При этом второй мужчина никаких действий не предпринимал, просто стоял и наблюдал за происходящим. На следующий день ей вернули телефон, а подсудимый принес извинения за содеянное, в связи с чем она его простила, примирилась с ним, претензий не имеет и просит прекратить уголовное дело (т. 1 л.д. 37-40).
В ходе судебного следствия в качестве доказательств совершения Селезневым Е.М. инкриминированного преступления государственным обвинителем представлены показания свидетелей, а также письменные доказательства.
Так из показаний свидетеля А6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия участников процесса, следует, что примерно до 02 часов 11.02.2026 он гулял со знакомой А5, после чего они разошлись и последняя пешком пошла домой. Спустя примерно час к нему пришла Потерпевший №1 и сообщила о том, что к ней по дороге домой пристали двое ранее не знакомых ей мужчин и забрали у нее сотовый телефон (т. 1 л.д. 47-49).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А7, показания которого оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия участников процесса, пояснил, что 11.02.2026 около 02 часов он со знакомым Селезневым направились к знакомым А17 по Х «а» Х. Проходя мимо Х, они увидели идущую по тропинке мимо детского сада «Z» по Х «Д» в сторону Х девушку, предположив, что она причастна к распространению наркотических средств. В этой связи Селезнев догнал девушку, схватил рукой за плечо и, удерживая, стал выяснять не является ли она распространителем наркотических средств, тогда как девушка вырвалась, побежала в обратную сторону, споткнулась и упала. В этот момент Селезнев догнал ее, схватил. После чего она снова вырвалась и побежала, выронив во время бега сотовый телефон, в связи с чем как девушка, так и Селезнев подбежали к телефону, вместе схватились за него и Селезнев его вырвал из рук девушки. Отбежав, девушка просила вернуть телефон, после чего убежала, а Селезнев забрал телефон себе и они пришли к А19, которым рассказали о произошедшем. Он (А20) предлагал вернуть телефон владельцу, несмотря на то, как стало известно позднее, что Селезнев, А21 звонили в ломбард, чтобы сдать похищенный телефон. После чего утром он путем подбора ввел пароль на указанном телефоне, нашел номер телефона коллеги девушки, по которому позвонила А22 и договорилась о возврате телефона через курьера. На тот момент телефон находился уже без чехла и сим-карты. После звонка о прибытии курьера, он с Селезневым вышли на улицу, где их остановили сотрудники полиции, в связи с чем он (А23) убежал, а позднее ему сообщили о необходимости явиться в отдел полиции № 2 для дачи показаний (т. 1 л.д. 54-57).
Согласно показаниям свидетеля А8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного разбирательства с согласия участников процесса, около 02 часов 11.02.2026 он находился у А24 по Х «а», Х, куда пришли Селезнев и А25, которые рассказали о том, что нашли сотовый телефон «Samsung Galaxy A14», предложили сдать данный сотовый телефон в ломбард, в связи с чем он звонил в ломбард «А26» и узнавал стоимость данного телефона. Спустя несколько минут кто-то из них сказал, что лучше вернуть сотовый телефон, так как побоялись ответственности, в связи с чем Селезнев и А27 начали подбирать пароль к телефону, чтобы связаться через контакты со знакомыми владельца, ввели пароль, нашли в телефонной книжке телефон работодателя владельца, связались с ним и договорились передать телефон через курьера. Когда курьер подъехал, Селезнев и А28 вышли из подъезда, чтобы передать телефон курьеру, но А1 остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 50-53).
Из показаний свидетеля А9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия участников процесса, следует, что 11.02.2026 в отделе У СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по которому был установлен совершивший преступление Селезнев. В ходе личного досмотра в помещении служебного кабинета отдела полиции У у последнего был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14» (т. 1 л.д. 81-83).
При осмотре участка местности в 10 метрах от ограждения детского сада «Z» по Х «д» Х зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты два следа подошвы обуви, которые впоследствии осмотрены (т. 1 л.д. 12-16, 19-21).
В ходе выемки у Селезнева Е.М. изъята пара кроссовок черного цвета фирмы «Adidas», которая впоследствии осмотрена (т. 1 л.д. 119-120).
Согласно заключению эксперта № 51 след подошвы обуви, изъятый при вышеуказанном осмотре места происшествия, оставлен кроссовкой Селезнева Е.М. (т. 1 л.д. 26-31).
При производстве личного досмотра Селезнева Е.М. у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 14» (т. 1 л.д. 67).
В ходе выемки свидетель А9 добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 14», который впоследствии был осмотрен (т. 1 л.д. 85-88, 89-92).
Согласно скриншотам из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 14» составляет от 10 499 рублей до 14 990 рублей (т. 1 л.д. 44-45).
При предъявлении лица для опознания потерпевшая Потерпевший №1 опознала в Селезневе Е.М. мужчину, который 11.02.2026 около 02 часов 30 минут по Х «Д» Х похитил у нее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 14» (т. 1 л.д. 72-74).
В ходе проверки показаний А1 на месте последний указал участок местности на расстоянии 10 метров ограждения детского сада «А29» по Х «Д» Х, где 11.02.2026 около 02 часов 30 минут забрал себе телефон марки «Samsung Galaxy A 14», принадлежащий А5 (т. 1 л.д. 135-138).
Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для постановления обвинительного приговора, позволяющие признать подсудимого виновным в совершении открытого хищения имущества потерпевшей А5
Данные обстоятельства подтверждаются собственными показаниями подсудимого об открытом завладении сотовым телефоном потерпевшей против ее воли, согласующимися с ними показаниями потерпевшей и свидетеля Сулейманова, явившегося очевидцем произошедшего.
Сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора названными лицами Селезнева Е.М., равно как и для самооговора, судом не установлено.
При этом в ходе опознания потерпевшая Потерпевший №1 указала на Селезнева Е.М, как на лицо, открыто похитившее у нее сотовый телефон в инкриминированные дату и время.
Место совершения преступления и обстоятельства содеянного с достоверностью подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, установившим принадлежность Селезневу обнаруженного при осмотре места событий следа обуви, а равно протоколом личного досмотра Селезнева, в ходе которого был изъят похищенный сотовый телефон.
Размер причиненного потерпевшей ущерба установлен на основании показаний последней, а также исследованных данных о среднерыночной стоимости похищенного имущества, и не оспаривался подсудимым.
Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении открытого хищения принадлежащего потерпевшей сотового телефона «Samsung Galaxy A14», суд полагает необходимым исключить из объёма обвинения указание на хищение принадлежащих последней чехла от сотового телефона и находящейся внутри сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС», по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.
Из предъявленного подсудимому обвинения, а также показаний потерпевшей, следует, что чехол от сотового телефона и находившаяся внутри сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» не представляют материальной ценности для А5, в связи с чем, с учетом приведенных положений уголовного закона, они не могут являться предметом хищения.
В прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого, полагая необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку собранными доказательствами, включая показания потерпевшей А5, применение к последней насилия, причинившего физическую боль, обусловившее квалификацию органом предварительного следствия действий Селезнева Е.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждения не нашла.
Руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, принимая их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу об обоснованности и надлежащей мотивированности изменения обвинения в отношении подсудимого в сторону смягчения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Будучи допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый Селезнев Е.М. категорически отрицал применение к потерпевшей насилия при совершении грабежа.
Допрошенная в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что, действительно, предположительно Селезнев толкнул ее в спину, отчего она упала в сугроб, однако физической боли ни от толчка, ни от падения она не испытала. При этом потерпевшая не заявляла о причинении ей подсудимым побоев.
Не следует факт причинения потерпевшей побоев или применения иных насильственных действий, связанных с причинением ей физической боли либо с ограничением ее свободы, и из показаний допрошенных свидетелей.
Исходя из объема предъявленного подсудимому обвинения, квалификация его действий по признаку применения насилия, не опасного для жизни или здоровью органом предварительного следствия обусловлена испытанной потерпевшей А5 физической болью при падении от толчка подсудимого Селезнева Е.М.
Между тем, как установлено судом, такой физической боли потерпевшая не испытала, а сам по себе толчок как физическое воздействие не может быть признан насилием в его уголовно-правовом смысле.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, соглашаясь с позицией обвинения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Селезнева Е.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В связи с квалификацией действий подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что отнесено к преступлению средней тяжести, суд полагает возможным рассмотреть заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Так потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Селезнева Е.М. в связи с примирением с подсудимым, мотивируя тем, что причинённый преступлением ущерб полностью возмещен, вред полностью заглажен подсудимым и последним принесены извинения за содеянное, каких-либо претензий к нему она не имеет.
Подсудимый Селезнев Е.М. и его защитник – адвокат Свириденко А.Ю. полагали необходимым удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. При этом Селезнев Е.М. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, которые приняты последней, возместил причиненный ущерб в полном объеме.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что потерпевшая с подсудимым примирились, причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, принесены извинения подсудимым, которые приняты, претензий к подсудимому она не имеет, а потому суд приходит к выводу о том, что Селезнев Е.М. загладил перед потерпевшей причиненный вред.
Кроме того, Селезнев Е.М. не судим, а преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, а соседями, работодателем – положительно, имеет двух малолетних детей на иждивении, а также сожительницу, которая обучается и не работает, работает и занят общественно-полезным трудом. Сам подсудимый, а также потерпевшая понимают, что основания, по которым они просят прекратить уголовное дело, являются нереабилитирующими, как осознают и последствия прекращения уголовного дела.
Таким образом, характер совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его последующее поведение по возвращению похищенного имущества, принесению извинений за содеянное, свидетельствуют о том, что Селезнева Е.М. возможно освободить от уголовной ответственности, поскольку он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 119-122 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Селезнева Евгения Михайловича освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Селезнева Е.М., после вступления постановления в законную силу – отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск, скриншоты, расписку потерпевшей А5, – хранить в уголовном деле; пару кроссовок фирмы «Adidas», - оставить в распоряжении Селезнева Е.М.; сотовый телефон «Samsung Galaxy A 14», - оставить в распоряжении А5
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
В случае обращения с жалобой стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Стороны вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.
Председательствующий Н.А. Николаева
Копия верна.