ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.А., при секретаре Синицкой А.Р., с участием государственного обвинителя Беджаняна Т.Д., подсудимого Войтова Е.О., защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» Агапова С.П., действующего на основании ордера № 1886 от 21.09.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Войтова Евгения Олеговича, родившегося 00.00.0000 года в Х края РСФСР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего инженером Z зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Войтов Е.О. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.
Около 17 часов 00 минут 6 февраля 2026 года, находясь в квартире по Х, Войтов Е.О., имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, с помощью сотового телефона марки «Readmi 12» через мобильное приложение «Телеграмм» в Интернет-магазине заказал у неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство без цели сбыта, оплатив за него 3 388 рублей 32 копейки, после чего получил сообщение с указанием местонахождения наркотического средства по географическим координатам.
Проследовав к указанному местоположению по географическим координатам, около 20 часов 13 минут 12 февраля 2026 года Войтов Е.О. прибыл в лесной массив, где на расстоянии 100 метров в западном направлении от стадиона «Z» по Х прикопанное снегом у дерева обнаружил и незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, подлежащего контролю в Российской Федерации, массой не менее 0,897 грамма, что отнесено к значительному размеру.
Указанное наркотическое средство Войтов Е.О. стал незаконно хранить при себе в правом кармане джинсов без цели сбыта до его задержания сотрудниками полиции 12 февраля 2026 года около 20 часов 45 минут около дома по Х 1 в Х и доставления в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское», где в тот же день в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут в ходе личного досмотра Войтова Е.О. было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, подлежащего контролю в Российской Федерации, массой 0,897 грамма, что отнесено к значительному размеру.
В судебном заседании подсудимый Войтов Е.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Войтовым Е.О. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.
Защитник подсудимого – адвокат Агапов С.П. поддержал указанное ходатайство.
Государственный обвинитель Беджанян Т.Д. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав мнение участников процесса, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после проведения консультации с защитником, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, санкция за совершение которого не превышает трех лет лишения свободы, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, в связи с чем квалифицирует действия Войтова Е.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Войтова Е.О., его адекватного речевого контакта и поведения в суде, соответствующего окружающей обстановке, не вызывающего сомнений в психическом состоянии последнего, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания Войтову Е.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, а соседями и по месту работы – положительно, работает и занят общественно-полезным трудом, оказывает посильную помощь близким родственникам, отмечен спортивными достижениями, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание гуманитарной помощи на нужды Специальной Военной Операции.
Кроме того, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте Войтов Е.О. указал на место незаконного приобретения им наркотического средства, тем самым предоставив правоохранительным органам ранее не известную им информацию, имеющую значение для уголовного дела.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая, что совершенное Войтовым Е.О. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Помимо прочего, ввиду того, что совершенное Войтовым Е.О. преступление отнесено к категории небольшой тяжести и санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наиболее мягкое из предусмотренных Общей частью УК РФ видов наказания – штраф, не имеет низшего предела наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, высказавшего стойкое намерение вести законопослушный образ жизни, находящегося в трудоспособном возрасте и занятого общественно полезным трудом, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение Войтова Е.О., наличие возможности трудиться и получать доход, его трудоспособный возраст.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении Войтову Е.О. наказания применены быть не могут.Приходя к названному выводу, суд не усматривает достаточных и объективных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, как о том просит сторона защиты, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при условии, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, а также возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Между тем, предпринятые подсудимым меры сами по себе не свидетельствуют об активных действиях, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, как того требуют нормы закона, равно как и не свидетельствуют о возмещении и минимизации вреда, причиненного преступлением.
Приведенные выше и уже учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства не дают оснований считать, что данными действиями подсудимый полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства преступлением, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, а он сам, как и совершенное им деяние, утратили свою общественную опасность, тогда как предпринятые подсудимым меры никоим образом с объектом преступного посягательства не соотносятся.
Исходя же из общих принципов уголовного судопроизводства, направленных, в том числе, на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Стоит отметить и отсутствие активных действий подсудимого, направленных на восстановление нарушенных интересов общества в результате инкриминируемого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанного с неконтролируемым их употреблением, тогда как предпринятые меры не достигают должной степени снижения общественной опасности, позволяющей освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Так, исходя из положений ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. При этом предметы, с использованием которых совершались преступления, признаются орудием преступления лишь в том случае, если будет установлено, что они непосредственно использовались в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, сотовый телефон «Readmi 12», принадлежащий Войтову Е.О., признан по делу вещественным доказательством и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское».
Из обстоятельств преступного деяния, совершенного подсудимым и установленных судом при рассмотрении дела, следует, что указанный выше телефон использовался им непосредственно при выполнении объективной стороны преступления с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Учитывая изложенное, данное вещественное доказательство отвечает признакам орудия преступления, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 8 июля 2004 года N 251-О, согласно которому под орудием преступления следует понимать любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений.
При таких обстоятельствах суд принимает решение о конфискации и обращения в доход государства сотового телефона марки «Readmi 12», принадлежащего Войтову Е.О., как орудия преступления в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Войтова Евгения Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Войтова Е.О. после вступления приговора в законную силу отменить.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий Войтову Е.О. сотовый телефон марки ««Readmi 12», признанный вещественным доказательством и хранящийся в отделе полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское», обратив его в доход государства.
Сохранить арест на принадлежащий Войтову Е.О. сотовый телефон марки ««Readmi 12» до исполнения приговора суда в части конфискации.
Штраф перечислять на имя получателя: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), номер счета банка (ЕКС): 40102810245370000011, ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с 03100643000000011900, Банк: ОКЦ №3 СибГУ Банка России // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, ОКТМО 04701000, КБК 18811603125019000140, л/с 04191220380, УИН 18У.
Разъяснить Войтову Е.О., в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, на необходимость уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в установленный срок, согласно ст. 32 УИК РФ, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, содержащее PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, первоначальную упаковку от наркотического средства, фрагмент полимерной липкой ленты зеленого цвета - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.
Председательствующий Н.А. Николаева
Копия верна.