ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года р.п. Коченево, Новосибирской области
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Сабировой Н.Ю., при секретаре Малей Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РБР» к Хаустову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РБР» обратилось в Коченевский районный суд Новосибирской области с вышепоименованными исковыми требованиями, в обоснование которых указало следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Хаустовым Е.В. был заключен Договор кредита наличными № № на сумму кредита <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ПКО «РБР» был заключен Договор № № уступки права требования (цессии). Общий размер неисполненных должником обязательств, уступленных Цедентом Цессионарию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1348708,63 руб.
Ответчик имеет задолженность перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 1 333 839 руб. 43 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга - 1 085 268,33 руб., сумма просроченных процентов - 169 127,26 руб., неустойка - 79 443,84 руб.
Истец просит: взыскать с Хаустова Е. В. в пользу ООО ПКО «РБР» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 1 333 839,43 руб., а так же уплаченную госпошлину в размере 28 338 руб., вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО ПКО «РБР», не возражает против вынесения заочного решения по делу, о чем указано в иске при его подаче (л.д.3).
Ответчик Хаустов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, а сторонами не оспорен тот факт, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор кредита наличными № № на сумму кредита <данные изъяты> руб. (л.д. 29)ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ПКО «РБР» был заключен Договор № № уступки права требования (цессии). Общий размер неисполненных должником обязательств, уступленных Цедентом Цессионарию, по состоянию на 25.12.2024 г. составляет 1348708,63 руб.
Ответчик имеет задолженность перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 1 333 839 руб. 43 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга - 1 085 268,33 руб., сумма просроченных процентов - 169 127,26 руб., неустойка - 79 443,84 руб.
Истец утверждает, а ответчиком не опровергнут тот факт, что за период пользования кредитом Хаустов Е.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом.
Ответчиком не оспорен факт заключения договора, на указанных в Кредитном договоре условиях, суммы задолженности, не представил суду доказательства исполнения обязанности по возврату суммы займа, не предоставил контррасчета задолженности.
Просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 333 839 руб. 43 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга - 1 085 268,33 руб., сумма просроченных процентов - 169 127,26 руб., неустойка - 79 443,84 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
Расчет задолженности, выполненный истцом, суд проверил и признает верным, поскольку, он соответствует материалам дела, условиям договора, требованиям закона, выполнен с учетом внесенных ответчиком платежей в счет исполнения обязательств.
Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов, тем самым существенно нарушает условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1333839 руб. 43 коп.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворению в полном объеме.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ООО ПКО «РБР» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28338 коп.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 149 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «РБР» к Хаустову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Хаустова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «РБР» (ИНН 9705138572, ОГРН 1197746655468) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 1 333 839,43 руб., а так же уплаченную госпошлину в размере 28 338 руб., а всего взыскать: 1362177 (один миллион триста шестьдесят две тысячи сто семьдесят семь) рублей 43 коп.
Возвратить ООО ПКО «РБР» (ИНН 9705138572, ОГРН 1197746655468) излишне уплаченную госпошлину в размере 149 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.
Судья /подпись/ Н.Ю. Сабирова