РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, суммы уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее - ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 571,27 руб., состоящую из: 167 985,54 руб. – задолженность по основному долгу, 135 585,73 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 114,28 руб., а всего взыскать 314 685,55 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ***, в соответствии с которым, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 300 000 руб., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых.
Денежные средства в пределах лимита в размере 300 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключило в ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №rk-2507224/1746, в соответствии с условиями которого право требования по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.
Сумма приобретенного права требования по договору составила 337 478,10 руб., из них: 167 985,54 руб. – задолженность по основному долгу; 131 816,14 руб. – задолженность по процентам; 340 руб. – задолженность по комиссии; 37 336,42 руб. – задолженность по неустойкам; 4 769,59 – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 32 566,83 руб. – задолженность по штрафам.
Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ *** о взыскании задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.
Банк предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов, от взыскания остальной части долга отказывается.
Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заочным решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-396/2026 (***–3617/2025)), исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворены. По решению суда взыскана с ФИО2 сумма задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 571,27 руб., состоящая из: 167 985,54 руб. – задолженность по основному долгу, 135 585,73 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 114,28 руб., а всего взыскать 314 685,55 руб.
Определением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, заочное решение Братского городского суда <адрес> отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен номер ***.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду отзыв на ходатайство о применении сроков исковой давности, в котором указал, что согласно п. 2 кредитного договора, срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчик перестал исполнять обязанности по внесению платежей с ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в п. 6 договора, погашение осуществляется ежемесячными минимальными платежами. При погашении первоначального лимита минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж - 5 %. Граница минимального платежа – 600 руб. Согласно п. 4.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Минимальный платеж - установленная Договором о Карте и/или Тарифами минимальная часть Задолженности по Договору о Карте, подлежащая погашению в Платежный период, или платеж, включающий: а) установленную Договором о Карте и/или Тарифами минимальную часть Кредита, входящую в Минимальный платеж и подлежащую погашению в Платежный период; б) проценты, начисленные на сумму Кредита за истекший Расчетный период; в) сумму плат и комиссий, причитающихся к оплате в истекший Расчетный период, в соответствии с Договором о Карте и/или Тарифами и Отчетом. В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ.2 в случае если размер рассчитанного Банком очередного Минимального платежа менее минимального размера (далее - «Граница Минимального платежа»), установленного Договором о Карте и/или Тарифами по Картам Банка, Банк вправе выставлять к погашению сумму, равную Границе Минимального платежа, но не более суммы полной Задолженности по Договоре о Карте, либо включить данный платеж в следующий очередной Минимальный платеж. Проценты рассчитаны по формуле, утвержденной банком для расчета простых процентов: сумма % = (остаток задолженности * ставка % * (количество дней начисления по кредиту / количество дней в году)) / 100.
Банк перестал начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО ПКО «Филберт» вынесен судебный приказ *** о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный судебный приказ был отменен. Течение срока исковой давности продолжилось. Защита нарушенного права осуществлялась на протяжении 4 месяца 4 дня. ООО ПКО «Филберт» обратилось в Братский городской суд <адрес> с иском. Исковое заявление было принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Филберт», которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Просит взыскать с учётом пропуска исковой давности сумму задолженности по договору в размере 74 976,06 руб.,
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в адрес суда поступило ходатайство о применении сроков исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.
Изучив предмет и основания иска, ходатайство о применении сроков исковой давности, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела ***, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что между ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен договор о карте ***, по условиям которого, Банк предоставил ответчику в кредит лимит кредитования до 300 000 руб., сроком действия договора о карте до полного исполнения сторонами обязательств, под 36 % годовых. Кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж 5 % от задолженности. Граница минимального платежа 600 руб. (п.п. 1,2,4,6 договора).
Согласно п.12 договора, неустойка 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.
Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п.13 договора). (л.д.8-9).
Указанный кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств изменения, расторжения, прекращения данного договора суду представлено не было, каких-либо сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении в договоре не содержится.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от *** от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 428 684,08 руб., что подтверждается сведениями, указанными в выписке по лицевому счету на имя ответчика, и никем не опровергнуто (л.д.26-35).
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО ПКО «Филберт» договор №rk-2507224/1746 уступки прав требования (цессии) в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт» (л.д.36-40).
Из обоснования иска, истории операций по кредитному договору следует, что по наступлению срока погашения кредита ФИО2 свои обязательства не выполняла в полном объеме, не погашала кредит в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено (л.д.23-25).
Условия договора определены заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении карты, индивидуальными условиями договора, договором о дистанционном банковском обслуживании, общими условиями предоставлении кредитов и выпуска банковских карт (л.д.8-11, 12-22).
Сумма приобретенного права ООО ПКО «Филберт» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №rk-2507224/1746 составила 337 478,10 руб.
В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное ФИО2, в котором ей также предлагается оплатить задолженность в размере 337 478,10 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Из обоснования иска следует и ответчиком не опровергнуто, что названное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу положений ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 является ООО ПКО «Филберт».
Как следует из материалов дела, согласно расчету задолженности на дату уступки права требования, ООО ПКО «Филберт» предъявляет ко взыскание только часть долга в размере основного долга – 167 985,54 руб., процентов – 136 585,73 руб.
Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит выводу об обоснованности заявленного требования.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 17, 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 24 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что условиями договора *** от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен до полного исполнения своих обязательств.
Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ *** о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 571,27 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
При этом к мировому судье за судебной защитой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, содержащимся в материалах гражданского дела ***.
После отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) истец обратился в суд с исковым заявлением.
Таким образом, судебная защита действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления к мировому судье) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения определения об отмене судебного приказа), т.е. 156 дней.
В связи с чем, установленный законом трехлетний срок обращения истца в суд с настоящими требованиями, пропущен истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-156 дней).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 41750296683 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований, с учетом отзыва, согласно графику платежей), размер которой, согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, составляет 74 976,06 руб., из них: 63 389,95 руб. - основной долг, 11 586,12 руб. - проценты.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В удовлетворении требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 595,21 руб., суд считает необходимым отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в общем размере 10 114,28 руб. достоверно подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от 5 057,14 руб.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворены частично, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 489,82 руб.
В удовлетворении требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 624,46 руб., суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) сумму задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 976,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489,82 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 595,21руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 624,46 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Заболотских
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских