РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года р.п. Коченево, Новосибирской области
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Блинкевича А.Э., при секретаре Варнавской Н.С., с участием ответчиков Микрюковой Е.С., Терещенко Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленева В. А. к Терещенко Н. З., Микрюковой Е. С. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тюленев В.А. обратился в суд с вышепоименованным исковым требованием в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов во <адрес>, Терещенко Н.3. двигаясь задним ходом на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащем Микрюковой Е.С., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащим Тюленеву В.А. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терещенко Н.3. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла.
Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 113130 рублей.
АО «АльфаСтрахование» не признало указанное событие страховым случаем, поскольку Страховщик виновного лица не подтвердила действительность его полиса.
В добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения ущерба, причиненного по его вине, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец просит:
- взыскать с Терещенко Н. З. и Микрюковой Е. С. солидарно в пользу Тюленева В. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 113130 (сто тринадцать тысяч сто тридцать) рублей.
Представитель истца Тюленева В.А. - Жирнова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. В предшествующих судебных заседаниях, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчики Терещенко Н.З. и Микрюкова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Тюленев В.А. нарушил ПДД, двигался на своем автомобиле ближе к левой стороне проезжей части дороги, что видно по фото, сделанного в день дорожно- транспортного происшествия т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Слева, по ходу автомобиля истца Тюленева В.А стоял <данные изъяты> на постоянном месте стоянки. У выезжавшего со двора на автомобиле с задней скоростью ответчика Терещенко Н.З. из-за стоящего <данные изъяты> был ограничен обзор дороги. Кроме того, на момент дорожно – транспортного происшествия у собственника ТС Микрюковой Е.С. имелся действующий страховой полис Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№, выданный <данные изъяты>, согласно которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением оформления и оплаты страхового полиса является справка по переводу от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г. сумма перевода 31644,00 руб. Данный полис являлся действительным на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и продолжает действовать в настоящее время. В п.3 Страхового полиса (Договора) указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с этим ответственность водителя застрахована в установленном законом порядке, и оснований для возложения ущерба непосредственно на ответчиков не имеется. Кроме того, ответчики считают размер ущерба, заявленный истцом 113130 (сто тринадцать тысяч сто тридцать) рублей необоснованно завышенным. Категорически не согласны с заключением проведенной по инициативе истца экспертизы, часть повреждений на автомобиле истца была получена при иных обстоятельствах до момента столкновения с автомобилем ответчика Микрюковой Е.С.. Кроме того если суд решит взыскать сумму ущерба, то ответчики просят суд учесть тяжелое материальное положение, единственным источником дохода является только пенсия, что Микрюкова Е.С. имеет инвалидность третьей группы (инвалид с детства).
Ответчики просят в удовлетворении исковых требований Тюленева В. А. к Терещенко Н. З. и Микрюковой Е. С. отказать в полном объеме.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов во <адрес>, Терещенко Н.3. двигаясь задним ходом на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащем Микрюковой Е.С., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащим Тюленеву В.А., в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащий Тюленеву В.А. причинены механические повреждения заднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла.
Вышеуказанные обстоятельства дорожно- транспортного происшествия стороной ответчика и третьими лицами, ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке не оспорены, подтверждается материалами гражданского дела и материалами административного дела ГИБДД.
Кроме того, из материала административного дела судом установлено, что в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Тюленева В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Терещенко Н.З. также вынесено определение о прекращении производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с указанием на тот факт, что нарушений ПДД РФ нет.
В судебном заседании ответчик Терещенко Н.З. отрицал факт виновности в дорожно-транспортном происшествии. Указал, на умышленные действия истца.
В порядке подготовки дела к судебном разбирательству, судом был истребован из ОМВД по Коченевскому району, Новосибирской области, административный материал.
Из представленного административного материала усматривается, что рапортом уполномоченного должностного лица, зафиксирован факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.
Из рапорта усматривается, что ответчик Тершенко Н.З., не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. №, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>.
Из объяснений данных ответчиком Терещенко Н.З. ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что двигаясь задним ходом, он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, который двигался в прямом направлении.
Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия усматривается графическое изображение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных объяснениях Терещенко Н.З. и рапорте уполномоченного должностного лица. Истец и ответчик, были согласны со схемой.
В соответствии с пунктом 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025)» - факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик Терещенко Н.З. и при этом исходит из следующего.
Ответчик Терещенко Н.З., при управлении транспортным средством, осуществлял движение (выезд) задним ходом с придомовой территории на проезжую часть, <адрес>, Новосибирской области.
Терещенко Н.З., при движении должен был руководствоваться положениями п.8.12 Правил Дорожного Движения утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее также ПДД) - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
При этом истец на принадлежащем ему транспортном средстве двигался, по проезжей части <адрес>, Новосибирской области, прямолинейно, имея преимущество движения перед транспортным средством, которым управлял ответчик Терещенко Н.З.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является Терещенко Н.З.
Судом также установлено, что в результате действий Терещенко Н.З. совершенное им дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пояснения ответчиков, данных в судебном заседании о том, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца был причинён материальный ущерб, произошло по независящим от них обстоятельствам, поскольку у выезжавшего со двора на автомобиле с задней скоростью ответчика Терещенко Н.З. из-за стоящего Камаза был ограничен обзор дороги, судом отклоняется, так как исследованные в судебном заседании материалы административного дела не содержат указанных сведений. При этом к представленным ответчиками фотоматериалам суд относится критически, так как из указанных фотоматериалов невозможно установить дату их изготовления, время, а также место.
Довод ответчиков о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия у собственника транспортного средства Микрюковой Е.С. имелся действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№, выданный <данные изъяты>, опровергается ответом представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по страховому полису № отсутствуют какие-либо сведения в базе данных компании <данные изъяты>.
Однако по иному страховому полюсу с иным номером № в базе данных числится страхователь Микрюкова Е. С., заключившая договор страхования ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ срок не продлевался, статус прекращен.
Гражданская ответственность ответчика Микрюковой Е.С. как владельца транспортного средства и водителя управлявшего в момент ДТП Терещенко Н.З. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113130 рублей.
Ответчиками не представлено доказательств, и материалы дела не содержат указанных сведений, о возможности восстановления транспортного средства истца, иным образом, кроме как указано в экспертном заключении, которым определена сумма необходимая для восстановления транспортного средства истца.
Согласно абз. 3 п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 г. в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. В силу абз. 4 п. 5.3 уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.
Выводы эксперта никем не оспорены и не опровергнуты, выводы эксперта мотивированы, исследование произведено с детальным осмотром автомобиля, поэтому, суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Суд также считает необходимым отметить, что с учетом несогласия ответчиков с суммой требований, судом с учетом положений ст. 56 и 79 ГПК РФ, было разъяснено ответчикам право обратиться с ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом необходимости специальных познаний при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается распиской ответчиков, приобщенной к материалам гражданского дела.
Разрешая вопрос о лице с которого подлежит взысканию причинённый ущерб, суд исходит из положений ч. Ст.1064 ГК РФ, и считает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, является Терещенко Н.З. который управлял транспортным средством, то есть источников повышенной опасности.
В материалы гражданского дела не представлено доказательств, противоправных действий Терещенко Н.З., направленных на хищение и/или угон транспортного средства. В судебном заседании ответчик Микрюкова Е.С., пояснила, что в браке с Терещенко Н.З. не состоит, транспортное средство не находится в режиме совместной собственности, что по мнению суда исключает возможность солидарного взыскания причинённого ущерба с Микрюковой Е.С.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На л.д. 26 имеется чек по операции от 06.03.2026 об оплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 4393 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу и взысканию с ответчика Терещенко Н.З. в пользу истца.
Руководствуясь ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тюленева В. А. (паспорт гражданина РФ №) к Терещенко Н. З. (паспорт гражданина РФ №), Микрюковой Е. С. (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Терещенко Н. З. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Тюленева В. А. (паспорт гражданина РФ №) сумму причинённого ущерба в размере 113 130 (сто тринадцать тысяч сто тридцать) рублей 00 коп.
Взыскать с Терещенко Н. З. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Тюленева В. А. (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 393 (четыре тысячи триста девяносто три) рубля 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.
В окончательной форме решение принято и изготовлено 15 июля 2026 года.
Судья подпись А.Э. Блинкевич