РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года р.п. Коченево, Новосибирская область
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Сабировой Н.Ю.
при секретаре Журавлевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Некипеловой (Душиной) Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и Душиной Н.С. был заключен Кредитный договор №№/0140, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере:
<данные изъяты>% годовых - в течении первого года пользования кредитом;
<данные изъяты>% годовых - в течении второго года пользования кредитом;
<данные изъяты>% годовых - в течении третьего года пользования кредитом;
<данные изъяты>% годовых - в течении четвертого года пользования кредитом.
В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик гарантировал своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязался уплатить Кредитору штрафные санкции и возместить другие расходы Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области вынес Судебный приказ №№ о взыскании с Душиной Н.С. суммы задолженности по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако Должник судебный приказ отменил, что подтверждается Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, Банк обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.
Поскольку Кредитный договор по данному делу не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать от должника уплаты установленных Кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.
Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, перед Банком составила 142 135 рублей 69 копеек из которых: сумма основного долга - 34 370 рублей 00 копеек; сумма начисленных процентов - 44 216 рублей 34 копейки, из которых: проценты на срочную задолженность - 14 090 рублей 74 копейки, сумма процентов на просроченную задолженность - 30 125 рублей 60 копеек, пеня - 59 376 рублей 50 копеек.
Истец просит: Взыскать с Некипеловой (Душиной) Н. С. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 142 135 рублей 69 копеек, в том числе: сумма основного долга - 34 370 рублей 00 копеек; сумма начисленных процентов - 44 216 рублей 34 копейки, из которых проценты на срочную задолженность - 14 090 рублей 74 копейки, сумма процентов на просроченную задолженность - 30 125 рублей 60 копеек; пеня - 59 376 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 264 рубля 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания гражданского дела не просил, при этом представитель указанного лица при подаче иска в суд в его тексте просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, возражал, против применения срока исковой давности. (л.д. 6,137-138).
Ответчик Некипелова Н.С. в судебное не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ).
Кредитный договор – договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Основное условие заключения договора займа - передача заимодавцем заемщику суммы займа сторонами выполнено.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата в соответствии со ст. 812 ГК РФ устанавливается в самом договоре займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и Душиной Н.С. был заключен Кредитный договор №№, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере: <данные изъяты>% годовых - в течении первого года пользования кредитом; <данные изъяты>% годовых - в течении второго года пользования кредитом; <данные изъяты>% годовых - в течении третьего года пользования кредитом; <данные изъяты>% годовых - в течении четвертого года пользования кредитом. Исполнение обязательств производится в соответствии с графиком погашения кредитных обязательств. Согласно п. 2.5. Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в Графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка; единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств; пеню в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом Душина Н.С. была ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.14-15)
ДД.ММ.ГГГГ Душина Н.С. подтвердила, что ознакомлена с уведомлением о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора (л.д. 21)
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Душиной Н.С. было зачислено <данные изъяты> рублей со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, ДД.ММ.ГГГГ Банк «Левобережный» (ПАО) выдал наличные. Последнее пополнение счета наличными в Банк «Левобережный» (ПАО) осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-13)
На основании судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ с Душиной Н.С. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 595,63 руб., в том числе: 34370,00 руб.-сумма основного долга; 24325,63 руб.-сумма начисленных процентов; 1190,00 руб.-штраф за просроченный платеж, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1008,93 руб., всего 61604,56 рублей. (л.д. 125)
26.12.2024 определением мирового судьи 3 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. (л.д. 24)
В Отделении судебных приставов по Кочковскому району Новосибирской области на исполнении находилось исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № №. По исполнительному производству взыскание задолженности не производилось. Исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения об отмене судебного приказа.
Обсуждая заявление ответчика Некипеловой (Душиной) Н.С. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно пункта 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из выписки по лицевому счету Душиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ2015 в Банк «Левобережный» (ПАО) поступили <данные изъяты> рублей (пополнение счета наличными). (л.д. 11-13) Согласно графику погашения кредитных обязательств следующий платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18) В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с пунктом 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Учитывая, что согласно графика погашения кредитных обязательств платеж ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств от Душиной Н.С. не поступил, именно с этого дня истец узнал о нарушении своего права. С ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истекло 1 год 7 месяцев 13 дней (оставшийся срок исковой давности 1 год 4 месяц 17 дней). В период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановлено на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ. Согласно конверта с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 месяца 30 дней после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, за вычетом периода обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности по платежам по кредитному договору не истек. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности суд не усматривает. Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9-10), справки (л.д. 8), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 142 135 рублей 69 копеек из которых: сумма основного долга - 34 370 рублей 00 копеек; сумма начисленных процентов - 44 216 рублей 34 копейки, из которых: проценты на срочную задолженность - 14 090 рублей 74 копейки, сумма процентов на просроченную задолженность - 30 125 рублей 60 копеек. Судом был проверен представленный расчет. Расчет суммы долга и процентов признан верным, соответствующим, в том числе положениям ст. 319 ГК РФ. Некипелова Н.С. размер и расчет задолженности не оспорила, доказательств, необоснованности суммы задолженности или неправильности расчета суду не представила, доказательств погашения кредита суду также не представила. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 59 376 рублей 50 копеек На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 15). Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в данном конкретном случае, суд полагает, что размер неустойки соответствует последствиям не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом общей суммы задолженности и периода просрочки.
Доказательств гашения задолженности стороной ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворению в полном объеме.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5264 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 39076478 от 16.04.2025.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Некипеловой (Душиной) Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Некипеловой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 142 135 рублей 69 копеек, в том числе: сумма основного долга - 34 370 рублей 00 копеек; сумма начисленных процентов - 44 216 рублей 34 копейки, из которых проценты на срочную задолженность - 14 090 рублей 74 копейки, сумма процентов на просроченную задолженность - 30 125 рублей 60 копеек; пеня - 59 376 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 264 рубля 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Коченевский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято и изготовлено 28 августа 2026 года.
Судья: /подпись/ Н.Ю. Сабирова